Дело № 2-899/2019 27 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-000763-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фобос» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа 

<

№>, восстановлении на работе в должности контролера внутреннего отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фобос» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа 

<

№> от 

<

Дата>, восстановлении на работе в должности контролера внутреннего обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Фобос» с 

<

Дата> учеником охранника, 

<

Дата> переведен на должность контролера внутреннего обеспечения, с 

<

Дата> по 

<

Дата> являлся временно нетрудоспособным, 

<

Дата> приступил к работе, но руководством организации было сообщено, что работы нет, предложено работать вахтовым методом, от указанной работы истец отказался. В июле 2018 года получил уведомление о расторжении трудового договора 

<

Дата>. С увольнением не согласен, прогулов не совершал.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске и дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, с исковыми требования не согласился по основаниям и доводам, указанным в возражениях, заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что ФИО1, работал в ООО ЧОО «Фобос» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на должности ученика охранника, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на должности контролера внутреннего обеспечения. В период работы в организации, а именно на рабочей смене в соответствии с графиком работы 

<

Дата> контролер ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт охранников группы быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОО «Фобос» от 

<

Дата>, докладная начальника охраны Свидетель №1, за которое был снят с рабочей смены. В соответствии с положением по оплате труда ООО ЧОО «Фобос» и трудовыми договорами, работникам на должности контролер внутреннего обеспечения установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Графики работы на текущий месяц, утвержденные директором организации, находятся на рабочих местах работников организации. После снятия ФИО1 с рабочей смены 

<

Дата> следующим рабочим днем для ФИО1 был 

<

Дата>, не знать о котором он не мог на основании вышеуказанных пояснений. 

<

Дата> ФИО1 на рабочую смену в соответствии с графиком работы в апреле 2018 года не явился, о чем свидетельствует акт об отсутствии на рабочем месте от 

<

Дата>, докладная начальника охраны Свидетель №1 от 

<

Дата>, все попытки связаться с ФИО1 результатов не принесли, на телефонные звонки по указанному при приеме на работу номеру телефона, ФИО1 не отвечал, местонахождение ФИО1 было неизвестно. ФИО1 направлено уведомление 

<

№> от 

<

Дата> о предоставлении письменного объяснения по факту его неявки на работу в соответствии с графиком работы в апреле 2018 года в срок до 

<

Дата> до 17 часов. В указанный в уведомлении срок письменное объяснение по факту неявки на работу в соответствии с графиком работы в апреле 2018 года представлено не было, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 на работе не появился, все попытки связаться с ним, разыскать его результатов не принесли, о чем свидетельствует докладная начальника охраны Свидетель №1 от 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО1 был выведен за штат организации, заработная плата за апрель 2018 года была депонирована. О факте выведения за штат организации была уведомлена Служба судебных приставов, т.к. в отношении ФИО1 открыто исполнительное производство, из дохода ФИО1 бухгалтерией ООО ЧОО «Фобос» производились удержания по исполнительным листам. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 на работе не появлялся. 

<

Дата> ФИО1 явился в офис ООО ЧОО «Фобос», написал объяснительную записку по факту грубого нарушения трудовой дисциплины 

<

Дата> (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Свое отсутствие на работе в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> объяснил тем, что болел, больничный лист ФИО1 предъявлен не был, других документов, указывающих на уважительность причин отсутствия ФИО1 на работе в вышеуказанный период им представлено не было. Руководством ООО ЧОО «Фобос» было принято решение уволить ФИО1 по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы без уважительной причины, дата увольнения была назначена на 

<

Дата>. ФИО1 было предложено получить депонированную заработную плату за апрель 2018 года в день выплаты аванса в ООО ЧОО «Фобос» 

<

Дата>. ФИО1 получать 

<

Дата> депонированную заработную плату за апрель не пришел, не пришел он и в день увольнения 

<

Дата> за трудовой книжкой и расчетом при увольнении (ФИО1 было направлено письмо, исх. 

<

№> от 

<

Дата>, с просьбой получить трудовую книжку и расчет при увольнении). ФИО1 явился за трудовой книжкой и расчетом при увольнении в офис ООО ЧОО «Фобос» 

<

Дата>, ему была выплачена депонированная заработная плата за апрель 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы в организации. Больничный лист ФИО1 в бухгалтерию ООО ЧОО «Фобос» для оплаты не предъявлялся. 

<

Дата> в адрес ООО ЧОО «Фобос» ценным письмом поступило заявление от ФИО1 В данном заявление ФИО1 просит разъяснить, что явилось поводом для увольнения его с работы за грубое нарушение трудовой дисциплины, прогулы без уважительной причины, пункт 6 «а» статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также предъявляет в бухгалтерию ООО ЧОО «Фобос» для оплаты больничный лист 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 находился на больничном в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Уважительность причин отсутствия на работе ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> вышеуказанный больничный лист не подтверждает, других документов и при увольнении и в поступившем от ФИО1 письме, подтверждающих уважительность отсутствия на работе в периоды с 

<

Дата> 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> представлено не было, поэтому эти дни считают прогулами ФИО1, что и послужило причиной увольнения ФИО1 по соответствующей статье Трудового Кодекса Российской Федерации. ФИО1 был уволен с работы 

<

Дата> за грубое нарушение трудовой дисциплины, прогулы без уважительной причины, в соответствии с пунктом 6 «а» статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует приказ 

<

№> от 

<

Дата>. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Установлено, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Фобос» с 

<

Дата>, в том числе в должности контролера внутреннего обеспечения.

Приказом от 

<

Дата> уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец являлся временно нетрудоспособным.

В материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени с подписью работника кадровой службы, где указано об отсутствии работника в апреле 2018 года, мае 2018 года, июне 2018 года. В актах указано, что истец не отвечает на телефонные звонки. Подлинность составления актов о не выходе на работу подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, который пояснил, что работник с апреля 2018 года по дату увольнения не приходил на работу, его местонахождение было не известно, объяснения не получены работодателем в связи с тем, что дозвониться до истца было не возможно. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что не видел истца на рабочем месте с апреля 2018 года, истец не сообщал ни ему, как непосредственному руководителю, ни руководителю организации о том, что является временно нетрудоспособным, получить объяснения у истца было не возможно в связи с тем, что он отсутствовал на работе, не отвечал на телефонные звонки. Дополнил, что работника никто не отстранял от выполнения работ.

При этом, истец также не оспаривает своего отсутствия на рабочем месте, доказательств того, что истца не допускали до исполнения обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части оспаривания увольнения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, в том числе показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п. п. 38, 39 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, что подтверждено письменными материалами дела и показаниями свидетелей, которые пояснили, что созванивались с истцом, предлагали пояснить причину не выхода на работу, уведомления о необходимости дать объяснения оставляли в почтовом ящике по месту жительства истца.

Не правильное оформление приказа об увольнении, не указание в нем всех актов, свидетельствующих об отсутствии работника, не влияет на законность увольнения, поскольку, даже с учетом листа временной нетрудоспособности, прогулы допущены истцом в период с 

<

Дата> до даты увольнения, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Поскольку в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец являлся временно нетрудоспособным, то, исключая время временной нетрудоспособности, работодатель мог применить дисциплинарное взыскание за прогулы, допущенные в мае 2018 года, и с даты окончания листа временной нетрудоспособности – 

<

Дата>.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения, законности объявленных дисциплинарных взысканий истец обратился 

<

Дата>, то есть пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском установленного для обращения в суд срока, и исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока (при этом заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось) полагая, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено. 

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд. Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд, не представлено.

Из журнала движения трудовых книжек следует, что трудовую книжку истец получил на руки 

<

Дата>. 

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением в установленный месячный срок – 

<

Дата>, с требованием об изменении записи об увольнении. Исковое заявление оставлено без движения 

<

Дата>, истцу предложено в срок до 

<

Дата>: указать ответчика, его место нахождение, если известно, указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчика; представить копию искового заявления для ответчика; представит документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а такде копии этих документов для ответчика, определение суда получено истцом 

<

Дата>. Истец не предпринял мер к устранению недостатков искового заявления, определение о возвращении иска получено 

<

Дата>. 

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Подача искового заявления в срок и не исполнение, указанных в определении суда недостатков, свидетельствует о том, что истцом пропущен установленный для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения месячный срок.

Далее, 

<

Дата> истец обращается в Государственную инспекцию труда по АО и НАО, где просит провести проверку законности действий работодателя при увольнении, оплате труда. 

Обращение в Государственную инспекцию труда по АО и НАО направлено даже в нарушение установленного срока, если расчет производить как с даты получения истцом определения об оставлении иска без движения, так и при получении определения суда о возвращении искового заявления от 

<

Дата>.

<

Дата> истцу направлен промежуточный ответ о продлении срока проверки, 

<

Дата> направлен ответ Государственной инспекцией труда по АО и НАО. В суд представлено почтовое отправление о направлении ответа от Государственной инспекции труда по АО и НАО, которое должно было быть получено истцом не позднее 

<

Дата>. 

Исковое заявление повторно направлено 

<

Дата>. Следовательно, истцом нарушен установленный месячный срок для обращения в суд как при подаче заявления в Государственную инспекцию труда по АО и НАО, после получения ответа повторно нарушен более, чем на 1,5 месяца.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. У ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца при соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию.

Поскольку основные требования об оспаривании законности увольнения, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению, то производные от основного требования также не подлежат удовлетворению, как непосредственно связанные с требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фобос» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа 

<

№> от 

<

Дата>, восстановлении на работе в должности контролера внутреннего обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд. 

Председательствующий Ж.С. Кочина