Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2019 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Семериковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-634/2019 по административному иску ФИО1 к Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в лице Елецкого межрайонного отдела службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указывает, что постановление старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от 03.10.2019г., которым отменено постановление от 02.07.2019г. об окончании исполнительного производства № 95655/18/48011-ИП является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Она в полном объеме и в точном соответствии с резолютивной частью исполнила решение суда по делу № 2-387/2018 о реальном разделе жилого дома № по ул. 

<

адрес>. К материалам исполнительного производства был приобщен рабочий проект, на основании которого ею были произведены работы по изоляции частей дома. ФИО3 письменно выразил свое согласие с окончанием исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Определением от 22 октября 2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области - старший судебный пристав ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились. ФИО1 письменно известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает и просит удовлетворить. Представитель административного истца ФИО4 ранее суду объяснила, что обжалуемое постановление принято на основании одного лишь заявления взыскателя ФИО3, поданного с пропуском десятидневного срока на обжалование, и не мотивировано. 

Представитель административного ответчика Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 административный иск не признала и объяснила, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку между ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени имеется спор о том, исполнено ли фактически решение Елецкого районного суда о реальном разделе дома. 

Административный ответчик УФССП России по Липецкой области своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО6 ранее суду объяснила, что обжалуемое постановление принято полномочным должностным лицом в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, для проверки обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления об окончании исполнительного производства и для проверки доводов взыскателя ФИО3 В удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать. 

Административный ответчик – начальник Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области - старший судебный пристав Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 с административным иском не согласился и объяснил, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку возведенная ФИО1 стена, разделяющая выделенные части дома, не соответствует противопожарным нормам. ФИО3 во время совершения исполнительных действий не присутствовал, соответственно, не мог выразить свое согласие с окончанием исполнительного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в данном случае начальника Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2018 года произведен раздел жилого дома общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой – 58,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В собственность ФИО1 выделена «часть (блок) № 2» жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., состоящая из: № 1.2 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., № 2 в лит.А (кухня) площадью 7,6 кв.м., № 3 в лит. А (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., № 4 в лит. А (жилая комната) площадью 12,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 5,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 7,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1. 

В собственность ФИО3 выделена «часть (блок) № 1» жилого дома, общей площадью 37,0 кв.м., состоящая из: № 1.1 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., № 6 в лит.А (жилая комната) площадью 14,4 кв.м., № 5 в лит. А (жилая комната) площадью 18,5 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 4,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. Г3, гараж лит. Г5, навес лит. Г6, душ лит. Г7. 

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 прекращено. 

На ФИО1 возложена обязанность для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома и приведения их к блокам жилого дома блокированной застройки произвести следующие работы (на стадии технического задания): заделка дверного проема между жилой комнатой № 6 площадью 14,4 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 12,4 кв.м. в лит. А кирпичом; запроектировать и устроить межквартирную глухую (-ие) противопожарную (-ые) стену (-ы) 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки. 

На основании исполнительного листа, выданного Елецким районным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 19 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 95655/18/48011-ИП.

В акте совершения исполнительных действий от 11 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 отражено, что кирпичная стена возведена, дверной проем заложен. В данном акте расписался сын взыскателя ФИО3 – ФИО9 

2 июля 2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из объяснений представителя административного истца ФИО4 следует, что доказательством исполнения решения суда послужил представленный должником ФИО1 рабочий проект на переустройство вышеуказанного жилого дома, подготовленный ООО «Галина», зарегистрированным в реестре саморегулируемой организации и имеющим свидетельство о допуске к подготовке проектной документации. 

Вместе с тем, сторона административного истца не отрицала, что при совершении исполнительных действий специалист, который мог бы дать заключение о соответствии стены, возведенной в рамках реконструкции жилого дома № по ул. 

<

адрес>, вышеуказанному рабочему проекту и требованиям противопожарной безопасности, не присутствовал. 

В соответствии с представленным представителем заинтересованного лица ФИО3 - ФИО8 экспертным исследованием ИП ФИО13 № 081/2019 от 06.11.2019г., который принимал участие при совершении исполнительных действий 25.10.2019г., следует, что ограждающая конструкция в виде гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу (без изоляции) толщиной 80 мм, устроенной в чердачном пространстве жилого дома по деревянному перекрытию, и разделяющая его части (по оси раздела), не соответствует требованиям СП 55.13330.2016, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0, и проектному решению, представленному рабочим проектом на переустройство жилого дома в два блока жилых автономных, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Галина». 

Сторона взыскателя ФИО3 категорически не согласна с тем, что ограждающая конструкция в виде гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу, устроенная в чердачном пространстве жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам, а также рабочему проекту на переустройство жилого дома в два жилых автономных блока, выполненного ООО «Галина». В связи с этим взыскатель ФИО3 сначала обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а затем в суд с иском к ФИО1 о демонтаже противопожарной стены. В производстве Елецкого районного суда находится гражданское дело № 2-585/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на перепланировку и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о демонтаже противопожарной стены. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между должником ФИО1 и взыскателем ФИО3 до настоящего времени имеется спор о том, исполнено ли фактически решение Елецкого районного суда от 19.10.2019г. о разделе жилого дома. 

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на основании положений ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник Елецкого МPOCП УФССП России по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО2 постановлением от 3 октября 2019 года отменил постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2019г, возобновив исполнительное производство № 95655/18/48011-ИП, и поручив судебному приставу –исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

С 03.10.2019г. исполнительный лист Елецкого районного суда, обязывающий ФИО1 заделать дверной проем между жилой комнатой № 6 площадью 14,4 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 12,4 кв.м. в лит. А кирпичом; запроектировать и устроить межквартирную глухую (-ие) противопожарную (-ые) стену (-ы) 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Елецкого МPOCП УФССП России по Липецкой области ФИО5 

Частью 9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу данного обстоятельства наряду с тем, что в обжалуемом постановлении указано основание для его отмены - ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что начальник Елецкого МPOCП УФССП России по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО2 действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральными законами № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. (ст. 10), на законных основаниях. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В связи с этим, доводы стороны административного истца о том, что обжалуемое постановление принято на основании одного лишь заявления взыскателя ФИО3, поданного с пропуском десятидневного срока на обжалование, и не мотивировано, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия начальника Елецкого МPOCП УФССП России по Липецкой области – старшего судебного пристава ФИО2 являются законными, оснований для признания незаконным постановления от 03.10.2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.07.2019г. и удовлетворения административного иска ФИО10 не имеется.

Главной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, а в настоящем случае, исходя из материалов дела, безусловных оснований для вывода о том, что на момент окончания исполнительного производства имело место бесспорно правильное исполнение судебного решения, не имеется, в связи с чем, возобновление исполнительного производства с целью проверки этого правомерно и не может быть признано нарушающим права сторон исполнительного производства, в том числе прав должника ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Елецкому межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 22.11.2019г.

Председательствующий -