Дело № 2-79/2024

54RS0003-01-2023-001128-71

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья ее ребенку в ДТП в размере 500000 рублей в пользу ФИО2 и 500000 руб. в свою пользу.

В обоснование заявленных требований указала, что xx.xx.xxxx около 17 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», регистрационный знак __, двигаясь по внутридворовой территории дома № ... ... в Заельцовском районе г. Новосибирска совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании вину ФИО3 в причинении вреда здоровью малолетнего ФИО2 не оспаривали, но были не согласны с указанной в иске тяжестью вреда здоровью. Пояснили, что перелом большеберцовой и малоберцовой костей у ребенка, исходя из описанного экспертами механизма его образования, не мог возникнуть в рассматриваемом ДТП, в связи с чем вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего не имеется. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. 

3. Меры, принятые судом к примирению сторон в порядке пп. 5 п. 1 ст. 150 ГПК РФ - достичь положительного результата не позволили.

4. Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, изучив материал уголовно-процессуальной проверки (КУСП от xx.xx.xxxx г. __), с учетом заключения прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx около 17 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», регистрационный знак __, двигаясь по внутридворовой территории дома ... в Заельцовском районе г. Новосибирска совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Указанные обстоятельства, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» __ у ФИО2 «на xx.xx.xxxx г.» имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени (на уровне средней трети диафиза) со смещением костных фрагментов и наличием отека мягких тканей левой голени; рана лобно-височной области справа; ссадины правого локтевого сустава, подвздошной области справа.

Локализация переломов тела левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, характер краев обоих переломов, отсутствие признаков повторной травматизации в области переломов, свидетельствует о том, что оба перелома образовались одномоментно, от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо, снаружи внутрь. В особенностях повреждений недостаточно полно отобразились признаки травмирующего предмета (предметов), поэтому установить каким именно предметом причинены телесные повреждения не представляется возможным. Местом приложения травмирующей силы является проекция переломов на кожу наружной поверхности левой голени в средней трети.

Признаков переезда колесом автомобиля через левую голень не обнаружено.

Каких-либо следов скольжения на подошве кроссовок не обнаружено

На рентгенограммах левой голени на имя ФИО2 от xx.xx.xxxx года, признаков сращения переломов не обнаружено, следовательно, переломы были образованы незадолго до проведения рентгенографического исследования, выполненного 05.09.2022 г.

Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств раны на голове (края, концы, стенки) и ссадин на верхней конечности и туловище, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным, однако, рана указана как «рвано- ушибленная», что предполагает воздействие твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 05.09.2022г.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

__, а именно, указанных в исковом заявлении (л.3-7) «xx.xx.xxxx. около 17 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS».. ., двигаясь по внутри дворовой территории.. . совершила наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО2 xx.xx.xxxx.р. (на момент ДТП 7 лет), который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля марки «FORD FOCUS» под управлением ответчика». 

Повреждения, имеющиеся у ФИО2, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., при обстоятельствах, изложенных материале уголовно-процессуальной проверки по факту ДТП (КУСП __ от xx.xx.xxxx, о/м 301), а именно указанных в объяснении ФИО1 от xx.xx.xxxx. (л. 26): «... мой сын был сбит автомобилем... Удар автомобиля пришелся в правую височную область черепа. От удара В. упал, автомобиль переехал ему левую ногу» не могли, так как признаков переезда колесом автомобиля через ногу ребенка не обнаружено.

Повреждения, имеющиеся у ФИО2, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx. при обстоятельствах, изложенных материале уголовно-процессуальной проверки по факту ДТП (КУСП __ от xx.xx.xxxx, о/м __), а именно указанных в объяснении ФИО2 от xx.xx.xxxx. (л.69-70), в той части, где он поясняет: «...меня сразу сбил автомобиль. Удар пришелся мне на левую ногу, и я упал. Так же у меня имелась рана на голове справа...». Образование повреждений, при обстоятельствах, указываемых ребёнком, в той части, где он поясняет: «... Автомобиль наехал на меня передним правым колесом...», исключено, так как признаков переезда колесом автомобиля через ногу ребенка (либо наезда колесом на другие анатомическое области потерпевшего), результатами исследования медицинских документов и рентгенограмм не установлено.

Ответчик и ее представитель указывали, что не все, перечисленные в заключении комиссии экспертов, телесные повреждения у ФИО2 получены в рассматриваемом ДТП. Наиболее вероятной причиной перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени является падение ребенка до столкновения с автомобилем и удар ногой о бордюр.

Судебный эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что травма получена единовременно и перелом не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста на асфальт.

Свидетель ФИО5, являвшийся непосредственным очевидцем рассматриваемого ДТП, что стороны не оспаривали, в судебном заседании последовательно пояснял, что ребенок, выбегая с детской площадки, споткнулся, затем «влетел в автомобиль», но до его удара об автомобиль никаких других контактов с землей или бордюром не было. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 - нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО2 всего объема телесных повреждений, перечисленных в экспертном заключении, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, и именно в рассматриваемом ДТП - нашел свое подтверждение. 

Истец указала, что в результате ДТП ее ребенку и ей самой был причинен моральный вред, выразившийся как в физических страданиях, вызванных причинением вреда здоровью ребенку, так и в нравственных переживаниях, связанных с нахождением в лечебных учреждениях, ухода за ребенком, необходимостью прохождения различного рода медицинских процедур, что крайне негативно отразилось как на его так и ее общем физическом и психическом состоянии. 

Учитывая, что потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности (автомобилем) при его использовании владельцем ФИО3, причинная связь между действиями которой и наступившими последствиями нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, и в пользу его матери ФИО1 в связи полученными нравственными страданиями в связи с причинением тяжкого вреда здоровья ее малолетнему ребенку. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из необходимости учесть следующие обстоятельства:

- малолетний возраст пострадавшего (на момент причинения вреда исполнилось 7 лет); причинение существенной травмы является тяжелым событием в жизни ребенка.

- срок лечения и невозможность полноценно вести жизнедеятельность на протяжении длительного периода. Стационарное лечение с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, нахождение в гипсе с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, проведение оперативного вмешательства с общим наркозом, что подтверждается медицинскими документами (выписной эпикриз __ справка __).

- необходимость прохождения длительной реабилитации (ЛФК, плавание, массаж, физиолечение), что подтверждается медицинскими документами (заключение врача от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, карта __ карта __ направление на массаж от xx.xx.xxxx).

- необходимость использования на период восстановления инвалидной коляски, костылей, что подтверждается соответствующими документами (договора аренды инвалидной коляски, костылей "от xx.xx.xxxx, квитанции от xx.xx.xxxx).

При определении степени перенесенных нравственных страданий ФИО1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её сыну необходимо учитывать, что истец воспитывает ребенка одна. Ввиду малолетнего возраста ребенка и необходимостью осуществления постороннего ухода за ним, она была вынуждена находится на больничном с xx.xx.xxxx, посещать лечебные учреждения в связи с реабилитацией её сына, оказывать помощь при посещении им школы в гипсе. Причинение тяжкого вреда близкому человеку (малолетнему ребенку), с учетом изложенных обстоятельств, бесспорно вызывает нравственные страдания у его родителя.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся Членом семьи по иным основаниям. Данная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ № 56-КГПР19-7 от 08.07.2019.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая материальное положение ответчика, размер заработной платы которой составляет 80000 руб. в месяц, суд определяет компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 400000 руб. в пользу ФИО2 и в размере 80000 руб. в пользу ФИО1

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 480000 руб.

2. Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец