№ 

№

РЕШЕНИЕ

 

г. Бугуруслан 03 сентября 2024 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре судебного заседания Митрофановой Р.Х., с участием защитника 

<

данные изъяты> – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 05 февраля 2024 года 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

<

данные изъяты> обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 05.02.2024 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и в пользовании ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2024 года, актом приема-передачи ТС от 09.01.2024 г.. 

Также в жалобе, 

<

данные изъяты> поставил вопрос о восстановлении срока, который им был пропущен по уважительной причине, поскольку ранее жалоба на данное постановление 

<

данные изъяты> подавалась в установленные действующим законодательством для обжалования сроки. Однако, определениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07.03.2024 г. и от 08.04.2024 г. жалоба не была подписана полномочным лицом, а также то, что к жалобе не было приложено обжалуемое постановление.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, а также предоставил дополнительный материал по обстоятельствам отсутствия в действиях 

<

данные изъяты> состава правонарушения.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

<

данные изъяты> обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление должностного лица, в том числе, с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указывая на то, что срок обжалования был пропущен в связи с тем, что ранее жалоба на постановление 

<

данные изъяты> подавалась в установленные действующим законодательством для обжалования сроки, однако, определениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07.03.2024 г. и от 08.04.2024 г. жалоба не была подписана полномочным лицом, а также то, что к жалобе не было приложено обжалуемое постановление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом уважительными причинами являются только те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Постановление должностного лица получена 

<

данные изъяты> привлеченным к административной ответственности, 14 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В этой связи срок на обжалование данного правового акта истекал 24 февраля 2024 года.

Жалоба 

<

данные изъяты> изначально была направлена в Бугурусланский районный суд Оренбургской области – 26 февраля 2024 года. Определением Бугурусланский районный суд Оренбургской области от 07.03.2024 г. жалоба 

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 05.02.2024 г. возвращена 

<

данные изъяты> в связи с тем, что жалоба не была подписана полномочным лицом. В дальнейшем, жалоба 

<

данные изъяты> была направлена в Бугурусланский районный суд Оренбургской области и была получена – 04 апреля 2024 года. Определением Бугурусланский районный суд Оренбургской области от 08.04.2024 г. жалоба 

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 05.02.2024 г. возвращена 

<

данные изъяты> в связи с тем, что к жалобе не было приложено обжалуемое постановление.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что 

<

данные изъяты> предпринимались меры для своевременного обжалования постановления должностного лица.

В этой связи суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 года в 18:00:52 по адресу 

<

адрес>-

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> в составе 5-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.64% (0,750 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,250 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.50% (2.910 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.910 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30.67% (1.380 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5.880 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.44% (1.280 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5.780 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.11% (1.220 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5.720 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, № №, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. 

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты> заводской №, имеет свидетельство о поверке № от 13 сентября 2023 года, действительное до 12 сентября 2024 года, сертификат об утверждении типа средства измерения, регистрационный номер №, действительное до 04 марта 2024 года.

Из акта инструментального контроля АПВГК от 15.12.2023 г., расположенного на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, следует, что указанный автомобильный участок, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ №348 от 31.08.2020 г.

Согласно заключению акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля № от 17.12.2023 г. после проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ФИО5 на основании договора аренды, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на 

<

данные изъяты>.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> в составе 5-осного одиночного ТС, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ФИО5 представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа №б/н от 09 января 2023 года с актом приема-передачи от 09.01.2024 г., согласно которым 

<

данные изъяты> передало в аренду ФИО5 вышеуказанный автомобиль, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 22.01.2024 г. и приходный кассовый ордер №1 от 22.01.2024 г.. 

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является 

<

данные изъяты>, выбыло из его владения и находилось в исключительном пользовании иного лица. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Сведений о том, что ФИО5 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено. 

Так же, 

<

данные изъяты>» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении 

<

данные изъяты> административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 350 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении 

<

данные изъяты> назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на обжалование, - удовлетворить.

Восстановить 

<

данные изъяты> пропущенный срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 05 февраля 2024 года, по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> изменить: 

- применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья