Дело № 2а-4785/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 УФССП России по Новгородской области, об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а также решения по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, отмене постановления о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных судебным приставом - исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в части определения стоимости имущества должника - 

<

данные изъяты> в размере 1 000 руб., обязании провести независимую оценку указанного имущества должника. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства административному истцу стало известно о наличии в собственности должника ФИО2 движимого имущества - 

<

данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года должнику было предложено произвести реализацию данного имущества, оцененного в 1 000 руб. При этом в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о снятии ареста с поименованного имущества. Вместе с тем о наличии арестованного имущества должника и его оценке административный истец судебным приставом-исполнителем не извещался. ФИО3 подал вышестоящему должностному лицу жалобу на вышеуказанные действия и решения судебного пристава-исполнителя. Однако постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В последующем административный истец неоднократно уточнял административные исковые требования и в их окончательной редакции просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, постановление о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные судебным приставом - исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в части определения стоимости имущества должника - 

<

данные изъяты> в размере 1 000 руб., определить надлежащую оценку имущества должника - 

<

данные изъяты> в размере 33 000 руб., обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынести новое постановление с указание оценки имущества должника, установленной судом. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены УФССП России по Новгородской области в качестве административного ответчика и ФИО6 в качестве заинтересованного лица. 

В связи с прекращением полномочий ФИО4 в качестве исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области, административные ответчики ФИО4 и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в дополнение пояснив, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника № № от ДД.ММ.ГГГГ года ей взыскателю ФИО3 не направлялось. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании сочла административные исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом в связи с законностью оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, пояснив, что ей не принадлежит арестованное имущество - 

<

данные изъяты> поскольку данное имущество является собственностью ФИО6 При этом фактически указанное имущество ФИО2 никому не отчуждалось и вплоть до настоящего времени находится на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа в сумме 4 127 21 руб. 18 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство объединено с возбужденными в отношении должника ФИО2 исполнительными производствами № о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к сводному исполнительному производству № присоединено возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №, взыскателем по которому также является административный истец ФИО3 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> произведен арест принадлежащего ФИО2 имущества - 

<

данные изъяты> с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Поименованный акт содержит сведения о предварительной оценке стоимости арестованного имущества в размере 1 000 руб., а также удостоверенную подписью должника ФИО2 запись о ее несогласии с данной оценкой. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость вышеуказанного подвергнутого аресту имущества в размере 1 000 руб. 

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании данного заявления были вынесены постановление № об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества и постановление № о снятии ареста с имущества должника ФИО2 - 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 руб. 

Сведений о направлении копий вышеперечисленных постановлений сторонам исполнительного производства либо об ознакомлении последних с их содержанием в материалы дела не представлено. 

При этом из объяснений представителя административного истца ФИО7 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что копия постановления № об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года сторонам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не направлялась и была вручена представителю взыскателя в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела. 

Согласно корешку квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла от должника ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 

Как видно из материалов дела, в последующем взыскатель ФИО3 в лице представителя ФИО7 подал в порядке подчиненности жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по определению стоимости арестованного имущества должника ФИО2 - 

<

данные изъяты> в которой также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести независимую оценку имущества должника с привлечением оценщика. 

Постановлением исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Копия вышеуказанного постановления направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года заказным почтовым отправлением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с административным иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года и об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества должника - 

<

данные изъяты> (на прицепе), в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что вышеуказанные действия и решения судебного пристава-исполнителя были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, и, при этом, в течение десяти дней со дня получения копии постановления исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении данной жалобы ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что срок оспаривания в порядке административного судопроизводства решений и действий судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению. 

При оценке законности оспариваемых постановлений о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года и об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных судебным приставом - исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика ч.3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Основания и порядок самостоятельной реализации имущества должником установлены ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести оценку имущества должника исходя из сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные товары при условии, что стоимость данного имущества по предварительной оценке не превышает 30 000 руб. 

При этом в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то есть при наличии спора, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. 

В свою очередь наличие спора относительно стоимости имущества в силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исключает возможность удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества до определения его надлежащей оценки, в том числе и с привлечением оценщика. 

Из изложенного также следует, что поскольку в отсутствие извещения о произведенной оценке имущества должника взыскатель лишен возможности выразить свое несогласие с такой оценкой, судебный пристав-исполнитель до выполнения требований ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не вправе принимать решение об удовлетворении ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества. 

Как отмечалось судом выше, копия постановления об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю ФИО3 в нарушение требований ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не направлялась. 

Соответственно, указанное обстоятельство само по себе исключало возможность удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства должника ФИО2 о самостоятельной реализации арестованного имущества - 

<

данные изъяты> по цене, определенной на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем и установленной постановлением об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в рассматриваемом случае у судебного пристава- исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства должника ФИО2 о самостоятельной реализации арестованного имущества, отсутствовали такие основания и для принятия судебным приставом-исполнителем решений о снятии ареста с указанного имущества и об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должником.

С учетом вышеизложенного постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года и об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать незаконными, как противоречащие приведенным выше положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушающие права и законные интересы взыскателя ФИО3 

Равным образом не может быть признано соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым принадлежащая ФИО2 

<

данные изъяты> согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года не имеющая каких-либо видимых повреждений (дефектов), оценена в 1 000 руб.

В этом отношении суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент вынесения вышеназванного постановления на территории Новгородской 

<

данные изъяты> сформировалась рыночная цена аналогичного имущества, соответствующая произведенной судебным приставом-исполнителем оценке. 

Кроме того, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному оценщиком ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года наиболее вероятная рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 33 000 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного отчета, поскольку определение стоимости объекта оценки произведено в соответствии с существующими методиками специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, отчет об оценке не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы оценщиком мотивированны и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспорены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что установленная оспариваемым постановлением стоимость имущества должника ФИО2 на соответствует его наиболее вероятной цене, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, признавая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащей оценкой 

<

данные изъяты> следует признать ее рыночную стоимость в размере 33 000 руб. 

При этом на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит возложить обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке вышеназванного имущества должника ФИО2, с указанием его надлежащей оценки, установленной решением суда.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что как это следует из объяснений заинтересованного лица ФИО2 и письменных материалов дела, на момент принятия судом решения вышеназванное имущество должником не реализовано и находится по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>

В то же время не может быть принят судом во внимание довод заинтересованного лица ФИО2 относительно того, что подвергнутая аресту 

<

данные изъяты> ей не принадлежит, поскольку он полностью опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим удостоверенные подписью должника ФИО2 сведения о том, что включенное в акт (опись) имущество никому не подарено, не продано, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, иными обязательствами не обременено, а также заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о самостоятельной реализации арестованного имущества. 

В этом отношении судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

На основании изложенного, суд находит административные иск ФИО8 в части требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в части требований об определении надлежащей оценки имущества должника - 

<

данные изъяты> в размере 33 000 руб. и обязании судебного пристава - исполнителя ФИО1 вынести новое постановление с указание оценки имущества должника, установленной судом, подлежащим удовлетворению. 

При этом учитывая, что по смыслу ч. 8 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в компетенцию суда, рассматривающего административное дело об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не входит принятие решения об их отмене, надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом случае будет являться признание вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Разрешая требование административного истца об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит оценочные выводы относительно законности обжалованных действий судебного пристава-исполнителя, и само по себе каких-либо прав и законных интересов взыскателя не нарушает. 

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленное ФИО3 наряду с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое требование о признании незаконными действий данного административного ответчика в части определения стоимости имущества должника - 

<

данные изъяты> в размере 1 000 руб., поскольку административным истцом в административном иске не указано, в чем именно заключаются, а равно где и когда были совершены вышеназванные оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя, что не позволяет суду оценить данные действия на предмет их соответствия положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, УФССП России по Новгородской области – удовлетворить частично. 

Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ 

Считать надлежащей оценкой имущества должника ФИО2 - 

<

данные изъяты> ее рыночную стоимость в размере 33 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке имущества должника ФИО2 - 

<

данные изъяты>), с указанием ее надлежащей оценки, установленной решением суда.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.