К делу 2-24/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 15 января 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А. 

при секретаре Щербатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки 

Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2008г. они по договору купли-продажи они купили земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

адрес>. Поскольку они состоят в зарегистрированном браке, то по взаимному согласию объекты недвижимости были оформлены на супругу ФИО3 Ответчик приходится им сыном. Истица является инвалидом второй группы. С 2009 года ей установлен диагноз дисциркуляторная, смешенного генеза, энцефалопатия II степени, с рассеянной очаговой симптоматикой. В 2010 году оперирована по поводу раковой опухоли правой почки. Имеет заболевание обоих глаз- миопия высокой степени с хориоретинальными изменениями по смешанному типу обоих глаз. А также заболевания ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь II ст., III стад., риск IV. ФИО4 является инвалидом третьей группы. Имеет заболевания сердца, органов зрения. Ответчик, воспользовавшись такой ситуацией, когда они нуждались в постоянном уходе, уговорил ее ФИО2 подарить ему жилой дом с земельным участком, обещая, что он переедет к ним, будет осуществлять уход за ними, поддерживать материально, обеспечивать продуктами, поддерживать в надлежащем состоянии дом. Они поверили ответчику и 23.10.2015г. заключили договор дарения, полагая, что договор дарения и договор с пожизненным содержанием это практически одно и тоже. Таким образом, указанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. ФИО4 не присутствовал на сделке, после подписания договора ответчик попросил его сделать согласие супруга на сделку. Ответчик им помогал непродолжительное время, а потом перестал помогать и фактически бросил их. Они сами платят за коммунальные платежи из своей пенсии, покупают медикаменты, ездят по врачам. Ответчик не приезжает и не помогает им. Более того, в марте 2018 года ответчик по телефону сообщил, что намерен выставить спорные объекты недвижимости на продажу и попросил до конца 2018 года выселиться из домовладения. Она, отчуждая единственное принадлежащее ей и супругу жилое помещение, рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход. Какой-либо выгоды от заключенного договора дарения она не получила. Они полагают, что ответчик ввел их в заблуждение, обманул их, воспользовался их болезненным состоянием и юридической безграмотностью. Поскольку, подписывая договор они полагали, что договор дарения и договор ренты это практически одно и тоже и никто не объяснил, что правовые последствия этих договоров разные. Таким образом, договор дарения, заключенный между ней и ответчиком, прикрывает иную сделку с другими условиями, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, которые не соблюдены и договор дарения от 23.10.2015г. подлежит расторжению. При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности заключенного между ней и ответчиком договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следствием которой является обязанность сторон возвратить все полученное по сделке, поскольку её заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она с супругом лишилась права собственности на жилой дом и права проживания в нём. В связи с чем, она просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, вернуть стороны в первоначальное положение – признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и уточнила, просила суд, кроме заявленных требований еще и расторгнуть договор дарения, заключенный 23.10.2015 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание на неоднократные вызовы не явился, представил возражения в письменном виде, просил в иске отказать, мотивируя тем, что несмотря на то, что он проживает в другом регионе, регулярно их посещает, оказывает своим родителям необходимую помощь. Лишать своих родителей права проживания в указанном домовладении он не собирается. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2008г. истцы по договору купли-продажи они купили земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

адрес>. Поскольку они состояли в зарегистрированном браке, то по взаимному согласию объекты недвижимости были оформлены на истицу ФИО2 

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь родным сыном истцов, и воспользовавшись их плохим физическим состоянием здоровья, под обещаниями переехать к ним жить, договорился со своей матерью ФИО2, о том, что он обязуется полностью взять на себя обязанности по их содержанию, уходу и лечению, а она передаёт ему в дар своё недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем дом по адресу 

<

адрес>. 

Достигнув договоренности, 23.10.2015г. истицы заключили договор по которому указанные объекты недвижимости должны были передать своему сыну ФИО5, полагая, что заключают с ним договор с пожизненным содержанием это практически одно и тоже. Таким образом, указанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, напротив ответчик подтвердил, что действительно между ним и истцами имелась договоренность по их содержанию, уходу и лечению, а также совместному с ними проживанию.

Согласно искового заявления и показаний представителя истцов, ФИО2 решила подарить ФИО5 указанные объекты недвижимости ввиду того, что она с мужем находится в преклонном возрасте, у неё тяжелое состояние здоровья, за ней требуется постоянный уход, помощь. Каких-либо доходов, кроме пенсии, у истцов не имеется. Ответчик ФИО5 также выразил намерение содержать истцов, в связи с чем, они оформили указанный выше договор в указанной форме. Оформляя недвижимое имущество на сына – ФИО5 она рассчитывала на то, что он переедет к ним жить. В настоящее время желает возвратить спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что истица на момент подписания договора осознавала, что подписывает договор дарения, понимала значение своих действий и могла ими руководить, а её действия по признанию договоров недействительными направлены на возвращение указанных объектов недвижимости в собственность, поскольку это чья-то злонамеренная выдумка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений сторон, заблуждение истицы является существенным, ввиду того, что зная она о действительном положении дел, дальнейшем распоряжении одаряемым предметом дара, она бы не совершила бы данную сделку, поскольку лишилась бы права собственности и постоянного места жительства. 

Судом установлено, что подписывая договор дарения ФИО7 полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, передавая в собственность ФИО5 земельный участок и жилой дом предполагала, что последний будет осуществлять за ней и супругом уход до их смерти, в связи с чем, добросовестно заблуждалась относительно своих действий и негативных для неё последствий. 

Кроме того, как установлено судом, ответчик ФИО5 обещанного не выполнил, перестал помогать истцам, не переехал к ним жить, а проживает вообще в другом субъекте РФ, а именно г. Симферополь, что само по себе исключает возможность регулярного посещения родителей и ухода за ними, как того утверждает сам ответчик. 

В силу преклонного возраста и состояния здоровья, истцы нуждаются в постоянном уходе и заботе, получение которого возможно путем предоставления жилого помещения по договору пожизненного содержания (ренты), в связи с чем, отчуждая единственное принадлежащее им жилое помещение в пользу своего сына ФИО5 они рассчитывали взамен получить соответствующую помощь и уход. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, оформляя договор дарения объектов недвижимости в пользу сына, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается жилого дома, её волеизъявление не соответствовало её действительной воле, поскольку она не имела намерения в пожилом возрасте лишить себя и своего супруга, права собственности на жилой дом. Дальнейшие действия, предпринятые ответчиком свидетельствуют о том, что в действительности выраженная воля истицы неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые в действительности она имела ввиду.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт указанный договор дарения заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО2 и ФИО8. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, – удовлетворить в полном объёме.

Признать договор дарения земельного участка с объектом недвижимости жилого дома по адресу 

<

адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Договор дарения земельного участка с объектом недвижимости жилого дома по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, расторгнуть.

Прекратить право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости, аннулировав записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для погашения за ответчиком ФИО5, и регистрации за истицей ФИО2 права собственности на объекты недвижимости в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья