дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, 

установил:

В административном исковом заявлении административный истец ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП, указывая в обоснование заявленных административных требований, что административный истец ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 4 месяца после вступления решения суда в законную силу. Административным истцом подано ходатайство судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства на основании ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен и судебным приставом данный факт не проверен. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО5, представители 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю, представитель ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю в судебное заседание не явились.

Представитель 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец и административные ответчики, представитель 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> краю ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия, в связи с чем, настоящее административное дело, по правилу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассматривая требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя судом установлено следующее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Из истребованных судом материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 41225 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в котором должнику разъяснено право обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в течение 10 дней.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключения предусмотрены частями 2, 4 и 7 данной статьи в случаях:

- исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока;

- исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Ввиду неявки административного истца ФИО1 в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, уважительность причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не обоснована.

ФИО3 был осведомлен о вынесении в отношении него как должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в названном постановлении о возбуждении исполнительного производства изложен порядок и срок его обжалования. 

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание о пропуске 3-летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что административным истцом документально не подтверждено, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока ФИО1 для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом неосведомленность должника о 10-дневном сроке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя к уважительным причинам не относится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, разъяснен порядок и срок обжалования постановления, о чем извещен должник ФИО3 путем направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота.

Суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд предусмотренного ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, поскольку истец узнал о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом административный иск в суд подал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать административному истцу ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> краю ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> краевой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.