Дело № 2-3929/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004074-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губиной М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ООО «Практика ЛК») о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство. В п.1.2 договора стороны согласовали технические характеристики транспортного средства: VIN – №, наименование - грузовой самосвал, марка, модель ТС – 

<

данные изъяты>, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2007, модель, № двигателя – №, шасси - №, кузов № - отсутствует, цвет кузова – желтый, мощность двигателя – 236,1, рабочий объем двигателя, куб.см. – 9639, тип двигателя – дизельный на дизельном топливе, экологический класс- нулевой, разрешенная максимальная масса, кг- 30560, масса без нагрузки, кг – 15 410, организация-изготовитель (страна) – Россия, ПТС – № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД России по Магнитогорску, государственный регистрационный знак №, особые отметки VIN завода на раме № Стороны согласовали стоимость проданного имущества по цене 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истцом произведена оплата в размере 300 000 руб. При заключении договора продавец сообщил покупателю, что имущество будет передаваться в месте хранения по адресу: 

<

адрес>, тогда как договор купли-продажи № заключался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. При заключении договора продавец выдал для получения транспортного средства, приобретенного по данному договору, акт приема-передачи имущества с хранением по адресу: 

<

адрес>, пояснив что данное транспортное средство находится во временном хранении у ИП ФИО12 на данном акте проставлена подпись и печать продавца ООО «Практика ЛК». В связи с погодными условиями, а также учитывая местонахождения транспортного средства, покупатель ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место хранения транспортного средства с документами к ИП ФИО12 По истечении 30 минут после прибытия ИП ФИО12 на место хранения прибыло неустановленное лицо, которое представилось ФИО11 и пояснил, что транспортное средство является его собственностью и передаваться не будет. Кроме того, ФИО11 вызвал наряд полиции, после выяснения всех обстоятельств, сотрудники полиции запретили выдавать транспортное средство, в свою очередь, ФИО11 сел за управление транспортным средством и уехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы, где ему пояснили, что транспортное средство до выяснения обстоятельств будет храниться у собственника ФИО11, поскольку им были представлены все документы, а именно оригинал ПТС, СТС на данный грузовой самосвал. Приобретенное истцом имущество до настоящего времени не передано покупателю, в то время как денежные средства перечислены. Кроме того, при заключении договора продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок ограничивающих право покупателя на распоряжением им. Более того, продавец по договору купли-продажи не является собственником имущества, чем ввел покупателя в заблуждение, завладел личными денежными средствами покупателя в размере 300 000 руб. Договором купли-продажи установлена ответственность в случае просрочки передачи имущества в размере 0,1% от стоимости имущества в день. Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Практика ЛК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик свою обязанность по передачи имущества исполнил в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве и письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО11 и ИП ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство. Технические характеристики транспортного средства: VIN – №, наименование - грузовой самосвал, марка, модель ТС – АЛТАЙ 3310010, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2007, модель, № двигателя – № шасси - №, кузов № - отсутствует, цвет кузова – желтый, мощность двигателя – 236,1, рабочий объем двигателя, куб.см. – 9639, тип двигателя – дизельный на дизельном топливе, экологический класс- нулевой, разрешенная максимальная масса, кг- 30560, масса без нагрузки, кг – 15 410, организация-изготовитель (страна) – Россия, ПТС – 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД России по Магнитогорску, государственный регистрационный знак №, особые отметки VIN завода на раме №. Стоимость проданного имущества определена сторонам в размере 300 000 руб. Имущество должно быть передано покупателю в срок 10 рабочих дней с момента полной оплаты имущества (л.д. 10).

Между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 подписан от февраля 2023 года акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, в материалы дела также представлен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Практика ЛК» и ФИО1, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, являющееся комплектующими частями ранее зарегистрированного транспортного средства VIN – №/ №. Имуществом, приобретенным по настоящему договору является: кабина б/н стоимостью 30 000 руб., кузов б/н стоимостью 30 000 руб., двигатель внутреннего сгорания №№ стоимостью 30 000 руб., коробка передач б/н стоимостью 20 000 руб., мост передний б/н стоимостью 20 000 руб., мост средний б/н стоимостью 20 000 руб., раздаточная коробка стоимостью 20 000 руб., иные комплектующие запчасти в составе б/н стоимостью 130 000 руб. Имущество принадлежит на праве собственности продавцу. Стоимость проданного имущества определена сторонам в размере 300 000 руб. Имущество должно быть передано покупателю в срок 10 рабочих дней с момента полной оплаты имущества. Передача имущества будет осуществляться в месте его хранения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85).

Между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Во исполнение договора истцом произведена оплата в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, и не оспорено истцом, что указанные договоры составлены в отношении одного и того же имущества, однако договор купли-продажи транспортного средства составлялся для возможности транспортировки автомобиля покупателем, для предъявления его сотрудникам ГИБДД в случае такой необходимости. Фактически транспортное средство было реализовано в виде запасных частей исходя из его физического состояния. 

В обоснование своей позиции ответчиком также представлен договор купли-продажи имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Практика ЛК» и ФИО1, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, являющееся комплектующими частями ранее зарегистрированного транспортного средства VIN – №/ №. Имуществом, приобретенным по настоящему договору является: кабина б/н стоимостью 30 000 руб., кузов б/н стоимостью 30 000 руб., двигатель внутреннего сгорания №№ стоимостью 30 000 руб., коробка передач б/н стоимостью 20 000 руб., мост передний б/н стоимостью 20 000 руб., мост средний б/н стоимостью 20 000 руб., раздаточная коробка стоимостью 20 000 руб., иные комплектующие запчасти в составе б/н стоимостью 40 000 руб. Имущество принадлежит на праве собственности продавцу. Стоимость проданного имущества определена сторонам в размере 210 000 руб. Имущество должно быть передано покупателю в срок 10 рабочих дней с момента полной оплаты имущества. Передача имущества будет осуществляться в месте его хранения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83).

Между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из материалов дела также следует, что транспортные средства Алтай 33100110, 2007 г.в., г/н б/н, VIN – №/ №, Алтай 33100110, 2007 г.в., г/н б\н, VIN – №/ №, собственником которых является ООО «Практика ЛК» находились на хранении в ООО «Авток-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, которое решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. С ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка, на котором осуществляется хранение имущества ООО «Практика ЛК», является ИП ФИО12 (л.д. 108-110, 196-206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ООО «Практика ЛК» претензию, где ссылаясь на п.3.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переход к покупателю права собственности имущества и всех рисков происходит с момента приема-передачи имущества, то есть с момента подписания и принятия покупателем транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, просил расторгнуть договор купли продажи имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить незаконно полученные по указанному договору денежные средства в размере 300 000 руб., возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 руб. 

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар п.1. Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Практика ЛК» в связи с принятым им решением о приобретении двух автомобилей Алтай. В адрес ФИО1 были направлены документы, а именно ПТС, постановление о возвращении вещественных доказательств, постановление о прекращении уголовного дела и договор купли-продажи на приобретение запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласно приобретение ФИО1 двух автомобилей общей стоимостью 510 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № № и договор купли-продажи имущества № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил представителю продавца о том, что автомобили заберут ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день из-за погодных условий передача автомобилей не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 сообщил продавцу, что автомобили не забрал, согласована передача автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что у ФИО1 имеется на руках решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО11 к ООО «Практика ЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владении и встречным требованиям ООО «Практика ЛК» к ФИО11 о признании договоров недействительными (л.д. 87-107).

Положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО11 к ООО «Практика ЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречные требования ООО «Практика ЛК» к ФИО11 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д. 39-41).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Указанным решением установлено, что право собственности ООО «Практика ЛК» на автомобили Самосвал Алтай 3310-010 (VIN №№) и Самосвал Алтай 3310-010 (VIN №№) подтверждено договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО Автомобильный завод «Алтай» и ООО «Практика ЛК.

Кроме того, указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договор купли-продажи №-Ч/В транспортного средства Самосвал Алтай 3310-010 (VIN № №), 2007 года выпуска и договор купли-продажи №Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Самосвал Алтай 3310-010 (VIN № №), 2007 года выпуска, стоимостью по 50 000 рублей, каждый, где указан продавцом ООО «Практика ЛК», а покупателем ФИО11 Указанные договоры подписаны от имени начальника отдела продаж в г.Челябинске ООО «Практика ЛК»- ФИО7 и ФИО11

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства приняты ФИО11 Так же согласно указанным актам ФИО11 в полном объеме осуществил выплату по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по г.Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренном ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, на территории г.Челябинска путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль Самосвал Алтай 3310-010 (VIN №№) стоимостью 600 000 руб., принадлежащий ООО «Практика ЛК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОП Ленинский СУ УМВД РФ по г.Челябинску признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства автомобили: Самосвал Алтай 3310-010 (VIN № №), 2007 года выпуска и марка Самосвал Алтай 3310-010 (VIN № №), 2007 года выпуска, дубликат ПТС и свидетельство о регистрации на автомашину марка авто Самосвал Алтай 3310-010 (VIN № №).

Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем ОП Ленинский СУ УМВД РФ по г.Челябинску о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о доказанности факта того, что ФИО7 от имении ООО «Практика ЛК» не подписывал и не заключал с ФИО11 договоры №-Ч/В, №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 спорные транспортные средства ООО «Практика ЛК» не передавались, допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорные автомобили, истец суду не предоставил. Факт нахождения у ФИО11 спорных автомобилей и наличие учетной записи в ГИБДД не свидетельствует о принадлежности спорных автомобилей истцу. Кроме того, записи в ПТС спорных транспортных средств от имени ФИО7 выполнены неустановленным лицом.

Поскольку ООО «Практика ЛК» спорные транспортные средства не передавало, не согласовывало стоимость отчуждаемого объекта, денежные средства не получало, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывало, печати проставленные в договорах и актах приема-передачи не принадлежат ООО «Практика ЛК», суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от №-Ч/В, №-Ч/В от ДД.ММ.ГГГГ не заключались.

Исходя из того, что договоры купли-продажи от имени ООО «Практика ЛК» не заключались, суд пришел к выводу, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежат, требования ФИО11 об истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения, поскольку ФИО11 право собственности на спорные автомобили не приобрел.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела ответа УМВД России по 

<

адрес> Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 в производстве находился КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-178).

Из указанного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по 

<

адрес> с устным заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащего ему авомобиля Алтай 331010, государственный регистрационный знак № вместе с установленным на него оборудованием (запасные части) стоимостью 92 000 руб., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ со стоянки в 

<

адрес>, предположительно похищен ФИО11, прежним собственником. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» нашел 2 грузовых автомобиля Алтай 331010, их реализовывала фирма ООО «Практика ЛК», которая расположена в 

<

адрес>. После согласования приобретения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Практика ЛК» были переведены денежные средства за автомобили в размере 510 000 руб. Техника находилась на хранении в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, с которыми он работает, уехали в 

<

адрес> чтобы восстановить технику и пригнать ее в 

<

адрес>. Был восстановлен один автомобиль Алтай, государственный регистрационный знак №. Там также находился его представитель по доверенности ФИО8 Однако, затем приехал ФИО11, пояснил, что является собственником автомобилей, представил какие-то документы, вызвал наряд полиции и сообщил, что у него пытаются угнать автомобили. Сотрудники полиции доставили ФИО17 в отдел полиции и после опроса по существу он вернулся обратно на стоянку, где отсутствовал один из автомобилей Алтай, государственный регистрационный знак №, на который ранее было установлено 2 АКБ, 2 колесных диска, 12 укомплектованных колес, 2 покрышки. ФИО16 сразу понял, что автомобили похитил ФИО11 со стоянки, за которую по решению суда отвечал ФИО13 На сколько ему известно, между ООО «Практика ЛК» и ФИО9 имелись судебные споры, которые последний проиграл. 

Указанное заявление ОМВД по 

<

адрес> направлено по территориальной подведомственности в УМВД России по 

<

адрес> Челябинской области.

Кроме того, ФИО6 обратился в ОП Правобережный УМВД России по 

<

адрес>, где просил провести проверку по факту хищения грузового Самосвала, марки Алтай 3310010, 2007 года выпуска №, в котором было установлено принадлежащее ему имущество. При этом, представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ООО «Практика ЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречным требованиям ООО «Практика ЛК» к ФИО11 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по истечении срока давности в отношении неустановленного лица по факту хищения приобретенного по договору купли-продажи №-ЧВ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Алтай 3310-10 идентификационный номер НГ №, принадлежащий ООО «Практика ЛК». 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобрел в свою собственность 2 грузовых автомобиля Алтай 331010, государственный регистрационный знак №, у второго автомобиля государственный регистрационный знак отсутствует, на основании договора купли-продажи у ООО «Практика ЛК». Автомобили приобретены для разбора и продажи на автозапчасти. Автомашины находились полностью в нерабочем состоянии. Автомобили были приобретены в 

<

адрес> и их необходимо было доставить в 

<

адрес> автомобиль приобрел за 210 000 руб., второй за 300 000 руб. После покупки он сразу на одну из автомашин, которая имеет г/н, поставил 14 колес, два АКБ, масла, антифризы и провел восстановительные работы. Сумма вложений составила около 120 000 руб. Автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на автостоянке на 

<

адрес> у ФИО14. Кому ранее принадлежали транспортные средства, ему не известно. Автомобили нашел в сети интернет на «Авито». При подписании договора купли-продажи ООО «Практика ЛК» выдали судебное постановление о том, что на основании данного постановления они являются собственниками транспортного средства. Более он ничего не узнавал и не интересовался, так как все происходило на доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он направил своего представителя ФИО8 для того чтобы он доставил автомашины в 

<

адрес>, но сделать этого не смог, так как бывший владелец ФИО11 препятствовал и утверждал, что это его машины. Когда ФИО8 находился в отделе полиции, то ФИО11 вернулся на 

<

адрес> и умышленно похитил автомобиль Алтай №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он нашел покупателя на второй автомобиль Алтай, который без государственных регистрационных номеров. По приезду на 

<

адрес> покупатели загрузили на трал автомобиль, в ходе чего приехали представители ФИО11 и препятствовали продажи. Таким образом, сделка не состоялась. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность приобрел два автомобиля марки Алтай 3310-010. В 2014 года ООО «Практика ЛК» было написано заявление о том, что неизвестное лицо в неустановленном месте тайно похитило данные транспортные средства. В 2018 года автомобиль был найден и возвращен на автостоянку на 

<

адрес>. В 2019 году было подано заявление в судебном порядке об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Центральным районным судом г.Челябинска, которое было обжаловано в Челябинский областной суд, где решение оставлено без измерения. В 2021 году он решил восстановить регистрацию на транспортные средства, сходил в МРЭО ГИБДД, написал заявление и ему выдали дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно об осуществлении работ с автомобилями и после того, как он обратился в полицию, он сел в один из автомобилей и уехал. В настоящий момент автомобиль находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, из представленных доказательств, в их совокупности, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о том, что транспортное средство принадлежит ООО «Практика ЛК», ему было известно о наличии ранее судебных споров в отношении транспортного средства и о причинах его низкой стоимости. Кроме того, вопреки доводам представителя истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство фактически было передано ФИО1, в связи с чем его представители осуществляли ремонтные работы на автомобиле Алтай 3310010, государственный регистрационный знак № для перевозки транспортного средства из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Практика ЛК» о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб., не имеется, поскольку продавец передал товар покупателю, а покупатель принял его и оплатил. 

Следует отметить, что транспортное средство Алтай, государственный регистрационный знак № поставлено на учет в органах ГИБДД на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО11 к ООО «Практика ЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречным требованиям ООО «Практика ЛК» к ФИО11 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО11

Таким образом, ФИО11 было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на транспортное средство Алтай, государственный регистрационный знак №, однако им предоставлены в ГИБДД сведения об утере правоустанавливающих документов и заявление о восстановлении записи о регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО12 не подписан акт приема-передачи имущества с хранения по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что право собственности на имущество, предусмотренное договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Практика ЛК», не перешло от Продавца к Покупателю. 

При этом, ФИО1, как собственник транспортного средства Алтай, государственный регистрационный знак № не лишен возможности иным способом защищать свое право в отношении принадлежащего ему имущества Алтай, государственный регистрационный знак №, в том числе путем обращения с требованием к третьим лицам. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.5.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Практика ЛК», в случае просрочки передачи имущества Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости имущества в день.

Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должно быть передано покупателю в течении 10 рабочих дней с момента полной оплаты имущества.

Из материалов дела следует, что оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., то есть в день подписания договора.

Таким образом, последний день передачи товара приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Из представленной переписки следует, что продавец неоднократно обращался к покупателю с вопросом о том, когда ФИО1 заберет приобретенный товар, однако последний ссылался на обстоятельства и погодные условия, в результате чего, фактически приступил к вывозу принадлежащего ему имущества только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сам ФИО1 с какими-либо требованиями о передачи имущества к ООО «Практика ЛК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи) не обращался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений ООО «Практика ЛК» прав ФИО1, как потребителя, в судебном заедании не установлено, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО10 к ООО «Практика ЛК» надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.