УИД №71RS0017-01-2025-000581-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. п.Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-486/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 12.05.2025 в отношении ФИО3, указывая, что этим решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и условная неустойка в случае неисполнения решения в установленный в решении срок. 28.02.2025 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Cedric г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 20.02.2025. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «Трувал» проведено комплексное транспортно-трасологическое, психологическое исследование обстоятельств ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № не соответствовали п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, при этом водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Bongo 3 г.р.з. № путем торможения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2025 водитель автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. № не убедился в безопасности маневра и при перестроении направо допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Nissan Cedric г.р.з. №. В данном случае должно было произойти перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение между передней левой частью автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № и задней правой частью автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. №. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При исследовании видеозаписи установлено, что с момента возникновения опасности – выезда автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. № на полосу движения Nissan Cedric г.р.з. № до момента столкновения прошло 2,7 сек. На видеозаписи просматривается, что водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № не предпринимает торможение и с момента возникновения опасности до момента столкновения движется с одинаковой скоростью и подруливает влево, направляя свой автомобиль на автомобиль Kia Bongo 3 г.р.з. № Время реакции водителя составляет 0,6 сек.(поскольку автомобиль Kia Bongo 3 г.р.з. № все время двигался в зоне видимости для водителя Nissan Cedric г.р.з. № следовательно, водитель Nissan Cedric г.р.з. № имел техническую возможность совершать торможение в течение 2,1 сек. Поскольку автомобиль Kia Bongo 3 г.р.з. № все время двигался в зоне видимости для водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № водитель обязан был понимать, что на одном из съездов автомобиль Kia Bongo 3 г.р.з. № начнет перестраиваться направо. Возможной мерой к снижению скорости для водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № также был уход от столкновения вправо с одновременным применением торможения. Уход от столкновения со сближающимися с ним слева автомобилем Kia Bongo 3 г.р.з. № являлся возможной мерой к снижению скорости, поскольку, уходя от столкновения путем маневра направо, водитель увеличивал время движения без столкновения, в процессе которого он мог совершать торможение. Реакция водителя на поворот рулевого колеса значительно быстрее, чем на торможение, ведь не надо переставлять ногу и прожимать педаль. Однако на видеозаписи видно, что что водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № не реагирует на приближающийся к нему слева автомобиль, перед моментом столкновения и а протяжении всего столкновения поворачивал рулевое колесо налево, усугубляя ситуацию, что указывает на то, что автомобиль Nissan Cedric г.р.з. О606ТВ71 в процессе всего контакта вжимается в правую сторону Kia Bongo 3 г.р.з. № а не отскакивает от него вправо. Скорость замедления автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № составляет не менее 7 м/с, таим образом, учитывая, что удар произошел в задний правый угол автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. № следует, что водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № в случае применения торможения проехал бы перекресток без столкновения на расстоянии более 10м, то есть имел возможность предотвратить столкновение. На видеозаписи так же видно, что автомобиль Nissan Cedric г.р.з. № при выезде на перекресток поддерживает скорость то притормаживая, то ускоряясь, стараясь держаться в «мертвой зоне» видимости для водителя автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. № без объективных на то причин, поскольку препятствия в виде других ТС отсутствовали. На видеозаписях прослеживается, что непосредственно перед рассматриваемым ДТП водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № многократно проезжал данный участок предположительно для оценки возможности имитации страхового события. Поскольку действия водителя ТС Nissan Cedric г.р.з. № находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и не влечет обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению выплаты. Учитывая выводы экспертного исследования ООО «Трувал», САО «РЕСО – Гарантия» не признало заявленное события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Согласно информации с официального сайта ГИБДД с участием ТС Nissan Cedric г.р.з. № зафиксировано 27 случаев ДТП. С момента регистрации за ФИО3 (23.01.2025) автомобиль Nissan Cedric г.р.з. № участвовал в 5 ДТП (24.01.2025, 24.01.2025, 20.02.2025, 15.03.2025, 03.04.2025), при этом ДТП от 15.03.2025 и рассматриваемое ДТП произошли при схожих обстоятельствах (круговое движение). 14.05.2025 САО подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Так, посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены. Вместе с тем финансовым уполномоченным не исследованы представленные страховщиком доказательства, не дана оценка экспертному заключению ООО «Трувал». При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ» для определения размера ущерба, вместе с тем, механизм развития ДТП, экспертом не определялся. Вопросы о том, действия какого из водителей являются непосредственной причиной столкновения ТС, имелась ли у водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № техническая возможность избежать столкновения при возникновении опасности при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ перед экспертом не ставились, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не разрешались.

На основании изложенного просит суд: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 12.05.2025, отказав в удовлетворении требований потребителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что материалами обращения установлено, что в результате ДТП 20.02.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Kia Bongo 3 г.р.з. № причинен вред принадлежащему потребителю ТС Nissan Cedric г.р.з. № 28.02.2025 между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты, предоставленные потребителем. ООО «Трувал» по инициативе финансовой организации подготовлено автотехническое исследование от 07.03.2025 №160/25-Г, согласно выводам которого в действиях потребителя усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что вред ТС причинен в результате его действий. Однако выводы указанного заключения не могут являться основанием для принятия финансовой организацией решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у экспертной организации отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Документы, устанавливающие виновность потребителя в ДТП, финансовому уполномоченному не представлены. Просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, при том, что извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ответа на пятый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-39321/5010-007 от 12.05.2025 удовлетворено требование по обращению ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП 20.02.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Kia Bongo 3 г.р.з. № причинен вред принадлежащему ФИО3 ТС Nissan Cedric г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность заявителя – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от 30.01.2025.

28.02.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением банка России от 01.04.2024 №837-П.

28.02.2025 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты, предоставленные заявителем.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 07.03.2025 №160/25-Г установлено, что действия водителя ТС не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Bongo 3 г.р.з. № путем применения торможения.

10.03.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

19.03.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

26.03.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 22.4.2025 №У25-39321/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 958 200 руб., с учетом износа – 506 700 руб. Стоимость ТС – 534 066 руб., стоимость годных остатков – 67 289, 61 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление экономически нецелесообразно.

Так, размер причиненного ущерба составил 466 776,39 руб. (534 066- 67 289, 61 руб.).

Оценивая обоснованность обжалуемого решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «Трувал» проведено комплексное транспортно-трасологическое, психологическое исследование обстоятельств ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № не соответствовали п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, при этом водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Bongo 3 г.р.з. № путем торможения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2025 водитель автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. № не убедился в безопасности маневра и при перестроении направо допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Nissan Cedric г.р.з. № В данном случае должно было произойти перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение между передней левой частью автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № и задней правой частью автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. №. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При исследовании видеозаписи установлено, что с момента возникновения опасности – выезда автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. № на полосу движения Nissan Cedric г.р.з. № до момента столкновения прошло 2,7 сек. На видеозаписи просматривается, что водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № не предпринимает торможение и с момента возникновения опасности до момента столкновения движется с одинаковой скоростью и подруливает влево, направляя свой автомобиль на автомобиль Kia Bongo 3 г.р.з. № Время реакции водителя составляет 0,6 сек.(поскольку автомобиль Kia Bongo 3 г.р.з. № все время двигался в зоне видимости для водителя Nissan Cedric г.р.з. №, следовательно, водитель Nissan Cedric г.р.з. № имел техническую возможность совершать торможение в течение 2,1 сек. Поскольку автомобиль Kia Bongo 3 г.р.з. № все время двигался в зоне видимости для водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. №, водитель обязан был понимать, что на одном из съездов автомобиль Kia Bongo 3 г.р.з. № начнет перестраиваться направо. Возможной мерой к снижению скорости для водителя автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № также был уход от столкновения вправо с одновременным применением торможения. Уход от столкновения со сближающимися с ним слева автомобилем Kia Bongo 3 г.р.з. № являлся возможной мерой к снижению скорости, поскольку, уходя от столкновения путем маневра направо, водитель увеличивал время движения без столкновения, в процессе которого он мог совершать торможение. Реакция водителя на поворот рулевого колеса значительно быстрее, чем на торможение, ведь не надо переставлять ногу и прожимать педаль. Однако на видеозаписи видно, что что водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № не реагирует на приближающийся к нему слева автомобиль, перед моментом столкновения и а протяжении всего столкновения поворачивал рулевое колесо налево, усугубляя ситуацию, что указывает на то, что автомобиль Nissan Cedric г.р.з. № в процессе всего контакта вжимается в правую сторону Kia Bongo 3 г.р.з. № а не отскакивает от него вправо. Скорость замедления автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № составляет не менее 7 м/с, таим образом, учитывая, что удар произошел в задний правый угол автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. № следует, что водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № в случае применения торможения проехал бы перекресток без столкновения на расстоянии более 10м, то есть имел возможность предотвратить столкновение. На видеозаписи так же видно, что автомобиль Nissan Cedric г.р.з. № при выезде на перекресток поддерживает скорость то притормаживая, то ускоряясь, стараясь держаться в «мертвой зоне» видимости для водителя автомобиля Kia Bongo 3 г.р.з. №, без объективных на то причин, поскольку препятствия в виде других ТС отсутствовали. На видеозаписях прослеживается, что непосредственно перед рассматриваемым ДТП водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. № многократно проезжал данный участок предположительно для оценки возможности имитации страхового события. 

По утверждению заявителя САО «РЕСО-Гарантия» поскольку действия водителя ТС Nissan Cedric г.р.з. О606ТВ71 находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и не влечет обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению выплаты. 

Согласно информации с официального сайта ГИБДД с участием ТС Nissan Cedric г.р.з. № зафиксировано 27 случаев ДТП. 

С момента регистрации за ФИО3 (23.01.2025) автомобиль Nissan Cedric г.р.з. № участвовал в 5 ДТП (24.01.2025, 24.01.2025, 20.02.2025, 15.03.2025, 03.04.2025), при этом ДТП от 15.03.2025 и рассматриваемое ДТП произошли при схожих обстоятельствах (круговое движение). 

14.05.2025 САО подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

Так, посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены. 

Заключение ООО «Трувал» ФИО3 не оспорено, следовательно, не доверять его выводам оснований не имеется, а в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебном автотехнической экспертизы не заявлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, следовательно - об отсутствии обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению выплаты, таким образом, решение Финансового уполномоченного от 12.05.2025 не подлежит исполнению. 

Довод финансового уполномоченного о пропуске 10-дневного срока обращения в суд несостоятелен, опровергается материалами дела, поскольку обращение финансовой организации в суд последовало 06.06.2025 (направлено почтой), что согласуется с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 12.05.2025.

В удовлетворении требований потребителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Председательствующий