РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 28 августа 2025 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0494/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о возложении на ИП ФИО2 обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору №1020/22 от 20.10.2022г., мотивируя свои требования тем, что 20.10.2022г. между ИП ФИО3 действующей по поручению и в интересах ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор №1020/22 в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась в установленный договором срок и за установленную договором цену изготовить и монтировать в жилом доме истца ФИО1 мягкие стеновые панели по индивидуальному проекту. 17.11.2022г. между сторонами по договору был подписан акт выполненных работ. В ходе эксплуатации изделия, истцом ФИО1 был выявлен производственный брак стенового изделия в виде проседания панелей и образования разводов. Многократные обращения истца в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, оставлены последним без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам последовательно изложенным в письменных возражениях, сославшись, что акт приема-передачи изделия был подписан сторонами без каких-либо замечаний, а выявленные дефекты изделия носят эксплуатационный характер. 

Третье лицо ИП ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на их не мотивированность и не состоятельность, также отметив, что обозначенные истцом дефекты изделия носят эксплуатационный характер и образовались за периодом гарантийного срока. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г.Москвы по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами гражданского дела установлено, что 20.10.2022г. между ИП ФИО6 действующей по поручению и в интересах истца ФИО1, и ИП ФИО2 заключен договор №1020/22 в соответствии с которым ИП ФИО2 за установленную договором цену 250.000р., обязалась выполнить работы по изготовлению мягких стеновых панелей по индивидуальному заказу и произвести их монтаж в жилом доме ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору была оплачена истцом в полном объеме, в порядке и сроки установленные условиями договора. Срок изготовления стеновых панелей, установлен сторонами в приложении №1 к Договору и определен в течении одного календарного месяца с даты заключения договора. 

Гарантийный срок изделия установлен сторонами в п.4.1 Договора и составил 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 

17.11.2022г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 подписан акт приема-передачи изделия и выполненных работ по его (изделия) монтажу, в котором стороны подтвердили факт исполнения обязательств по договору от 20.10.2022г. 

На момент подписания акта приема-передачи, сторонами по договору, каких-либо претензий относительно качества изготовленного и монтированного изделия не предъявлялось. 

Между тем, в период эксплуатации изделия, в период гарантийного срока, истцом были выявлены существенные недостатки изделия в виде проседания панелей и образования разводов, о чем ИП ФИО6 была уведомлена истцом надлежащим образом. 

Направленные истцом в адрес изготовителя ИП ФИО2 требования о безвозмездном устранении недостатков изделия, оставлены последним без внимания. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в числе прочего сослался на эксплуатационный характер дефектов изделия и их возникновение за пределами гарантийного срока, установленного договором.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов ответчика о природе происхождения дефектов изделия, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 29.04.2025г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 06.05.2025г., в изготовленных и смонтированных мягких стеновых панелях имеются недостатки (дефекты), носящие производственный характер образования, причиной которых является нарушение этапа сборки панелей, в том числе – неравномерное распределение и уплотнение внутреннего наполнителя, создающего неустойчивую основу для натяжки; отсутствие симметрии и центрирования ткани при обтяжке; нарушение технологии крепления материала к несущему основанию. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) стеновых панелей составляет 109.414р. 80к. Сроком устранения недостатков (дефектов) стеновых панелей является срок, сопоставимый с первоначальным сроком выполнения работ, включающим весь цикл работ. 

Председательствующий, оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Суд находит заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства производственный природы образования дефектов и стоимости их устранения. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. 

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения и ставящих под сомнение объективность таких выводов, представителем ответчика представлено не было, а само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы о необоснованности и незаконности заключения свидетельствовать не может.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные судом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд указывает следующее. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и/или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае установлено, что дефекты изделия, изготовленного на основании договора от 20.10.2022г., вопреки утверждения ответчика, носят производственный характер образования. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора подряда от 20.10.2022г. не принимаются судом во внимание, поскольку с достоверностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами судебной оценочной экспертизы, свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений при производстве изделия. Ссылка представителя ответчика на подписанный сторонами акт приемки-сдачи работ, как на бесспорное доказательство надлежащего исполнения ответчиком условий договора, состоятельной не является, поскольку обратное с очевидностью подтверждено материалами дела. Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания акта приема-передачи, истец являлись лицом принявшим работы и выявившим недостатки изделия. В связи с этим, к утверждениям представителя ответчика об исполнении подрядчиком условий договора подряда в предусмотренный договором срок и надлежащим образом, суд относится критически.

К тому же, согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

Как было отмечено, срок гарантийного обслуживания изделий и/или результата работ по их установке определен сторонами в п.4.1 Договора и составил 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи, те. до 17.11.2023г. 

Истцом недостатки изделия были выявлены в период гарантийного срока изделия, обратного суду не представлено, стороной ответчика не опровергнуто. Истец будучи заказчиком по договору заключенному с ИП ФИО3, направил требования о устранении нарушений в адрес ИП ФИО3 действующей в интересах истца по договору от 20.10.2022г. заключенному с ИП ФИО2 Несвоевременное уведомление ответчика о наличии недостатков, о чем указывалось последним в письменных возражениях, при обстоятельствах изложенных выше, не может ограничивать право истца на передачу ему изделия отвечающего потребительским и эксплуатационным свойствам обозначенным сторонами при подписании договора, а равно как и на устранение названных недостатков если таковые носили производственный характер образования, за периодом гарантийного срока. 

Наряду с изложенным суд считает необходимым отметить, что на момент составления акта от 17.11.2022г. у истца отсутствовала объективная возможность определить наличие недостатков в монтаже установленных ответчиком стеновых панелей; специальными познаниями в области изготовления и монтажа стеновых панелей истец не обладал, о чем неоднократно уведомлял ответчика в письмах, направленных в адрес последнего; о наличии указанного недостатка истцу могло стать известно только в ходе последующей эксплуатации результата работ ответчика. О выявленных недостатках истец сообщил истцу в разумный срок после их обнаружения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия истца полностью соответствовали положениям п. 4 ст. 720 ГК РФ, в силу которых заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При этом ответчик, будучи поставленный в известность истцом о наличии недостатков, никаких мер к их устранению не принял, своим правом, предоставленным ему п. 5 ст. 720 ГК РФ, о проведении экспертизы на предмет наличия недостатков выполненной работы или их причин, не воспользовался, в то же время, проведенная судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков в выполненных ответчиком работ и причины данных недостатков, возникших до момента передачи результата работ истцу и не по его вине. 

Доказательств возникновения недостатков после принятия работы истцом и вследствие нарушения им правил использования результата работ ответчика, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком, как исполнителем и подрядчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, установив, что недостатки (дефекты) изделия изготовленного стороной ответчика на основании договора от 20.10.2022г., носили производственный характер образования, при этом стороной ответчика в досудебном порядке не принято должных мер по устранения выявленных недостатков (дефектов) товара, суд руководствуясь требования ст. 8, 708, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), возлагает на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки изделия (работы), изготовленного (выполненной) по договору от 20.10.2022г.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу системного толкования пп.1 и 3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Необходимо отметить, что элементом договора сторон являлась изготовление и монтаж стеновых панелей изготовленных по индивидуальному проекту, таким образом, элементом договора являлось приобретение у ответчика указанного товара. В ходе экспертизы было установлено их несоответствие нормативно-технической документации и условиям договора, при том, что срок исковой давности по требованию о качестве товара не является специальным.

Согласно представленному в материалах дела конверту с требованием о безвозмездном устранении недостатков изделия истец обратился к ИП ФИО2 в течении 3-х месяцев с момента окончания гарантийного срока (17.11.2023г.) – 24.01.2024г., при этом с настоящим иском в суд истец обратилась 16.12.2024г., те. в установленный специальный срок исковой давности о котором заявлено ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 4.000р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно в устранить недостатки выполненной работы по договору №1020/22 от 20.10.2022г. заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4.000р. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Завьялова 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025г.