Дело № 2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 30 ноября 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

с участием в судебном заседании помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Логачевой Е.С., представившей ордер №24629 от 19 сентября 2017 года,

представителя ответчика КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» Щеголевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 30.11.2016 года,

представителя третьего лица – профсоюза работников народного образования и науки РФ Острогожской районной организации Воронежской области ФИО3,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 17к от 27.03.2017 года, № 36к от 29.05.2017 года, №69к от 04.09.2017 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В Острогожский районный суд Воронежской области 31 августа 2017года обратился ФИО2 с иском к КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» об отмене приказов №17к от 27 марта 2017 года, №36к от 29 мая 2017 года, пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 06 апреля 2017 года к трудовому договору № 22 от 15 июня 2016 года.

06 сентября 2017 года ФИО2 обратился с исковым заявлением КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года гражданские дела по искам ФИО2 к КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил восстановить срок для обжалования приказов №17к от 27 марта 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», №36к от 29 мая 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; признать приказы №17к от 27 марта 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», №36к от 29 мая 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», № 69к от 04 сентября 2017 года «О прекращении трудового договора» незаконными; восстановить его в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Острогожском филиале КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» с 04 сентября 2017 года; взыскать с КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 162 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, о чем представил письменное заявление. 

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что он с 15 июня 2016 года по 04 сентября 2017 года работал в Острогожском филиале КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» по бессрочному трудовому договору №22 от 15.06.2016 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом №69к от 04.09.2017 года он был уволен по основанию, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями помимо прочего указаны приказы №17к от 27.03.2017 года, №36к от 29.05.2017 года о наложении дисциплинарных взысканий. С данными приказами он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Приказом №17к от 27.03.2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило его обращение к работодателю о принятии мер к учителю ФИО11, а также встречное обращение ФИО11 о нарушении им трудовых обязанностей. На основании их обращений работодателем был издан приказ №53 от 09.03.2017 года «О проведении мониторинга устранения нарушений в Острогожском филиале КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус». По результатам работы комиссии был составлен акт от 15.03.2017 года, которым была установлена его вина в нарушении учебного процесса, в связи, с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С результатами проверки он не согласен, считает, что данная комиссия не могла принять объективно верное решение, так как в её состав не был включен никто из сотрудников филиала, членов профсоюзного комитете филиала. Поскольку сутью проверки являлась оценка педагогической этики, комиссия должна быть создана из сотрудников, имеющих высшее педагогическое образование. Из объяснительных учителя ФИО11 и кадет 9 класса видно, что была конфликтная ситуация, но юрист Щеголева О.Ю. в акте указывает об отсутствии конфликта, дети опрошены не были. 14.03.2017 года члены комиссии опросили учителя ФИО11 и педагога-психолога ФИО12, которая ни свидетелем, ни участником данной конфликтной ситуации не является, он опрошен не был. Также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Ему не было предложено дать объяснения по данному факту ни во время служебной проверки, ни перед применением взыскания. Согласно выписки из протокола №7 заседания президиума районного комитета профсоюза работников народного образования и науки РФ от 30.03.2017 года, приказ №17к от 27.03.2017 года вынесен с нарушением его прав. Оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания не было, тем более столь строгого как выговор. Приказом №36к от 29.05.2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Доказательств несоблюдения норм питания работодателем не представлено, проверка по данному факту не проводилась, нет сведений о том каким образом не соблюдались нормы питания – фактически или согласно сведений учета, в большую или меньшую сторону. Приказом №69к от 04.09.2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом он также не согласен. Считает его незаконным и подлежащим отмене. При вынесении приказа №69к от 04.09.2017 года были допущены нарушения – работодатель не ознакомил его с приказом №26-01 от 01.08.2017 года, ссылаясь на приказ №26-01 от 01.09.2017 года ведя переписку с первичной профсоюзной организацией в августе 2017 года. В доказательство перерасхода газа работодатель ссылается на служебные записки и объяснительные работников филиала, при этом документы, подтверждающие перерасход газа отсутствуют. Убытки в связи с перерасходом газа также неизвестны. Работодатель ссылается на акт о его отказе дать объяснительную от 21.08.2017 года, при этом доказательств того, что ему было предложено дать объяснения в августе 2017 года отсутствуют. С нормами потребления газа он ознакомлен не был, о чем сообщил работодателю, на его требования о даче объяснений о его перерасходе. По мнению работодателя, перерасход газа возник во время работы кухни для приготовления пищи кадет во время проведения выпускного вечера. По имеющейся у него информации, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», перерасход газа по Острогожскому филиалу за июль 2017 года отсутствует. Он систематических нарушений без уважительных причин трудовых обязанностей не допускал. Все оспариваемые им приказы вынесены без достаточных оснований, не могут быть признаны законными и обоснованными. Формально срок для обжалования приказов №17к от 27.03.2017 года и №36к от 29.05.2017 года им на данные момент пропущен, однако он считает, что он пропущен по комплексу уважительных причин, что является основанием для его восстановления. Приказы №17к от 27.03.2017 года и №36к от 29.05.2017 года им были обжалованы в профсоюз и инспекцию по труду Воронежской области. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Логачева Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, кроме того пояснили, что системное поведение руководства в отношении ФИО2 свидетельствует о наличии служебного преследования. 

В судебном заседании представитель ответчика КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» Щеголева О.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области правомерность применения дисциплинарных взысканий была установлена, требование ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование приказов №17к от 27.03.2017 года и №36к от 29.05.2017 года о применении дисциплинарных взысканий необоснованно, поскольку имелась реальная возможность обратиться в суд, уважительность причин пропуска истцом не представлено. При проверке показаний газового счетчика, установленного в пищеблоке Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус», 25.07.2017 года по требованию ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в рамках Государственного контракта поставки газа №11-6-4-4902/17от 27.02.2017 года, заключенного между последним и КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус», завхозом Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО14 был установлен перерасход газа в размере 94 куб.м., о чем имеется отметка в журнале показаний. Главный бухгалтер в своей служебной записке руководству от 27.07.2017 года также указывает на тот факт, что по условиям договора поставки газа, объем потребления в июле, августе 2017 года не предусмотрен, бюджетные ассигнования для этих целей не выделены. В соответствии с п. 1 приказа №26-01к от 01.09.2016 года «Об утверждении планов Острогожского филиала на 2016/17 учебный год» окончание учебного года для 6-8 классов – 31.05.2017 года, для 9 класса – 15.06.2017 года. Воспитанники филиала в июле 2017 года не должны были находиться на территории Острогожского филиала, однако в ходе проверки было установлено, что в июле 2017 года ФИО15, а также подсобная рабочая кухни ФИО16 по указанию ФИО2 принимали участие в приготовлении пищи для выпускного вечера. Директором КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО18 решение о проведении выпускного вечера не принималось. В связи с удаленностью Острогожского филиала и КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» весь документооборот ведется в электронной форме, в том числе ознакомление работников филиала с приказами директора. ФИО2 указывает, что КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» не затребовал от него письменные объяснения, однако в основании приказа №69к от 04.09.2017 года об увольнении имеются два запроса о даче письменных объяснений по факту перерасхода газа Исх.№227 от 16.08.2017 года, Исх.№233 от 18.08.2017 года, ФИО2 письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ представлены не были, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений от 21.08.2017 года. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что не был ознакомлен с нормами потребления газа, о чем сообщил работодателю, на его требования о даче объяснений, указывая тем самым на тот факт, что объяснения все-таки были запрошены. В соответствии с п. 4.7 Государственного контракта поставки газа №11-6-4-4902/17 от 27.02.2017 года, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждой точке подключения Покупателя месячными актами поданного-принятого газа с таблицей посуточного потребления газа, в июле 2017 года КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» указанный акт не подписывал. Акт поданного-принятого газа, предоставленный ФИО2 от 31.07.2017 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в акте отсутствует подпись получателя по договору, а у ФИО2 не было доверенности на право получения такого акта. В соответствии с п.1.5, 3.20 Должностной инструкции Заместитель директора по учебно-воспитательной работе руководит работой филиала, а также осуществляет руководство хозяйственной деятельностью образовательного учреждения. Таким образом, прямая связь между выявленным внедоговорным потреблением газа блоком столовой с целью проведения выпускного вечера за рамками 2016-2017 учебного года и указаниями о его проведении заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО2 установлена. С целью соблюдения прав Работника, КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» в порядке ст. 373 ТК РФ 21.08.2017 года направил запрос на получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Острогожского филиала по вопросу расторжения трудового договора, выписка из протокола № 9 была рассмотрена, при этом КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» учел замечания, стороны провели дополнительные консультации и составили протокол разногласий от 30.08.2017 года. КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» при принятии решении об увольнении учитывал тот факт, что ФИО2 имел два непогашенных дисциплинарных взыскания в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

Представитель третьего лица – профсоюза работников народного образования и науки РФ Острогожской районной организации Воронежской области ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что работодателем не были учтены профсоюзного органа при издании приказов о наказании работника. Был вынесен приказ, что ФИО2 неправильно пишет приказы, оформляет документы. Акт – это заключительный документ, который подтверждает и указывает на документы, которые использовались комиссией. В результате проведения служебной проверки ФИО11 хотела привлечь внимание администрации к проблеме, но не ясно было ли расследование в отношении ФИО11? Она поговорила с родителями детей, которые ломали «мышки» в компьютерном классе и родители пояснили, что виноват учитель, потому что она устроила конфликтную ситуацию. Руководитель КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» верит всем и медсестре, и поварам, при этом он нарушает правила субординации. Я считаю, что приказы все вынесены незаконно и подлежат отмене. Прошу удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, его представителя адвоката Логачеву Е.С., представителя ответчика представитель ответчика КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» Щеголеву О.Ю., представителя третьего лица – профсоюза работников народного образования и науки РФ Острогожской районной организации Воронежской области ФИО3, заключение помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 15 июня 2016 года был принят на работу заместителем директора по учебно-воспитательной работе КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» (т.1 л.д.12).

Между КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» и ФИО2 заключен трудовой договор №22, по условиям которого ФИО2 принимается в на работу в Острогожский филиал КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» на должность зам.директора по УВР, договор заключен на неопределенный срок с 15 июня 2016 года (том 1 л.д.93-97).

В соответствии с п.2.2 трудового договора ФИО2 обязан выполнять свою работу по настоящему трудовому договору лично в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами Работодателя и условиями настоящего трудового договора; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, максимально используя свои знания и опыт в интересах Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, не допускать использования предоставленных Работодателем средств, материалов и имущества в личных целях, обеспечивать полную сохранность документов, технических средств, оборудования в соответствии с индивидуальным перечнем материальных ценностей Работодателя на каждом рабочем месте; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (том 1 л.д. 193-195).

Приказом директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» от 27 марта 2017 года №17к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к зам.директора по УВР Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 за нарушение п.1.3 ч.2.2 Трудового договора от 15.06.2017 года №22 (том 1 л.д.21). 

Из материалов дела следует, что приказом директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» от 29 мая 2017 года №36к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к зам.директора по УВР Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 за нарушение п.1.2 ч.2.2 Трудового договора №22 от 15.06.2017 года, п.1.5, 3.20 Должностной инструкции Зам. по УВР Острогожского филиала (том 1 л.д.29). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренных сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных выше дисциплинарных взысканий и отсутствии уважительности причин для восстановления срока.

Истцом ФИО2 и представителем истца факт пропуска срока для обращения в суд не отрицался, при этом истец мотивировал пропуск срока тем обстоятельством, что не желал нагнетать обстановку в коллективе, ухудшать отношения с руководством, обжаловал приказы в Государственную инспекцию труда и ожидал результат. Данные доводы суд признает несостоятельными, представленные истцом и представителем истца причины пропуска срока для обращения не могут быть признаны судом уважительными. Не свидетельствует об уважительности причин пропуска обращение ФИО2 с жалобами в Государственную инспекцию труда.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №17к от 27 марта 2017 года и №36к от 29 мая 2017 года не имеется. 

С учетом того, что приказы директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» от 27 марта 2017 года №17к и от 29 мая 2017 года №36к о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный акт.

При рассмотрении дела установлено, что работодателем был направлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в профсоюзный орган, на что 23 августа 2017 года было получено мотивированное решение первичного профсоюзного органа, оснований полагать о нарушении порядка увольнения у суда не имеется.

Мотивированным мнением выборного профсоюзного органа профсоюзного комитета Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» профсоюзный комитет не усматривает основание для увольнения ФИО2, так как работодатель ссылаясь на п. 5 ст. 81 ТК РФ не указывает какие конкретно должностные обязанности, обозначенные трудовым договором не выполнялись, что подтверждается протоколом № 9 от 23 августа 2017 года ( т. 2 л.д. 132-133). 

Согласно протоколу разногласий по проекту приказа об увольнении зам. по УВР Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 от 30.08.2017 года стороны не достигли договоренности (том 2 л.д.134). 

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что 27.07.2017 года завхозом ФИО14 была направлена докладная записка и.о. директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» о том, что имело место нарушение договора поставки газа в июле 2017 года, установлен перерасход газа (том 1 л.д.75).

В материалах дела имеется служебная записка главного бухгалтера ФИО17 о том, что в Острогожском филиале в июле месяце 2017 года потреблено 94 куб.газа, данное потребление необоснованно, бюджетные ассигнования не выделены (том 1 л.д.76).

На запросе директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО18 о необходимости предоставить информацию по факту перерасхода газа в июле 2017 года имеется рукописный текст, внесенный ФИО2 о том, что ему непонятна формулировка перерасхода газа, датированная 17.08.2017 года. 

18 августа 2017 года ответчиком предложено ФИО2 пояснить по какой причине в начале июля 2017 года работала кухня Острогожского филиала ( т.1 л.д.80).

На указанном запросе ФИО2 также зафиксирована позиция о том, что факт внедоговорного потребления газа в июле 2017 года Вами не предоставлен, а нами не выявлен, дата 21.08.2017 года.

Данные факты подтверждают соблюдение работодателем положений о необходимости затребовать от работника письменные объяснения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не отрицалось истцом ФИО2, что в июле 2017 года имело место использование газового оборудования и потребление газа в нарушение государственного контракта поставки газа № 11-6-4-4902/17 от 27.02.2017 года (том 2 л.д.78-93).

Доводы ФИО2 о том, что фактически перерасхода не наступило ввиду завышенных показателей по счетчику в июне 2017 года и соответственно им не совершено серьезное нарушение, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 обязан был осуществлять руководство хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, организовывать контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств учреждения. 

В данном случае обременением для КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус», вызванном халатным отношением ФИО2 к своим служебным обязанностям, явилась необходимость заключения дополнительного соглашения № 1 к Государственному контракту поставки газа на 2017 год от 12.09.2017 года, согласно которому произведена корректировка объемов по договору в июле 2017 года.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал нормы потребления газа, суд признает несостоятельными, поскольку сфера работы с ресурсоснабжающими организациями, соблюдения контрактов находятся в полном объеме в сфере ответственности заместителя директора по Острогожскому филиалу, при этом завхоз, которого с недостаточной степенью ответственности контролировал ФИО2, находится в его прямом подчинении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у заместителя директора ФИО2 имелись все полномочия и ресурсы для того чтобы не допустить нарушений условий контракта.

Более того установленные обстоятельства потребления газа не были вызваны исключительной необходимостью, суд находит их неоправданными, поскольку проведение выпускного вечера в стенах учреждения с привлечением материальных средств родителей и работников учреждения во внерабочее время с использованием ресурсов оборудования, газа, электроэнергии образовательного учреждения, не может быть признано обоснованным. 

Доводы истца ФИО2 и представителя истца Логачевой Е.С. о том, что увольнение незаконно по основанию слабое руководство, в виду его отсутствия в ТК РФ, суд признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием к прекращению трудового договора со ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей в сфере хозяйственной деятельности филиала, выразившееся в неизучении и неисполнении договорных обязательств КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» в рамках договора поставки газа, недостаточный контроль за работниками, что повлекло нарушение договорных обязательств, данные обстоятельства были взяты руководителем КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» за основу при указании формулировки «слабое руководство хозяйственной деятельности» в приказе №69к от 04.09.2017 года, на данной позиции настаивал и представитель ответчика.

Суд находит установленным факт продолжающегося неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, несмотря на ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что решение об увольнении ФИО2 принято уполномоченным органом, соблюден порядок и процедура его вынесения, доводы истца о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении него не нашли своего подтверждения. 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в их совокупности достаточны и наличие и подтверждают наличие оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Как следует из ст.151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно данному постановлению, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, так как действует общее правило, установленное ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». 

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Истец в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, чем подтверждается факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий в данном случае являются законными, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 17к от 27.03.2017 года, № 36к от 29.05.2017 года, №69к от 04.09.2017 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 г.