Дело №1-422/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В., 

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильченко Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут +++ до 18 часов 00 минут +++, ФИО1 находился в помещении склада общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства Бахарев избрал ценное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю З. , находящееся в помещении склада расположенного по адресу: ///, а именно: двигатель молотковой дробилки марки .... 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени направился к помещению указанного склада и через незапертые ворота прошел в помещение склада расположенного по адресу: ///, где подошел к молотковой дробилке марки ... и с помощью заранее приисканных гаечных ключей снял с креплений двигатель вышеуказанной дробилки, стоимостью 12667 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество индивидуального предпринимателя З. , причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 12667 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении данных в ходе предварительного расследования показаний.

На основании ст.276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия когда он пояснял, что около 4-х лет он подрабатывал до настоящего времени неофициально по адресу: /// у И. . в должности грузчика. Организация занимается переработкой, очисткой различного вида зерна. Напротив склада, где он работал, расположена организации ИП «З. » по адресу: ///. Данная организация занимается производством травяных лекарственных препаратов, так же в их деятельности они используют переработанный ими овес. В +++ на этом складе произошло возгорание и до настоящего времени склад не используется, склад выгорел весь, остались одни стены. В начале +++, они с его коллегами помогали в разборе имущества сгоревшего склада. В момент загрузки не сгоревшего овса, он увидел стоящий у стены обгоревший станок молотковой дробилки ..., станок был сильно оплавлен. +++ он находился на работе, употребил спиртное, после чего обнаружил, что у него закончились денежные средства. В связи с этим он вспомнил про сгоревший в соседнем складе станок молотковой дробилки и у него возник умысел на хищение двигателя от станка, чтобы сдать его на лом и выручить за него денежные средства. В связи с тем, что доступ в сгоревший склад, где находился станок, был свободный, у него возник умысел на хищение двигателя с этого станка с дальнейшей его реализацией. Около 14 часов +++ он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с собой несколько гаечных ключей и отправился в сгоревший склад к станку. Придя на склад, он подошел к станку и скрутил двигатель от корпуса станка вместе с муфтой, он осмотрел двигатель, двигатель был весь оплавлен, алюминиевая крышка на двигателе была расплавлена, провода под крышкой двигателя тоже были все расплавлены, двигатель находился в нерабочем состоянии, поэтому он мог его продать только как лом. После этого он скинул с корпуса станка двигатель на пол и перетащил его волоком до железнодорожных путей, которые разделяют их склады, как он это делал никто не видел. Так как дальше один затащить двигатель на пригорок он не мог, то для помощи взял рабочий автомобиль ЗИЛ, управляя которым подъехал к двигателю, привязал один конец веревки к двигателю, другой к автомобилю и утащил его до стены их склада. После чего накрыл его мешком и оставил у стены склада, чтобы потом забрать. +++ утром около 08 часов, пока на работе никого не было, он решил разобрать данный двигатель для того, чтобы отделить цветной метал от черного. Сделав это, он сгрузил весь черный металл в тележку и увез его на металлоприемку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: ///, где продал за 1050 рублей, документов не предъявлял, никаких чеков ему не давали. Оставшийся цветной металл он оставил в складе, накрыв мешком. +++ в утреннее время около 08 часов 00 минут он приехал на работу, откуда забрал оставшийся цветной метал, а именно медь и отнес в пункт приема металла 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ///, где продал его за 3000 рублей, ему выдали какую-то бумагу, где был указан вес сданной им меди и ее стоимость. В итоге похищенный им двигатель он продал по частям на общую сумму 4050 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Двигатель находился в нерабочем состоянии из-за произошедшего ранее пожара. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.41-42, 56-58,143-145).

В ходе проверки показаний на месте +++ подозреваемый ФИО1 указал место, где он +++ похитил двигатель молотковой дробилки, принадлежащий потерпевшему З. , подтвердил ранее данные показания (л.д.130-134).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что +++ был похищен двигатель молотковой дробилки марки ..., приобретенной в состоянии бывшей в употреблении в ... году, со склада по адресу: ///. Данная дробилка была выпущена в 2012 году, двигатель на ней не менялся. По данному адресу в складе находилось лекарственно-растительное сырье, стеклянные флаконы и дробилка, с которой был похищен двигатель. +++ в данном помещении произошел пожар, были открыты окна, двери. После пожара работоспособность двигателя не проверялась, но полагает, что двигатель при пожаре не пострадал, находился в рабочем состоянии, поскольку металл не горит, обгорела только краска, оплавившуюся крышку он не видел. Указанная дробилка использовалась круглогодично. Назначение данной дробилки предусматривает дробление трав для фасовки в мелкие пакеты. Технологический цикл без дробилки теряется, тем более, что без двигателя она не работает. Данная территория охранялась ЧОП «

<

данные изъяты>». Территория закрыта, для постороннего человека доступа нет, но в его отсутствие в данное помещение мог зайти любой, кто был на территории. Поскольку снять двигатель без специальных инструментов невозможно, возникли предположения, что это сделал кто-то из соседнего склада, где занимались переработкой зерна, поскольку на том складе такие инструменты имелись. Также он видел протоптанную тропу, о чем сообщил сотрудникам полиции. Обратившись в данный склад, директор И. ему пояснил, что они к данному преступлению не причастны. В дальнейшем он нашел производителя дробилки, запросил элементы - двигатель и втулку, на которую крепится двигатель. Если брать новый двигатель с доставкой, то это будет стоить около 70000 рублей. Новый двигатель стоит 50000 рублей. С заключением эксперта, которым стоимость двигателя оценена в 12667 рублей, не согласен, поскольку полагает, что за такую сумму трудно найти двигатель даже бывший в употреблении. Полагал, что данным преступлением ему был причинен ущерб фактически на сумму 80000 рублей, поскольку в предъявленном обвинении не учтены расходы на доставку и установку. Данная сумма для него является значительной, поскольку был пожар, сгорели товары, в этой связи сложились трудные жизненные обстоятельства. Кроме того, его доход составляет ... рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. На иждивении у него находится 

<

данные изъяты>. Ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют около 4000 рублей, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время он также продолжает осуществление своей предпринимательской деятельности, пользуется дробилкой сторонней организации. Он мог бы использовать и прежнюю дробилку, если бы не был похищен ее двигатель.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей П. , С. , И. , К. , М. .

Свидетель П. пояснял, что работает в должности металлоприемщика в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В его обязанности входит прием, взвешивание, определение стоимости и дальнейшая реализация черного и цветного металлов. +++ в утреннее время, когда он находился на своем рабочем месте, на пункт приема металла пришел ранее неизвестный ему мужчина и предложил купить у него медь, а именно медную проволоку, на что он согласился. После чего он, взвесив вышеуказанное имущество, сообщил ему вес и сумму в размере 3000 рублей, на что он согласился, после чего он передал ему денежные средства. Денежные средства в размере 3000 рублей он передал ему купюрами по 500 рублей, за каждый килограмм веса, так как общий вес меди составил 6 кг. В тот момент, когда вышеуказанный мужчина сдавал медь, он попросил его представиться, он ему пояснил, что его зовут ФИО1 (л.д.98-99).

Свидетель С. пояснял, что он работает в должности металлоприемщика в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, ///. В его обязанности входит прием, взвешивание, определение стоимости и дальнейшая реализация черного и цветного металла. +++ в утреннее время он находился на своем рабочем месте, на пункте приема металла, пришел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил купить у него черный металл, на что он согласился. После чего, он выгрузил из своей тележки части двигателя, он взвесил вышеуказанное имущество, сообщил ему вес (50 кг) и назвал ему сумму в размере 1050 рублей, на что он согласился, и он передал ему денежные средства. В ходе разговора данный мужчина представился ему как ФИО1 , акт приема он ему не выписывал. В настоящий момент, черный металл, который сдавал ФИО1, реализован, дополнял, что в тот момент, когда ФИО1 сдавал металл, он обратил внимание, что на нем имеются следы копоти (л.д.115-116).

Свидетель И. пояснял, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», его склад расположен по адресу: ///. Рядом с его складом, а именно напротив расположен склад З. , у которого имеется фирма «

<

данные изъяты>», занимающаяся переработкой лекарственного сырья. +++ на складе, принадлежащем З. , произошло возгорание, в результате которого у него сгорела крыша склада, то есть склад находился без крыши и дверей, внутри склада у него также всё сгорело. Его сотрудники помогали вывозить ему овес для дополнительной очистки. После пожара он также зашел к нему на склад, внутри всё сгорело, везде был пепел, целых вещей он у него на складе не видел. Также у него на складе была молотковая дробилка, которая из-за пожара оплавилась, на ней были следы горения. В начале +++ года, ему на сотовый телефон позвонил З. и сообщил, что у него на складе, который не закрывался, похитили мотор от молотковой дробилки, а также пояснил, что от территории его склада были протоптаны тропы к территории его склада. На что он ему пояснил, что это не удивительно, так как он помогал ему убирать последствия пожара, и они к нему на склад переносили его овес. Про то, что хищение его мотора мог совершить один из сотрудников, он не говорил, это уже домыслы. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу двигателя молотковой дробилки совершил ФИО1, который ранее у него неофициально работал, но он его уволил, так как он постоянно злоупотреблял спиртными напитками (л.д.120-122).

Свидетель К. , оперуполномоченный ОУР отдела полиции по 

<

данные изъяты>, пояснял, что работал по факту хищения имущества, принадлежащего З. , расположенного по адресу: ///, им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который в ходе беседы без психологического и физического воздействия сознался в совершении указанного преступления. Он принял у него явку с повинной, написанную им собственноручно. Давления на ФИО1 он не оказывал (л.д.48-50).

Свидетель М. , следователь ОП по 

<

данные изъяты>, пояснял, что +++ он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: ///, ///, где в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут в ходе осмотра склада было установлено, что вышеуказанный склад был подвержен термическому воздействию, а именно были следы возгорания на стенах, крыше склада. Крыша склада полностью выгорела, стены были на месте, частично обгорели, были покрыты копотью, двери были открыты настежь, на всех предметах, находящихся внутри склада, в том числе и на молотковой дробилке были следы копоти (л.д.45-47). 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка по адресу: /// (л.д.5-12);

- протоколом выемки у потерпевшего З. от +++, согласно которому у потерпевшего изъяты: копия счета-фактуры и скриншот (л.д.25-26);

- протоколом выемки у свидетеля П. от +++, согласно которому у свидетеля изъят акт приема от +++ (л.д.105-107);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрены: акт приема от +++; счет-фактура ... от +++; скриншот (л.д.108-110); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++ вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.111-114);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому стоимость двигателя молотковой дробилки марки ... приобретенного в состоянии б/у +++ составляет 12667 рублей (л.д.81-92).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего З. , свидетелей П. , С. , И. , К. , М. , заключением экспертизы, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с письменными материалами. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд уточняет предъявленное обвинение в части стоимости похищенного имущества и считает необходимым указать стоимость двигателя молотковой дробилки марки ... приобретенного в состоянии б/у +++ с учетом заключения товароведческой экспертизы - 12667 рублей.

Подлежат исключению из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение» - как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает: пояснения потерпевшего о том, что он является индивидуальным предпринимателем, двигатель им приобретался с целью использования в коммерческих целях, после хищения двигателя производственный цикл не был остановлен. Также учитываются пояснения ФИО1 и З. о том, что доступ в помещение из которого был похищен двигатель, для сотрудников, работающих на территории где расположен склад, был свободным, так как на складе произошел пожар, склад не использовался, двери в помещение склада были открыты.

Кроме того, выводы суда об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» и об уточнении стоимости похищенного имущества, согласно заключению товароведческой экспертизы, совпадают с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер и имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства ст.УУП ОУУП и 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД и КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.169-170).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых явку с повинной, проверку показаний на месте с его участием, признательные показания; 

<

данные изъяты>; принесение в судебном заседании извинений потерпевшему. 

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Васильченко Н.В. на предварительном следствии в сумме 8625 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании в сумме 6900 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком - 1 год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

По вступлении приговора в законную силу: избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить; вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле - копию счета-фактуры ... от +++; скриншот; акт приема от +++ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Васильченко Н.В. за участие в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в сумме15525 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов