16RS0050-01-2020-000578-35

Дело № 2-1267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года.

Приволжский районный суд г. Казани в составе

Председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО3 ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства и взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань (далее – ИКМО) обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства и взыскании неустойки. 

В обоснование исковых требований ИКМО указал, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером и 16:50:170111:294.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 ноября 2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по с. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Актом муниципального земельного контроля установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 630 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконным использование ФИО3 самовольно занятого земельного участка площадью 630 кв.м. вблизи земельного участка с кадастровым номером и 16:50:170111:294, обязать его освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа индивидуального жилого дома и забора, и взыскать с него неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования – признать незаконным использование ФИО3 самовольно занятого земельного участка площадью 600 кв.м. вблизи земельного участка с кадастровым номером и 16:50:170111:294., обязать его освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа бани и забора, и взыскать с него неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование уточнения требований представитель истца указал, что на самовольно занятом ответчиком участке располагается объект капитального строительства - баня.

Представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела подал к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань встречный иск о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером и 16:50:170111:294 площадью 1132 кв.м. в СТ «Наука», участок №227, с момента приобретения он использует участок в пределах границ, в которых участок использовался прежним собственником.

В результате проведенной проверки установлено, что им дополнительно используется земельный участок площадью 600 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 ноября 2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по с. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., каких либо иных нарушений действующего земельного законодательства не установлено.

Истец по встречному иску указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о перераспределении земельных участков, но в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ему отказано.

Истец по встречному иску полагает, что названный отказ является необоснованным и незаконным, нарушает его права.

Ссылаясь на изложенное, истец по встречному иску просил признать ответ МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани от 19 ноября 2019 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, образовать земельный участок площадью 1531 кв.м. за счет перераспределения земельного участка с кадастровым номером и 16:50:170111:294 площадью 1132 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером и 16:50:000000:21052 площадью 399 кв.м. путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать ИКМО заключить с ним соглашение о перераспределении земель.

В судебном заседании представитель ИКМО исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

ФИО3, его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь также на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, встречный иск поддержали. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Определением от 7 июля 2020 года встречный иск ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка оставлен без рассмотрения. 

Выслушав пояснения представителя ИКМО, представляющего также по доверенности МКУ Управление Архитектуры и градостроительства ИКМО г.КАани, ФИО3, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером и 16:50:170111:294 площадью 1132 кв.м. в СНТ «Наука» участок №227, принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрирвоано, дата регистрации права – 30 июля 2014 года.

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 29 ноября 2016 года, выявлено, что ФИО3 осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 600 кв.м. земель муниципальной собственности, не поставленных на государственный кадастровый учет.ауте 

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 ноября 2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по с. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Актом муниципального земельного контроля от 14 января 2020 года установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 630 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, территория ограждена единым забором. 

Из схем, имеющихся в материалах проверки соблюдения земельного законодательства от 29 ноября 2016 года и в материалах муниципального земельного контроля от 14 января 2020 года суд усматривает, что на протяжении указанного периода времени – с 2016 года по 2020 год, ФИО3 использует земельный участок площадью 600 кв.м., прилегающий к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 16:50:170111:294, при этом, оба участка ограждены единым забором.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО3 судом назначена экспертизы.

Согласно заключению АО «Бюро технической экспертизы Республики Татарстан» от 28 апреля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:170111:294 свободен от строений, на землях неразграниченной государственной собственности возведен индивидуальный жилой дом из полуторного облицовочного кирпича (6 м. Х 4 м.) и установлено ограждение, при этом нижний правый угол объекта капитального строительства пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:170111:294 на площади пересечения – 0, 02 кв.м., остальная часть объекта располагается вне пределов земельного участка с кадастровым номером 16:50:170111:294 – на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:21052 (92,1 кв.м. ), на земельном участке с кадастровым кварталом 16:50:170111 – 0,1 кв.м.

ФИО3 в судебном заседании не привел ссылок на доказательства, которые могли бы подтвердить законность занятия им участка земель неразграниченной государственной собственности.

Доводы представителя ФИО3 о том, что с момента приобретения он использует участок в пределах границ, в которых участок использовался прежним собственником, подлежат отклонению, поскольку, подобного основания для возникновения у лица прав на земельный участок ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено. 

Как установлено судом, земельный участок площадью 600 кв.м., самовольно занятый ответчиком, органами местного самоуправления ему не предоставлялся, какой-либо договор на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, указанный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов 

Ответчиком доказательства правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Ссылки ответчика на поданное ранее в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани заявление о перераспределении спорного земельного участка также подлежат отклонению, поскольку, сам по себе факт подачи подобного заявления прав на земельный участок не порождает. 

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м. ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на:.. .требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:..органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В рассматриваемом случае, истец, являясь правообладателем участка земель неразграниченной государственной собственности, самовольно захваченного ответчиком, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, при этом, исковая давность в силу закона на такие требования не распространяется.

Учитывая изложенное, доводы представителя ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7). 

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает возможным установить в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО3 ФИО6 об устранении нарушений земельного законодательства и взыскании неустойки удовлетворить. 

Признать незаконным использование ФИО3 ФИО5 самовольно занятого земельного участка площадью 600 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:170111:294 

Обязать ФИО3 ФИО7 в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:170111:294 путем демонтажа ограждения и бани.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная в первого дня после истечения установленного судом трехмесячного срока и до его фактического исполнения 

Взыскать с ФИО3 ФИО9 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 

<

***>, БИК 049205001, ОКМТО 92701000 на счет АО Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан 31 650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей ) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 

<

***>, БИК 049205001, ОКМТО 92701000 на счет БТИ » на счет ФИО3 ФИО10 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возврата остатка суммы после оплаты судебной экспертизы 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г. 

Судья 

16RS0№-35

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ДД.ММ.ГГГГ.

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства и взыскании неустойки с встречным иском ФИО2 ФИО1 комитету муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства ФИО1 комитета муниципального образования 

<

адрес> встречный иск о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> (далее – ИКМО) обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства и взыскании неустойки. 

В обоснование исковых требований ИКМО указал, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером и 16:50:170111:294.

Актом муниципального земельного контроля установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 630 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по с. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконным использование ФИО2 самовольно занятого земельного участка площадью 630 кв.м. вблизи земельного участка с кадастровым номером и 16:50:170111:294., обязать его освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа индивидуального жилого дома и забора, и взыскать с него неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования – признать незаконным использование ФИО2 самовольно занятого земельного участка площадью 600 кв.м. вблизи земельного участка с кадастровым номером и 16:50:170111:294., обязать его освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа бани и забора, и взыскать с него неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование уточнения требований представитель истца указал, что на самовольно занятом ответчиком участке располагается баня.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела подал к ФИО1 комитету муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства ФИО1 комитета муниципального образования 

<

адрес> встречный иск о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером и 16:50:170111:294 площадью 1132 кв.м. в СТ «Наука», участок №, с момента приобретения он использует участок в пределах границ, в которых участок использовался прежним собственником.

В результате проведенной проверки установлено, что им дополнительно используется земельный участок площадью 600 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по с. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., каких либо иных нарушений действующего земельного законодательства не установлено.

Истец по встречному иску указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о перераспределении земельных участков, но в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ему отказано.

Истец по встречному иску полагает, что названный отказ является необоснованным и незаконным, нарушает его права.

Ссылаясь на изложенное, истец по встречному иску просил признать ответ МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, образовать земельный участок площадью 1531 кв.м. за счет перераспределения земельного участка с кадастровым номером и 16:50:170111:294 площадью 1132 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером и 16:50:000000:21052 площадью 399 кв.м. путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать ИКМО заключить с ним соглашение о перераспределении земель.

В судебном заседании представитель ИКМО исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

ФИО2, его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь также на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, встречный иск поддержали. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если…в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям 

Как установлено судом, в производстве Приволжского районного суда 

<

адрес> имеется административное дело – по административному иску ФИО2 к ФИО1 комитету муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства ФИО1 комитета муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка. 

Как следует из приобщенной к делу копии административного искового заявления, в нем указаны те же основания и предмет иска, что и в рассматриваемом встречном иске, при этом, в обоих исковых заявлениях предъявлены к одним и тем же ответчикам идентичные требования.

При таком положении, вне зависимости от предъявления указанных исков в порядке гражданского и административного судопроизводства, учитывая абсолютную идентичность их содержания и заявленных требований, суд полагает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с нормой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса, суд 

определил

Встречный иск ФИО2 ФИО1 комитету муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства ФИО1 комитета муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, оставить без рассмотрения 

Определением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней после вынесения. 

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья