(...) №22к-1135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Зейналовой А.В., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Иванова О.В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2017 года, которым 

А., (...) гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребёнка, со средним профессиональным образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: (...), судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев 20 суток, то есть по 23 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В. в поддержку жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемому продлён по 23 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в материалах дела имеется постановление прокуратуры г.Медвежьегорска о возбуждении надзорного производства в части нарушения следователем О. ст.162 УПК РФ. Пишет, что за время содержания под стражей с 04.02.2017 года следователь приезжал 1 раз - 19 апреля 2017 года, суд не принял во внимание его трудную жизненную ситуацию, состояние здоровья, семейное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.В. считает принятое судом решение необоснованным. Указывает, что А. отрицает причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, имеет место регистрации и жительства, проживает с женой и малолетним ребёнком. Полагает, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что А. пытался скрываться от органов следствия, препятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание, что по указанным основаниям уже ранее продлевался срок содержания под стражей, более двух месяцев никаких следственных действий не проводилось. По мнению защитника, основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, просит А. из-под стражи освободить. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Берегов Р.С. считает приведённые в них доводы необоснованными и просит жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно представленным материалам 24 января 2017 года по факту тайного хищения имущества Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. 04 февраля 2017 года по факту нападения на С. и завладения его автомобилем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 13 февраля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство. 24 февраля 2017 года уголовное дело принято к своему производству следователем О. 19 июня 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлён до 6 месяцев, то есть по 24 июля 2017 года. 

04 февраля 2017 года А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 5 февраля 2017 года постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 03 апреля 2017 года. В дальнейшем срок содержания под стражей А. продлевался, последний раз 20 апреля 2017 года до 4 месяцев 20 суток, то есть по 23 июня 2017 года включительно. 

8 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с участием защитника он допрошен в качестве обвиняемого. 19 апреля А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ. 

Согласно материалам дела А. обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, одно из них является тяжким и предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершал преступления. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, проверив обоснованность приведённых оснований продления срока содержания под стражей, установив невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, пришёл к правильному выводу о необходимости продления А. срока содержания под стражей. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, судьёй в постановлении мотивированы, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах, при принятии решения приняты во внимание данные о личности А. 

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и не представлено в суд апелляционной инстанции. Указанные в жалобах обстоятельства, сведения о семейном положении, а также приведённые А. и его защитником доводы в суде апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сам по себе факт длительного расследования уголовного дела не может являться единственным основанием для изменения меры пресечения. Вопрос о виновности лица на данной стадии судебного разбирательства обсуждению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров