Судья Склизков А.Н. Дело № 22-1438/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кулага Л.В. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Николаева Н.Е. 

прокурора Гончарова Е.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токаревой Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.01.2023, которым ходатайство адвоката Токаревой Е.В. в защиту интересов осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 08.06.2021, передано по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (л.д. 10-11).

27.08.2020 ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 5 (приговор этого же суда от 15.07.2020) УК РФ к 01 году 09 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (л.д. 15-17).

08.06.2021 ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 (приговор этого же суда от 27.08.2020) УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 27.04.2021) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-9, 12-14). 

Начало срока отбывания наказания 21.06.2021, конец срока – 30.06.2023 (зачет срока наказания, отбытого по приговору от 15.07.2020.

Адвокат Токарева Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1-2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.01.2023 ходатайство адвоката Токаревой Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 08.06.2021, передано по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края (л.д. 42). 

В апелляционной жалобе (л.д. 51-52) адвокат Токарева Е.В. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, направить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, с учетом возникшего права на обращение с данным ходатайством.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался вопрос о причинах убытия осужденной из ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Полагает, что действиями сотрудников ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, а также оспариваемым постановлением суда нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 621-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123, 123, 2, 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Поскольку право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из представленных материалов, в заявлении от 22.12.2022, расписке от 11.01.2023 осужденная ФИО1 просила провести судебные заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Токаревой Е.В. об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенные на 23.12.2022 и 13.01.2023, с ее участием (л.д. 25, 37, 38).

23.12.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Токаревой Е.В. на 13.01.2023 в связи с поступлением в суд заявления от 22.12.2022 (л.д. 25), в котором осужденная выразила желание лично участвовать в судебном заседании, при этом судебное разбирательство 13.01.2023 вновь было проведено в отсутствии ФИО1, в связи с поступлением в суд первой инстанции информации о ее убытии в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 36). Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суд указал о том, что осужденная ФИО1 о дате и времени рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом, однако о причинах неявки в суд в известность не поставила (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам представленного материала. 

Кроме того, согласно ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 49 УПК РФ допущенный в качестве защитника по делу адвокат, осуществляя защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого), не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов, в судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов ФИО1 по соглашению осуществляла адвокат Токарева Е.Б., представившая удостоверение № и ордер № от 28.11.2022, которая, несмотря на наличие расписки от 11.01.2023 (л.д. 37, 38), в которой осужденная ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства, назначенного судом на 13.01.2023, с ее участием, на вопрос председательствующего о возможности начать рассмотрение ходатайства в отсутствии не явившихся лиц, ответила положительно (л.д. 40-41).

Указанное свидетельствует о том, что адвокат Токарева Е.Б. заняла по делу иную позицию, противоречащую воле своей подзащитной, что в силу требований закона делать была не вправе, при этом сама осужденная в заседании суда первой инстанции не участвовала и не имела возможности лично довести свою позицию до сведения суда.

Таким образом, судом был нарушен установленный ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и нарушено конституционное право осужденной ФИО1 на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, учитывая принцип инстанционности, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от 13.01.2023 подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства стороны защиты суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвокат Токаревой Е.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.