РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными. 

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска, с учетом уточнения, требований, истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме заочного голосовании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Результаты голосовании по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года:

Количество голосов собственников, принявших участие в форме заочного голосования — 6 705, 65 кв. м. (57,21%) из 11 721,7 кв. м. (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД).

На собрании приняты следующие решения: первый вопрос - избран председатель общего собрания с процентом голосовании «за»- 49,207%

секретарь общего собрания с процентом голосования «за»- 48.503 %

второй вопрос - избрана счетная комиссия в составе двух человек с процентом голосования «за» 48,181% и 47,629 %

третий вопрос - расторжение договора с ООО «ЖЭК «Домоуправление» с процентом голосования «за» 40,515% четвертый вопрос - избрана управляющая компания ООО «Каспий дом» с процентом голосования «за» 41,507% пятый вопрос - утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Каспий дом» с процентом голосования «за» 40,215% 

шестой вопрос - Утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. за кв. м с процентом голосования «за» 41,723% 

седьмой вопрос - Сохранить прямые отношения и порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями с процентом голосования «за» 48,836%

восьмой вопрос - Предоставить полномочия управляющей организации на заключениедоговоров с провайдерами интернета и телекоммуникационных услуг с последующим направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт дома и благоустройства придомовой территории с процентом голосования «за» 39,423%. девятый вопрос - определить место хранения и ознакомления с документацией по адресу 414000. 

<

...> Служба жилищного надзора Астраханской области с процентом голосования «за» 50,088%. десятый вопрос - способ уведомления собственников о принятых решениях-объявление.

Истец считает, что указанные решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ г., приняты с нарушением требований ЖК РФ, что влечет за собой ничтожность собрания, а именно: нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, протокол не имеет надлежащих реквизитов, несоблюдение кворума.

По мнению истца нарушение порядка созыва собрания заключалось в ненадлежащем извещении собственников жилого дома, в протоколе собрания указано место проведения собрания 

<

адрес> но не указан адрес, по которому осуществлялся сбор решений собственников помещений, отсутствовал кворум собрания. Кроме того решение по вопросу 8 должно было быть принято 2/3 голосов собственников, а не простым большинством, так как касается распоряжения общего имущества дома, а решение по 9 вопросу в повестки дня указано как определение места хранения и ознакомления с документацией, а также выбор ответственного за его хранение, а в протоколе изложено как определение места хранения и ознакомления с документацией. также истец указал, что секретарь собрания ФИО3 не являлась на ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры в указанном жилом доме. 

В связи с изложенным, истец просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников в форме заочного голосования оформленные в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – ООО «ЖЭК Домоуправление», Управление Росреестра по Астраханской области, ООО «Каспий дом», Астраханского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 45, 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме заочного голосовании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Результаты голосовании по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года:

Количество голосов собственников, принявших участие в форме заочного голосования — 6 705, 65 кв. м. (57,21%) из 11 721,7 кв. м. (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД).

На собрании приняты следующие решения: первый вопрос - избран председатель общего собрания с процентом голосовании «за»- 49,207%

секретарь общего собрания с процентом голосования «за»- 48.503 %

второй вопрос - избрана счетная комиссия в составе двух человек с процентом голосования «за» 48,181% и 47,629 %

третий вопрос - расторжение договора с ООО «ЖЭК «Домоуправление» с процентом голосования «за» 40,515% четвертый вопрос - избрана управляющая компания ООО «Каспий дом» с процентом голосования «за» 41,507% пятый вопрос - утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Каспий дом» с процентом голосования «за» 40,215% 

шестой вопрос - Утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. за кв. м с процентом голосования «за» 41,723% 

седьмой вопрос - Сохранить прямые отношения и порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с рессурсоснабжающими организациями с процентом голосования «за» 48,836%

восьмой вопрос - Предоставить полномочия управляющей организации на заключениедоговоров с провайдерами интернета и телекоммуникационных услуг с последующим направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт дома и благоустройства придомовой территории с процентом голосования «за» 39,423%. девятый вопрос - определить место хранения и ознакомления с документацией по адресу 414000. 

<

...> Служба жилищного надзора Астраханской области с процентом голосования «за» 50,088%. десятый вопрос - способ уведомления собственников о принятых решениях-объявление.

Как следует из материалов дела, в частности данных технической документации на указанный жилой дом, общая площадь помещений дома составляет 11721,7 кв.м. Таким образом, кворум составляет 5860,85 кв.м. Как следует из указанного протокола и представленных решений в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 6705,65 кв.м.

Проверив все решения участвовавших в голосовании собственников и правоустанавливающие документы на жилые помещения, а также техническую документацию по данным инвентаризации на указанные помещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Вместе с тем суд констатирует, что ряж решений собственников содержит по несколько вариантов голосования: кв.3,32,48,61,64,107,109, всего 388,8 кв.м. Исходя из положений ст.48 ЖК РФ, суд признает данные решения недействительными, и считает необходимым исключить их из подсчета голосов.

Также суд учитывает, что на ряде решений собственников отсутствуют подписи голосовавших лиц: кв. 45,52,58,110,111,158, либо проголосовали не все собственники долей в праве собственности: кв.74,129,147 всего 398,19 кв.м., Суд также считает необходимым исключить их из подсчета голосов.

Проверив данные по жилым помещением по технической документации и ЕГРН суд приходит к выводу, что в ряде квартир имело место неправильное указание (увеличение) пощади помещений в протоколе: кв.70 на 8,1 кв.м., кв.84 на 2,7 кв.м., кв.85 на 0,1 кв.м., кв.134 на 0,1 кв.м., всего 11 кв.м. Суд полагает обоснованным исключить указанную разность из площади помещений, проголосовавших при принятии оспоренных решений. 

Таким образом, проверив подсчеты истца, и представленные подсчеты площадей, суд приходит к выводу, что в голосовании по оспариваемым решениям принимали участие (6705,65-388,8-398,19-11=5907,66) собственники помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> площадью 5907,66 кв.м. что составляет 50,4%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, при проведении оспариваемого собрания имелся необходимый кворум. 

Суд принимает во внимание, что ни в исковым заявлении истца, ни в пояснениях представителя истца в судебном заседании, не указано, каким образом оспариваемыми решениями были нарушены его права, и защищаемые законом интересы. 

Как указал представитель ответчика информация о проведении собрания была размещена на доске объявлений на подъездах. 

Суд констатирует, что в силу прямого указания в ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд принимает во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных «за» принятие оспариваемых вопросов. 

Суд также считает, что принятые общим собранием решения какого-либо противоречия, действующему законодательству не содержат и прав истицы не нарушают.

Оценивая доводы истца в части признания незаконными и недействительными решений принятых собранием собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд разрешая настоящий судебный спор, исходит из того, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, собрание проведено при наличии кворума, обжалуемые решения собрания не ограничивают права истца на принадлежащее ему помещение, какие-либо убытки истцу не были причинены, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных «за» принятие оспариваемых вопросов.

Оценивая доводы истца в части утверждения, что по вопросу 8 должно было быть принято 2/3 голосов собственников, суд принимает во внимание, что формулировка решения: «Предоставить полномочия управляющей организации на заключение договоров с провайдерами интернета и телекоммуникационных услуг с последующим направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт дома и благоустройства придомовой территории» не содержит каких-либо конкретных указаний на распоряжение общедомовым имуществом или на делегирование конкретных прав на распоряжения данным имуществом. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании остальных решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020г.

Судья А.А. Аршба