Дело № 2-376/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству - ФИО3, 

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “Промсвязьбанк” к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Промсвязьбанк” в лице представителя по доверенности – ФИО4, обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неустойки с 20.05.2014 года по 18.03.2019 года – 2 759 855,20 руб., ссылаясь на то, что 19.12.2013 года между ОАО “Первый Объединенный Банк”, правопреемником которого является ПАО “Промсвязьбанк”, и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчику истцом предоставлено 850 000 рублей, под 19% годовых, сроком до 19.12.2018 года, обязательства по договору не исполнялись ответчиком, в связи с возникшей задолженностью, ответчик обязан возместить неустойку (л.д.4-6).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 07.08.2019 года иск оставлен без рассмотрения (л.д.87-88).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 года постановленное определение отменено, дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции (л.д.129-131).

Истец – представитель ПАО “Промсвязьбанк” в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства (л.д.156-157), ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). Дополнительной позиции по возражениям ответчика не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. По праву исковые требования не оспаривала. Представила возражения, представила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также снижении неустойки (л.д.81-84, 147-149, 159-161).

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны ответчика, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года по делу 2-598/2017 из средств ФИО1 в пользу ПАО “Промсвязьбанк” взыскана задолженность по кредитному договору в размере 707.940 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.579 руб. 40 коп. Обращено взыскание на транспортное средство Volkswagen Multivan TS Tdi, 2010-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимости в размере 1.280.000 руб. (л.д.57-59).

Решение вступило в законную силу 24.03.2017 года.

При рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался период задолженности, его сумма в части непогашенного кредита, размер процентов; вместе с тем неустойка по кредитному договору не заявлялась.

Таким образом, учитывая также представленные расчеты в рамках настоящего дела (л.д.15-49,148-149), не оспариваемая ответчиком сумма долга за спорные периоды, - задолженность по кредитному договору № возникла впервые 20.05.2014 года, кредит полностью погашен 18.03.2019 года, о чем свидетельствуют объяснения истца, ответчика, расчеты, выписка по счету.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 6.2 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.12об).

Принимая во внимание указанные положения закона и договора, а также то, что по праву требования истца не оспариваются, наличие задолженности по кредиту ранее не оспаривалось, вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки по кредитному договору с ответчиком обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Истец, согласно расчету (л.д.30-46), исчисляет неустойку с 20.05.2014 года по 18.03.2019 года в сумме 2766523,81 руб. Учитывая, что ответчиком неустойка была погашена в сумме 6668,61 руб., всего задолженность составляет 2759855,20 руб. также согласно расчету.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 20.05.2014 года, когда впервые перед ним у ответчика образовалось задолженность в сумме 10164,76 руб. Таким образом, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Ежемесячно размер задолженности у ответчика перед истцом увеличивался, в связи с чем о каждом непоступлении денежных средств, то есть нарушении права, истец, как кредитор, знал в момент наступления дня, когда очередная сумма кредита не была возвращена истцу.

С настоящим иском ПАО “Промсвязьбанк” обратилось 19.06.2019 года согласно штампу на конверте (л.д.72-72об).

Таким образом, на данную дату, истец имел право взыскать задолженность по неустойке в пределах срока давности, с 19.06.2016 года.

В связи с этим, надлежит применить срок давности по неустойке, исчисленной истцом за период с 20.05.2014 года до 19.06.2016 года. Истец ранее не лишен был возможности обратиться с соответствующим требованием, в том числе, заявив его при взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в рамках дела 2-598/2017.

Реорганизация истца, в связи с изложенными разъяснениями, не влияет на начало срока исковой давности. Также последующее оставление иска без рассмотрения 07.08.2019 года не имеет правового значения, суд производит расчет за период предшествующих трех лет предъявлению иска в суд. На момент оставления иска без рассмотрения срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 20.05.2014 года по 19.06.2016 года истек, срок в данной ситуации не прерывает и не прекращается.

Таким образом, расчет неустойки является правомерным с 19.06.2016 года по 18.03.2019 года.Согласно положениям договора, размеру задолженности, а также процентной ставки в размере 0.5%, неустойка составляет:

221180,90 руб. *0.5%* 2 дня (с 19.06.2016 по 20.06.2016) = 2211,81 руб.

234311,71 руб. *0.5%* 19 дней (с 30.06.2016 по 18.07.2016) = 22259,61 руб.

248476,33 руб.* 0.5%* 31 день (с 19.07.2016 по 18.08.2016) = 38513,83 руб.

262325,12 руб. * 0.5%* 31 день (с 19.08.2016 по 18.09.2016) = 40660,39 руб.

276396,77 руб. * 0.5%* 30 дней (с 19.09.2016 по 18.10.2016) = 41459,51 руб.

290944,92 руб. * 0.5%* 33 дня (с 19.10.2016 по 20.11.2016) = 48005,91 руб.

304992,16 руб. * 0.5%* 10 дней (с 21.11.2016 по 30.11.2016) = 15249,61 руб.

758060,45 руб. * 0.5%* 39 дней (с 01.12.2016 по 08.01.2017) = 147821,79 руб.

707940,15 руб. * 0.5%* 59 дней (с 09.01.2017 по 08.03.2017) = 208842,34 руб.

657940,15 руб. * 0.5%* 81 день (с 09.03.2017 по 28.05.2017) = 266465,76 руб.

647940,15 руб. * 0.5%* 32 дня (с 29.05.2017 по 29.06.2017) = 103670,42 руб.

637940,15 руб. * 0.5%* 18 дней (с 30.06.2017 по 17.07.2017) =57414,61 руб.

614940,15 руб. * 0.5%* 35 дней (с 18.07.2017 по 21.08.2017) = 107614,53 руб.

591940,15 руб. * 0.5%* 35 дней (с 22.08.2017 по 25.09.2017) = 103589,53 руб.

568940,15 руб. * 0.5%* 76 дней (с 26.09.2017 по 10.12.2017) = 216197,26 руб.

488940,15 руб. * 0.5%* 42 дня (с 11.12.2017 по 21.01.2018) = 102677,43 руб.

463940,15 руб. * 0.5%* 309 дней (с 22.01.2018 по 26.11.2018) = 716787,53 руб.

474519,55 руб. * 0.5%* 56 дней (с 27.11.2018 по 21.01.2019) = 132865,47 руб.

334519,55 руб. * 0.5%* 31 день (с 22.01.2019 по 21.02.2019) = 51850,53 руб.

134519,55 руб. * 0.5%* 24 дня (с 22.02.2019 по 17.03.2019) = 16142,35 руб.

Итого: 2 440 300 рублей 22 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого указано о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.150-151), а также исполнительного производства на сумму 117773,72 руб., что подтверждается справкой УФССП по Адмиралтейскому району (л.д.152). Также указывается на нерегулярное получение алиментов от отца несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пеней, предусмотренных договором, ставки ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности, чрезмерность и несоразмерность неустойки относительно сумм долга, принимая во внимание, что истец ранее не заявлял требование о взыскании неустойки при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, что привело к продолжительному периоду взыскания неустойки, а равно к увеличению ее размера, что суд усматривает как намеренное увеличение суммы неустойки, что также подтверждает отсутствие тяжких последствий у истца; принимая во внимание погашение долга и процентов по кредиту в полном объеме, превышение неустойки взысканного долга и процентов более чем в 3 раза, учитывая положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, иное исполнительное производство, затруднительное материальное положение, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

В редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на 19.06.2016 года, по 01.08.2016 года, размер процентов исчислялся исходя не из ставки рефинансирования, утвержденной Банком РФ, а исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Таким образом, минимальный размер неустойки, согласно средним ставкам банковского процента, а также ключевой ставке ЦБ за соответствующие периоды составит:

221180,90 руб. *7.86%* 2 дня (с 19.06.2016 по 20.06.2016)/366 = 95 руб.

234311,71 руб. *7.86%* 15 дней (с 30.06.2016 по 14.07.2016)/366 = 754,79 руб.

234311,71 руб. *7.11%* 4 дня (с 15.07.2016 по 18.07.2016)/366 = 182,07 руб.

248476,33 руб.* 7.11%* 13 дней (с 19.07.2016 по 31.07.2016)/366 = 627,50 руб.

248476,33 руб.* 10.5%* 18 дней (с 01.08.2016 по 18.08.2016)/366 = 1283,11 руб.

262325,12 руб. * 10.5%* 31 день (с 19.08.2016 по 18.09.2016)/366 = 2332,97 руб.

276396,77 руб. * 10%* 30 дней (с 19.09.2016 по 18.10.2016)/366 = 2265,55 руб.

290944,92 руб. * 10%* 33 дня (с 19.10.2016 по 20.11.2016)/366 = 2623,27 руб.

304992,16 руб. * 10%* 10 дней (с 21.11.2016 по 30.11.2016)/366 = 833,31 руб.

758060,45 руб. * 10%* 31 день (с 01.12.2016 по 31.12.2016)/366 = 6420,73 руб.

758060,45 руб. * 10%* 8 дней (с 01.01.2017 по 08.01.2017)/365 = 1661,50 руб.

707940,15 руб. * 10%* 59 дней (с 09.01.2017 по 08.03.2017)/365 = 11443,42 руб.

657940,15 руб. * 10%* 18 дней (с 09.03.2017 по 26.03.2017)/365 = 3244,64 руб.

657940,15 руб. * 9.75%* 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017)/365 = 6327,04 руб.

657940,15 руб. * 9.25%* 27 дней (с 02.05.2017 по 28.05.2017)/365 = 4501,93 руб.

647940,15 руб. * 9.25%* 21 день (с 29.05.2017 по 18.06.2017)/365 = 3448,28 руб.

647940,15 руб. * 9%* 11 дней (с 19.06.2017 по 29.06.2017)/365 = 1757,43 руб.

637940,15 руб. * 9%* 18 дней (с 30.06.2017 по 17.07.2017)/365 = 2831,40 руб.

614940,15 руб. * 9%* 35 дней (с 18.07.2017 по 21.08.2017)/365 = 5307,02 руб.

591940,15 руб. * 9%* 27 дней (с 22.08.2017 по 17.09.2017)/365 = 3940,86 руб.

591940,15 руб. * 8.5%* 8 дней (с 18.09.2017 по 25.09.2017)/365 = 1102,79 руб.

568940,15 руб. * 8.5%* 34 дня (с 26.09.2017 по 29.10.2017)/365 = 4504,76 руб.

568940,15 руб. * 8.25%* 42 дня (с 30.10.2017 по 10.12.2017)/365 = 5401,04 руб.

488940,15 руб. * 8.25%* 7 дней (с 11.12.2017 по 17.12.2017)/365 = 773,60 руб.

488940,15 руб. * 7.75%* 35 дней (с 18.12.2017 по 21.01.2018)/365 = 3633,56 руб.

463940,15 руб. * 7.75%* 21 день (с 22.01.2018 по 11.02.2018)/365 = 2068,66 руб.

463940,15 руб. * 7.5%* 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018)/365 = 4003,87 руб.

463940,15 руб. * 7.25%* 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018)/365 = 16126,69 руб.

463940,15 руб. * 7.5%* 71 день (с 17.09.2018 по 26.11.2018)/365 = 6768,44 руб.

474519,55 руб. * 7.5%* 20 дней (с 27.11.2018 по 16.12.2018)/365 = 1950,08 руб.

474519,55 руб. * 7.75%* 36 дней (с 17.12.2018 по 21.01.2019)/365 = 3627,15 руб.

334519,55 руб. * 7.75%* 31 день (с 22.01.2019 по 21.02.2019)/365 = 2201,87 руб.

134519,55 руб. * 7.75%* 24 дня (с 22.02.2019 по 17.03.2019)/365 = 685,50 руб.

Итого, минимальный размер неустойки, ниже которого неустойка уменьшена быть не может, составляет 114729,83 рублей.

На основании изложенных норм права, обстоятельств дела, учитывая наличие оснований к снижению неустойки, принципы разумности и справедливости, интересы стороны, суд считает возможным, снизив неустойку, взыскать из средств ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина – 21999,28 руб. (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом госпошлина уплачена, исходя из суммы иска 2 759 855,20 руб., при этом правомерной признана неустойка в размере 2 440 300,20 руб., которая впоследствии снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину от суммы 2440300,20 рублей, то есть 20402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО “Промсвязьбанк” неустойку по кредитному договору А010500-22174 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 20402 рубля; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ткачева О.С.