Дело №

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медко» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

«04» марта 2025 года ООО «Медко» и ФИО1 заключили договор на оказание платных медицинских услуг №-.

«03» апреля 2025 года истец получил от ответчика заявление на расторжение договора оказания платных медицинских услуг, согласно которому ответчик просил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец на указанное заявление ответил положительно и произвел возврат денежных средств в размере 134 936,58 рублей, согласно платежному поручению № от 04.04.2025

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел ответчику денежную сумму в размере 134 936,58 рублей, согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате ошибочно переведенных средств. Ответ на претензию не поступил.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 134 936,58 рублей в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 2 406,68 рублей как проценты за пользование денежными средствами;

- Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 5120 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Медко» представителя в судебное заседание не направил, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медко» и ФИО1 заключили договор на оказание платных медицинских услуг №-.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО1 заявление на расторжение договора оказания платных медицинских услуг, согласно которому ответчик просил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец на указанное заявление ответил положительно и произвел возврат денежных средств в размере 134 936,58 рублей, согласно платежному поручению № от 04.04.2025

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел ответчику денежную сумму в размере 134 936,58 рублей, согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате ошибочно переведенных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО1 получил денежные средства в размере 134 936,58 руб. и сберег их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 134 936,58 руб. 

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ООО «Медком» ответчиком, учитывая, что ФИО1 нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, направленные истцом ответчику почтовым отправлением, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет 2 406,68 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, составленным правильно и считает возможным взять его за основу решения суда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 120,00 рублей, которая в силу норм действующего законодательства также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медко» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медко» неосновательное обогащение в размере 134 936,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 120,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: