Дело № 1-3/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В., 

при секретаре Кощуг М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ЗАО «ЭнЖи» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, ввиду объявления его в розыск постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области 26 ноября 2019, 28 ноября 2019 года задержанного и заключённого под стражу:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28 июня 2019 года по 15 часов 00 минут 01 июля 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее неустановленное лицо), после чего, реализуя задуманное, в тот же день и время, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 и неустановленное лицо подошли к помещению склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ЗАО «ЭнЖи», где распределили между собой роли, согласно которым, с целью облегчения совершения преступления ФИО1., должен был стоять у ворот, ведущих на прилегающую территорию к складу, и наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность при совершении преступления, в то время как неустановленное лицо должно было удостоверится в наличии какого-либо подходящего имущества для хищения.

Действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь у ворот заборного ограждения склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как неустановленное лицо через лазейку, имеющуюся в промежутке между заборным ограждением и землей, прошло на прилагающую территорию к зданию склада, принадлежащего ЗАО «ЭнЖи», расположенного по вышеуказанному адресу, и, взломав с помощью гвоздодера запорное устройство на входной двери склада, незаконно проникло внутрь помещения.

В целях наступления скорейшего преступного результата ФИО1, через указанный лаз в заборе, прошел на прилегающую территорию к зданию склада, принадлежащего ЗАО «ЭнЖи», после чего незаконно проник внутрь помещения, где совместно с неустановленным лицом, обнаружив на полу в помещении склада надувную лодку марки «YAMARAN FAMILY F 310», стоимостью 17 000 руб., взявшись за противоположные части лодки, вынесли её за территорию вышеуказанного склада, тем самым совершили тайное хищение указанной лодки, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулись внутрь помещения склада, где, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, ФИО1, тайно похитил лодочный мотор марки «Yamaha», стоимостью 39 000 руб.

После этого ФИО1 совместно с неустановленным лицом скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, совместно с неустановленным лицом причинили ЗАО «ЭнЖи» материальный ущерб на общую сумму 56 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Указал, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт, показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтверждает, просил их огласить, указал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, то кражу не совершил бы. Сообщил, что из больницы, где проходил лечение от туберкулёза он убыл самостоятельно, написав при этом заявление. Планирует продолжить стационарное лечение. В содеянном раскаивается, просил его строго не наказывать, дать ему возможность вылечиться в больнице от 

<

данные изъяты>.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого от 04 июля 2019 года и дополнительные показания подсудимого от 18 сентября 2019 года, данные им в период предварительного следствия. Согласно показаниям подсудимого от 04 июля 2019 года, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. У него есть знакомый по имени ФИО11, фамилии его он не знает и как он знает, тот проживает в 

<

адрес>. Познакомился он с ФИО11 год назад в 

<

данные изъяты>, в которой они вместе лежали по адресу: 

<

...>. Лежал он на стационарном лечении с 26 февраля 2018 года и лечился там два месяца, то есть по апрель месяц. ФИО11 лежал с ним в одной палате № 3. За время лечения и общения с ФИО11 телефонами они не обменивались, но он объяснял ему, где он живет и как его найти. В ночь с 01 июля 2019 года по 02 июля 2019 года, точное время он не помнит, это было примерно около 3-х часов ночи, к нему по адресу, где он проживает, приехал именно этот ФИО11, с которым он лежал в туберкулезной больнице. ФИО11 приехал к нему на автомобиле ВАЗ №, но так как он не разбирается в автомобилях, то может ошибаться. Цвет машины был белый или серебристый, но так как было темно, он не разглядел. ФИО11 рассказал ему, что он уже два дня рыбачит в их районе на реке Молога в районе дер. Топальское Максатихинского района Тверской области и проездом вспомнил, что он живет неподалеку и решил его навестить. Как именно ФИО11 его нашел и точно узнал, где он проживает, он не знает, но думает, что тот у кого-то спрашивал в деревне ФИО2. Они с ним посидели у него за столом на кухне, выпили немного спиртного, а именно бутылку водки объемом 0,5 литров. Но до приезда ФИО11 он уже распивал спиртное. И за разговором ФИО11 начал у него интересоваться, что за здание расположено за его домом, на что, он ему ответил, что это какая-то база. ФИО11 предложил ему сходить на территорию базы и посмотреть, что там есть. Он был пьян и согласился на его предложение сходить на территорию базы. С собой они, перед тем как идти к зданию базы, взяли гвоздодер. ФИО11 зашел на территорию базы с центрального входа, пролез на территорию базы под воротами, а он оставался стоять за воротами за территорией базы и ждал, пока ФИО11 его крикнет, чтоб идти к нему. Он не помнит, сколько по времени он простоял у ворот и слышал только какой-то хруст, простояв какое-то время, ФИО11 крикнул его и он пролез также как и он, под воротами. Они прошли в правую сторону и зашли в здание, которое уже было открыто ФИО11 до его прихода. Они прошли сразу в конец здания, где раньше, как он помнит, был спортзал, так как это - бывшее здание школы. ФИО11 походил по зданию и смотрел по сторонам, а он стоял и смотрел за его движениями, потом ФИО11 увидел, большую лодку и мотор и сразу же позвал его и сказал, что ему нужна такая лодка с мотором «Ямаха», и он сказал ему брать и помогать выносить лодку. Они взяли лодку и прошли к выходу, который находится с правой стороны от места, где была расположена лодка, дверь на выход оказалась открыта. Он потом увидел, что у ФИО11 находилась целая горсть ключей, и сразу понял, что тот где-то их взял. Откуда ФИО11 взял ключи, он у него не спрашивал. Они вышли и оказались за зданием, где находилась лодка. Они прошли к калитке, расположенной на задней территории базы, ФИО11 просто оттолкнул дверь калитки, и она открылась, они пронесли лодку через калитку и положили её возле дороги. Затем они вернулись в здание бывшего спортзала за мотором, взяли мотор и вынесли его через ворота, под которыми они пролезали на территорию базы, но выходили они уже через калитку, которую ФИО11 открывал ключами, которые у него имелись. ФИО11 и он взяли мотор и потащили его к нему в машину, затем погрузив мотор, ФИО11 уехал. Он пошел к себе домой спать. На следующий день, где-то в районе обеда, точное время он не помнит, он пошел за лодкой, которую они оставили ночью на дороге за базой. Он взял лодку и притащил её к себе на территорию дома, где он проживает. Хочет пояснить, что 30 июня 2019 года он похоронил родного брата ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ после того, как он забрал лодку от здания базы, к нему приехал его брат ФИО38 - его второй брат, проживающий в 

<

адрес>, и он решил ему отдать лодку, которую он с ФИО11 взял с базы. Он, зная, что он совершил кражу и послушал своего знакомого ФИО11, решил после случившегося прийти в отделение полиции с явкой с повинной. Хочет пояснить, что в данном здании он никогда не был, и у него даже мысли не было туда идти. Он хоть и был ранее судим, но по другим статьям УК РФ, и никогда не брал чужого. Он понимает, что в данной ситуации он виноват, что пошел на хищение чужого имущества, но он осознал свою вину и поэтому явился в отделение полиции добровольно (том 1, л.д. 145-148).

Согласно дополнительным показаниям подсудимого от 18 сентября 2019 года кражу надувной лодки и лодочного мотора он совершил до смерти его брата ФИО39., который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть либо 28 июня 2019 года, либо 29 июня 2019 года, он точно уже не помнит, но лодка пролежала у него за домом около 2 дней, и он действительно подарил лодку брату 01 июля 2019 года, в после обеденное время, после похорон брата, когда его второй брат ФИО13 должен был уезжать. Он ранее говорил, что совершил кражу лодки и мотора 01 июля 2019 года, но он все перепутал, так как выпивал, а сейчас он все вспомнил и ориентируется на похороны брата ФИО40. (том 2, л.д. 232-234).

Представитель потерпевшего ЗАО «ЭнЖи» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «ЭнЖи» менеджером неофициально. Ранее в его обязанности входило приглядывание за складом, который расположен в 

<

адрес>, на данном складе хранится имущество, принадлежащее организации. Раз в один-полтора месяца он приезжал проверять сохранность имущества на складе. Приехав летом 2019 года, в июне, на территорию склада, он увидел, что вход в здание склада вскрыт, навесной замок с задвижкой вырваны. Он позвонил руководству фирмы, доложил об этом. Руководство позвонило в полицию, и только вместе с полицией он вошёл в помещение склада, где обнаружил пропажу надувной лодки и лодочного мотора. Ворота на территорию склада взломаны не были, они не были закрыты. Лодка находилась в надутом состоянии, лодка большая, три с половиной метра в длину. Из склада её вытащить можно, если повернуть на бок, однако одному человеку вытащить её тяжело. Лодочный мотор большой, одному человеку его унести невозможно. Считает, что один человек не мог украсть лодочный моток и лодку.

Подсудимого он знает, учился с ним в одной школе, отношение к нему нейтральное, Нанесённый ущерб полностью компенсирован не был, так как лодочный мотор не найден. Гражданский иск организация предъявлять не собирается, не смотря на то, что мотор был новый, хоть и куплен восемь лет назад. На строгом наказании не настаивает, не считает необходимым лишать подсудимого свободы. 

Свидетель ФИО41 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснил, что, он постоянно проживает в 

<

адрес> (

<

адрес>). У него есть родной брат ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в 

<

адрес> в родительском доме. У ФИО44. семьи нет. Так же у него был еще брат ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО46. и ФИО47. проживали вместе в 

<

адрес>. Брата он не видел около 2-х лет. Знает, что ФИО1 лечился на стационаре в 

<

адрес>, у него были проблемы с легкими, так он иногда интересовался его состоянием здоровья, связь с ним он поддерживает, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО49. скоропостижно умер в своем доме по причине сердечной недостаточности. 01 июля 2019 года состоялись его похороны. Он присутствовал на похоронах. Он был у своего родного брата ФИО1 в дер. Ново-Дмитровка. Когда он был у брата в гостях, после похорон, тот показал ему находившуюся в траве за его домом в 

<

адрес> ПВХ лодку. Он поинтересовался, откуда она у ФИО1 ФИО1 ответил, что нашел где-то в кустах у дер. Ново-Дмитровка. О подробностях находки он не расспрашивал. Лодку ФИО1 подарил ему. Когда он брал лодку, то видел, что она на том месте находилась давно, так как трава под ней уже пожелтела. Лодка была без вёсел, без насоса. Сама лодка называлась YAMARAN, модель F 310 (полотно лодки белого и синего цветов). О том, что ФИО1 подарил ему лодку, он никому не говорил. 05 июля 2019 года около 09 час. 30 мин. ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции Максатихинского отдела полиции. В ходе разговора сотрудник сообщил ему, что лодка, которую подарил ему брат, не принадлежит ему, её необходимо вернуть. 05 июля 2019 года он приехал в пгт. Максатиха, прибыл в Максатихинское отделение полиции, привёз с собой лодку, которую готов выдать (том 2, л.д. 18-20).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указал, что с подсудимым ФИО1 он не знаком. В Максатихинском районе Тверской области он был около 40 лет назад, когда учился. Водительского удостоверения не получал, автомобиля в собственности не имеет, Живёт в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Он помнит, что участвовал в захоронении ФИО50. в июне-июле 2019 года. Услуги по захоронению в полном объёме оплатил брат умершего – ФИО51. Услуги ритуальной службы заключались в том, что они забрали труп умершего, привезли его в пос. Рамешки, произвели там вскрытие трупа, привезли его на захоронение, выкопали могилу, люди попрощались с ним, его опустили в могилу, закопали и уехали. Всё это заняло примерно два дня. Проводились ли поминки, он не знает. Подсудимый находился на похоронах и присутствовал там, пока они не уехали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- телефонным сообщением ФИО20, зарегистрированное в КУСП № от 03.07.2019 о том, что в 

<

адрес> со склада похищены надувная лодка и лодочный мотор (том 1, л.д. 9).

- заявлением ФИО20, зарегистрированным в КУСП № от 10.07.2019, согласно которому он просит принять меры к розыску лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего ЗАО «ЭнЖи», и привлечь данных лиц к уголовной ответственности (том 1, л.д. 10).

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года с приложением фототаблицы, согласно которому произведён осмотр места происшествия, а именно здания базы ЗАО «ЭнЖи», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 21-59).

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года с приложением фототаблицы, согласно которому произведён осмотр места происшествия, а именно помещения дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающей территории к указанному дому. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 75-84).

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 04 июля 2019 года, в котором ФИО1 сообщил, что несколько дней назад, точную дату он не помнит, он совместно с мужчиной по имени ФИО11 совершил кражу имущества из склада, принадлежащего ЗАО «ЭнЖи», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 105-106).

- протоколом выемки от 05 июля 2019 года с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО52 изъята надувная лодка марки YAMARAN F310 (том 1, л.д. 224-227).

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года с приложением фототаблицы, которым произведён осмотр надувной лодки марки YAMARAN F310 (том 1, л.д. 228-233).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июня 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признана надувная лодка марки YAMARAN F310 (том 1, л.д. 234).

- заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тверской области № от 09 июля 2019 года, из которого следует, что на исследование предоставлен навесной замок с металлической задвижкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на задвижке обнаружены следы орудия взлома (том 1, л.д. 196-197).

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены навесной замок и металлическая задвижка (том 1, л.д. 201-205).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 августа 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признаны навесной замок с металлической задвижкой (том 1, л.д. 206).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.08.2019, согласно которому подозреваемому ФИО1, к опознанию был представлен ФИО21, в ходе следственного действия ФИО1, никого не опознал (том 2 л.д. 28-32).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.08.2019, согласно которому подозреваемому ФИО1, к опознанию был представлен Свидетель №6, в ходе следственного действия ФИО1, никого не опознал (том 2 л.д. 33-37).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05 июля 2019 года с приложением фототаблицы в ходе которой проверялись показания подозреваемого ФИО1, который указал на здание склада, принадлежащего ЗАО «ЭнЖи», расположенного по адресу: 

<

адрес>том 1, л.д. 162-181).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона объектом преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, является чужое имущество, не изъятое из гражданского оборота, обладающее физической формой и стоимостью. Объективная сторона указанного преступления состоит в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как указано в примечании 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего и представленные обвинением материалы по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании, суд считает их согласованными, взаимосвязанными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Последние добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, поскольку каких-либо сведений по смыслу части 1 статьи 74 УПК РФ о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию, или имеющих значение для уголовного дела, данные показания не содержат.

Суд на основании протокола выемки от 05 июля 2019 года, протокола осмотра предметов от 10 июля 2019 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 августа 2019 года находит, что надувная лодка марки YAMARAN F310 соответствует указанным выше признакам объекта преступления, совершение которого вменяется ФИО1 

Объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО53., который указал, что лодка YAMARAN, модель F 310 (полотно лодки белого и синего цветов) была подарена ему ФИО1

Факт незаконного проникновения в хранилище подтверждается заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тверской области № от 09 июля 2019 года и показаниями представителя потерпевшего ЗАО «ЭнЖи» ФИО4, согласно которым в 

<

адрес> области расположен склад, на данном складе хранится имущество, принадлежащее ЗАО «ЭнЖи». Приехав летом 2019 года, в июне, на территорию склада, он увидел, что вход на территорию склада вскрыт, навесной замок с задвижкой вырваны. Он позвонил руководству фирмы, доложил об этом. Руководство позвонило в полицию, и только вместе с полицией он вошёл на территорию склада, где обнаружил пропажу надувной лодки и лодочного мотора.

Субъективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также наличие сговора со вторым участником кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления кражи подтверждается оглашённым показаниями самого ФИО1, согласно которым с собой он с ФИО11 перед тем, как идти к зданию базы, взяли с собой гвоздодёр, ФИО11 зашел на территорию базы с центрального входа, пролез на территорию базы под воротами, а он оставался стоять за воротами за территорией базы и ждал, пока ФИО11 его позовёт.

Суд также учитывает, что согласно показаниям представителя потерпевшего ЗАО «ЭнЖи» ФИО4 украденная лодка большого размера три с половиной метра в длину, находилась в надутом состоянии, одному человеку вытащить её тяжело, украденный лодочный мотор большого размера, имеет большой вес и одному его перетащить невозможно. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №8, представителя потерпевшего ФИО4 и оглашённых показаний свидетеля ФИО54, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО55., Свидетель №8 и представителя потерпевшего ЗАО «ЭнЖи» ФИО4 в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено. 

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с его выводами, поскольку заключение эксперта проведено с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются полными и объективными, мотивированными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности, они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований полагать, что протокол явки с повинной от 04 июля 2019 года получен с нарушением требований УПК РФ, у суда не имеется. При составлении протокола явки с повинной положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены

При этом, суд с учётом положений примечания 3 к статье 158 УК РФ и, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным изменить формулировку обвинения, указанную в обвинительном заключении, с незаконного проникновения в помещение на незаконное проникновение в хранилище.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с 28 июня 2019 года по 15 часов 00 минут 01 июля 2019 года доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Помимо указанного выше преступления ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. 01 июля 2019 года по 09 час. 20 мин. 02 июля 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, после совершения преступления, обстоятельства которого изложены выше, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота (телки) из помещения фермы, принадлежащей ООО «Эльбрус», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО1 с целью хищения чужого имущества, открыв входные ворота, ведущие внутрь помещения фермы, запертые снаружи на деревянную доску, незаконно проник в помещение фермы, принадлежащей ООО «Эльбрус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего, находясь в помещении фермы, похитил крупный рогатый скот (тёлку).

В тот же день и время, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь у ворот, ведущих в помещение фермы ООО «Эльбрус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вывел тёлку из помещения вышеуказанной фермы, тем самым тайно похитил крупный рогатый скот (тёлку) в количестве 1 штуки, стоимостью 46 800 руб.

После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил ООО «Эльбрус» материальный ущерб на сумму 46 800 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Указал, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт, показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтверждает, просил их огласить, указал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, то кражу не совершил бы. Сообщил, что ФИО22 купил у него тёлку за 2 000 руб., но о конечной цене они не договорились, ФИО22 обещал доплатить ему ещё 5 000 руб., однако так и не доплатил. Указал, что в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, дать ему возможность вылечиться в больнице от туберкулёза.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого от 04 июля 2019 года и от 18 сентября 2019 года, данные в период предварительного следствия. Согласно показаниям подсудимого от 04 июля 2019 года, он не работает, получает 

<

данные изъяты>, а также продаёт грибы и ягоды. 01 июля 2019 года, около 20 час. 20 мин., точного времени он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он выпил около 1 бутылки водки объемом 0,5 л., и в связи с этим может немного путать события, ему на его телефон позвонил ФИО56, он называет его так, потому что он не русский, а он всех не русских так называет, как его зовут по паспорту он не знает, знает, что его еще многие называют ФИО57, самого ФИО58 он знает потому, что он приезжает часто в деревню и скупает металлолом, его многие знают, и он также ранее сдавал ему металл, поэтому у него есть его телефон, а так они не дружат. ФИО59 позвонил и попросил его помочь ему украсть телёнка с фермы, которая находится при въезде в 

<

адрес>, а принадлежит ферма ООО «Эльбрус» управляющий на ней - какой-то ФИО60, фамилии его он не знает, и так как ему нужны были деньги, он согласился помочь ему украсть телёнка. ФИО61 обещал ему, что продаст тёлку и даст ему денег за то, что он поможет ему её украсть, какую именно сумму они не обговаривали. Они договорились, что он через минут 40 придёт к ферме, а ФИО62 уже будет ждать его там на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В тот же день около 21 час. 00 мин., точного времени он не помнит, он пришел пешком к ферме, а ФИО63 уже ждал его там, ФИО64 уже предварительно подогнал машину марки 

<

данные изъяты>» бардового или баклажанового цвета, точно он не помнит, к ферме, машина стояла на противоположной стороне фермы, на возвышенности. Он знал, что в это время на ферме уже никого нет, потому что до этого он сидел дома и выпивал, и видел, как управляющий проехал мимо окон домой. Потом ФИО65 взял веревку из своей машины, и они пошли внутрь двора, через большие деревянные ворота, которые были приперты большой деревянной палкой, ворота больше никак не были закрыты, они зашли во двор, там, в стойле находились коровы, тёлки. ФИО66 пошел по левому крайнему ряду, а ему сказал, чтобы он вышел на улицу и смотрел, чтобы никто не шёл. Он вышел на улицу. Затем ФИО67 вышел с тёлкой, на рогах и морде у неё была веревка, он подгонял корову сзади прутиком. ФИО68 тащил корову за веревку в машину (в кузов) Газели, а он подгонял её сзади, она, можно сказать, сама зашла в кузов Газели. Но он помогал, конечно, он поднял передние копыта телки на кузов, а ФИО69 тянул за веревку, и телка заскочила туда. Телка была черного с белым цвета, никаких отличительных примет он у неё не заметил, да и не рассматривал. Весом она была примерно 120 кг, но точно он не знает. После этого ФИО70 дал ему 2 000 руб., двумя купюрами по тысяче рублей, и уехал, а он пошел домой, он не знает, куда он поехал и куда он увёз телку. ФИО71 ему сказал, что продаст тёлку и даст ему еще денег, кажется, он обещал еще 5 000 руб., но больше денег он ему так и не дал. Хочет добавить, что ФИО72 он видел в отделении полиции, когда писал явку с повинной, и сотрудники полиции ему пояснили, что на самом деле его зовут ФИО73, а фамилия ФИО74. Он раскаивается в том, что совершил кражу телёнка и сожалеет об этом (том 1, л.д. 156-158).

Согласно дополнительным показаниям подсудимого от 18 сентября 2019 года телку он похитил совместно с ФИО75, как и говорил ранее 01 июля 2019 года, в вечернее время около 21 час. 00 мин., в данной части он свои показания полностью подтверждает. На вопрос следователя, зачем и с какой целью он первым позвонил ФИО22, ФИО1 ответил, что 30 июня 2019 года, после смерти брата в утреннее время, точного времени он не помнит, он действительно звонил ФИО76, как он его называет ФИО12, так как он знал, что ФИО12 скупает металлолом, и поэтому он ему позвонил, и попросил купить у него металл, который он насобирал, около 100 кг. ФИО12 согласился приехать за металлом, но только на следующий день. 01 июля 2019 года ФИО12 утром, точного времени он не помнит, сам позвонил, и сказал, что приедет за металлом после обеда, и в тот момент он ему сказал, что нужно мясо, и что металл сейчас особо не в цене, и спросил у него, где можно взять мясо и даже можно в живом виде. Он ФИО12 ответил, что мясо в живом виде есть на ферме в 

<

адрес>. ФИО22 сказал ему проследить, когда уедет управляющий, они вечером совершат кражу телки. Он согласился, после этого он ему перезвонил и спрашивал точно ли он приедет, ФИО22 сказал что приедет. В тот же день 01 июля 2019 года, он позвонил ФИО22 около 19 час. 30 мин. и сообщил о том, что управляющий с фермы уехал, он видел это в окно, ФИО22 может приезжать для совершения кражи телки. В тот же день после 20 час. 00 мин., точного времени он не помнит, он снова позвонил ФИО77 и спросил, приехал он или нет, ФИО22 сказал что приехал, и он пошел к ферме. Далее все было так, как он говорил в своих показаниях ранее. Ранее он точно не помнил всех событий, так как он выпивает, и поэтому много чего путал, но сейчас он восстановил всю картину, и всё было именно так, как он говорит в настоящее время, просит основываться на данных показаниях. В остальной части ранее данные им показания он подтверждает. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 232-234). 

Представитель потерпевшего ООО «Эльбрус» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в связи с постоянным нахождением в длительных командировках у него отсутствует возможность своевременно получать судебную корреспонденцию и участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Свои показания он подтверждает, не возражает против их оглашения в судебном заседании, на строгом наказании не настаивает, гражданский иск предъявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Эльбрус» ФИО5, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он работает в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>. Также по устной договоренности он работает в ООО «Эльбрус», присматривает за фермой, которая расположена в 

<

адрес>, руководитель у этих организаций один и тот же, и поэтому он работает то 

<

адрес>, то 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Присматривать за фермой он стал 1 год и 8 месяцев назад, в его обязанности входит организация бесперебойной работы данной фермы. Периодически он живет в 

<

адрес>, у него там имеется дом, периодически он уезжает домой в 

<

адрес>. Директором ООО «Эльбрус» является ФИО23, проживает он в 

<

адрес>, сам он в 

<

адрес> не приезжает, но координирует работу фермы по телефону. В настоящее время на ферме работает доярка Свидетель №3, и он. 01 июля 2019 года, около 05 час. 30 мин., он с дояркой приехал на ферму, доярка проживает в 

<

адрес>, он за ней по пути утром заезжает, и они вместе приезжают на работу. Доярка работает на ферме около 2, 2,5 часов, доит коров, затем он её отвозит домой, а вечером снова привозит. В утреннее время все было на ферме как обычно, весь скот был на месте, так как он делал обход. Вечером 01 июля 2019 года около 17 час. 00 мин., он привёз доярку снова доить коров, кормить их и убирать у них. Обычно работа на ферме вечером занимает около 2-2,5 часов, но в тот день отключили свет, когда они с дояркой приехали на ферму, света уже не было, и поэтому доярка убралась у коров и телят и они уехали, было это где-то около 19 час. 00 мин. На следующий день, то есть 02 июля 2019 года, они с дояркой приехали на ферму около 06 час. 00 мин., и пошли обходить ферму, чтобы проверить самочувствие скота. На ферме на тот момент всего было 100 голов скота. Помещение фермы запирается на навесной замок, но также имеются деревянные ворота, которые подперты снаружи деревянной доской, а изнутри они обычно были закрыты на деревянную палку, которая была просунута в ручку двери, но, уходя 01 июля 2019 года, с фермы он не обратил внимание, была ли палка на месте в ручке двери или нет. Открыв ключом, навесной замок, они с дояркой зашли в помещение фермы, доярка пошла обходить по левому ряду фермы, а он по центральному, и смотреть на месте ли весь скот и как он себя чувствует. Минут через 10-15, к нему подошла доярка и сказала, что в левом ряду на месте отсутствует телка, которую они около 2 или 3 недель до этого перевели к большим коровам, а до этого она находилась на цепи в месте, где находятся только телята, данная тёлка, когда её перевели к большим коровам, была привязана цепью. Он пошел сам посмотреть, и увидел, что цепь лежит на полу, а тёлки действительно нет. Они стали обходить ферму и смотреть, мало ли вдруг она отцепилась, но тёлку они так и не нашли. Гулять данную тёлку они не выпускали, так как она еще была к этому не приучена. Деться она никуда больше не могла и, поэтому он понял, что тёлку украли. После чего он сообщил о случившемся руководству, и руководитель сказал ему сообщить в полицию, что он и сделал. Может сказать точно, что до 19 час. 00 мин. 01 июля 2019 года тёлка точно была на месте. Может пояснить, что пропавшая тёлка была возрастом около года, весом около 300 кг., её отличительной приметой является то, что на морде у тёлки были бородавки, окрас тёлки черно-белый. Ущерб от хищения телки для организации составил 46 800 руб. 00 коп., ущерб для организации является существенным. ФИО1 он знает, также знает, что тот ранее работал на данной ферме, но было это еще до тех пор, как он начал там работать. С ним он не общается, может только поздороваться. Также может пояснить, что ФИО1. около 2 недель до кражи звонил ФИО24 - бывшему управляющему на ферме. Со слов ФИО78, ФИО1 ему говорил по телефону о том, что организация ему и Свидетель №1, осталась должна за работу, и если им долг не отдадут, то они возьмут долг телятами, эту ситуацию ему рассказал сам ФИО24, сам он этого не слышал, он знает, что Свидетель №1 также ранее работал на ферме трактористом (том 1 л.д.134-135).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работал на ферме в 

<

адрес> с 2003 года по 2018 год. Уволился из-за задолженности по заработной плате. После увольнения контактов с руководством фермы не поддерживает. 

Со ФИО1 знаком, живёт с ним в одной деревне. В течение 2016 года подсудимый работал на ферме не официально помощником по разным вопросам. Его уволили три года назад, так как у ФИО1 обнаружился 

<

данные изъяты>. Не смотря на то, что ФИО1 выпивал спиртное, на работу он приходил, хоть и поддатый, но в рабочем состоянии. Насколько он знает, задолженность по заработной плате руководство фермы ФИО1 не выплатило. У ФИО1 были контакты с бывшим управляющим фермы Свидетель №4 по вопросу предоставления ферме рабочей силы.

О краже тёлки на ферме и о том, что ФИО1 звонил руководству фермы с угрозами украсть телёнка, он узнал только от сотрудников полиции. Ему ФИО1 в личных разговорах о намерениях украсть телёнка не говорил. Кражу тёлки совершить мог кто угодно, поскольку руководство фермы имеет задолженность перед многими людьми. 

Свидетель ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался почтовой корреспонденция, которая возвращалась в адрес суда с отметкой: «истёк срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Максатихинскому и Лесному районам ФИО27 от 07 февраля 2020 года и справке из администрации Малышевского сельского поселения Максатихинского района Тверской области от 06 февраля 2020 года, ФИО26 по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован и не проживает. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26 от 08 августа 2019 года, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он в настоящее время подрабатывает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, там же, при 

<

данные изъяты>. Ранее с мая по середину июня 2019 года, он работал на ферме ООО «Эльбрус» в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Он ушел оттуда, потому что там плохо платили. Управляющим на данной ферме был ФИО3. 30 июня 2019 года он устроился работать в 

<

адрес>. О том, что с фермы в 

<

адрес> пропала тёлка, он узнал от сотрудников полиции. Об этом он ничего не знал, и кто совершил кражу телки, он не знает. Когда он начал работать на ферме в 

<

адрес>, он познакомился со ФИО1 В, и они, бывало, вместе выпивали. Ничего подозрительного ФИО1 ему не говорил, про кражу или что-либо ещё ФИО1 ему тоже ничего не говорил. Он к данной краже не причастен и ничего по данному поводу пояснить не может (том 2, л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на ферме неофициально. На ферму её привозит управляющий ФИО5 два раза на день: к пяти утра подоить коров и выпустить пастись и к семнадцати – восемнадцати вечера также для дойки коров. 

К пяти утра она приехала на ферму с управляющим ФИО5, открыла ферму и обнаружила, что отвязались две коровы. Также она обнаружила, что нет тёлки, которая должна была стоять рядом с «титаном» - водонагревателем. Они начали её искать среди коров, в телятнике, но так и не нашли. Потом она увидела, что цепь, которой была привязана тёлка, валяется на полу. Карабин был разомкнут и снят. Корова не может сама такое сделать, значит, её украли.

За несколько дней до кражи тёлки управляющий ФИО5 наказал ей пересчитывать количество голов скота и предупредил о возможной краже, так как бывшему управляющему фермы позвонил подсудимый ФИО1 с угрозами, что украдёт корову, если ему не выплатят долг. Об этом бывший управляющий фермы сообщил ФИО5 

После кражи тёлки она встретила подсудимого, который подтвердил, что действительно звонил и угрожал украсть тёлку, но просил об этом никому не говорить.

Подсудимого она визуально помнит, поскольку три дня с ним работала. О пропаже тёлки руководству фермы сообщил ФИО5 Все коровы на ферме находятся в привязанном состоянии. Тёлка весила около 300 кг. Через окно её переместить невозможно. Спрятать её в деревне также невозможно, корова своим мычанием выдаст своё местонахождение.

Территория фермы не огорожена. На ферму ведут четыре двери: две малых, одна из них закрывается снаружи на навесной замок, ключ от которого есть у неё, другая закрывается изнутри на цепочку. Остальные две большие двери, предназначенные для завоза сена, закрываются снаружи, одна на цепь, другая – доской или подпирается бревном. Указала, что все двери были закрыты, открытыми были только два окна на ферме. 

Точную дату обнаружения кражи тёлки она не помнит, знает, что это было летом 2019 года.

С согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с противоречием показаний свидетеля Свидетель №3, с её показаниями, данными ею в период предварительного следствия, в дате обнаружения кражи тёлки, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 09 августа 2019 года, согласно которым она работает 

<

данные изъяты> на ферме ООО «Эльбрус» в 

<

адрес>. Работает она там с апреля 2018 года, точной даты она не помнит. В настоящее время управляющим на ферме является ФИО5, она знает, что само руководство фермы находится в г. Твери, но она лично с руководством не общается, а только с управляющим. Также на ферме работает 

<

данные изъяты>. Работает она не официально, а по устной договоренности. ФИО5 возит её доить коров утром и вечером. Утром они едут на ферму когда в 04 час. 30 мин., когда в 05 час. 00 мин., а вечером он за ней приезжает, когда в 17 час. 00 мин., когда в 18 час. 00 мин. 01 июля 2019 года, они с ФИО5 уехали с фермы около 18 час. 30 мин., так как на ферме отключили свет, а обычно они уезжают позже. Ворота на ферму закрывал ФИО5, как они точно запирались, она не знает. Ворота прикрывались и снаружи подпирались большой доской. А входная дверь на ферму закрывается на навесной замок. Ведется ли учет голов скота, она не знает, так же она не знает точное количество голов. 02 июля 2019 года около 06 час. 00 мин., они с ФИО5 приехали на ферму, они открыли входную дверь, ведущую на ферму, всё было как обычно на первый взгляд, ворота также были приперты доской. Войдя на ферму, они увидели, что две коровы отвязались, они привязали их на место, именно эти коровы часто ночью сами снимают цепь и отвязываются, затем она прошла дальше вглубь фермы и увидела, что на месте нет тёлки, тёлка должна была стоять слева от ворот в крайнем ряду, цепь валялась на полу, а самой тёлки не было. Тёлка была белого с черным цветов, уже довольно крупная, на морде у телки были бородавки, по возрасту тёлке было около 1 года, а по весу, думает, около 300 килограмм, но точно не скажет. Она сообщила о том, что тёлки нет ФИО5, он в это время ходил по противоположной стороне фермы и тоже проверял скот. После того как она сказала, что тёлки нет, они вместе стали искать тёлку по территории фермы, хоть и подумали что отвязаться сама тёлка никак не могла, так как, если бы тёлка отвязалась сама, то цепь бы висела на верху на месте, а в данном случае цепь валялась на полу, а также карабин был расстегнут на цепи. Они не один раз прошли территорию фермы, но тёлку так и не нашли. После того, как они не нашли тёлку, они сообщили о случившемся в полицию. Кто мог совершить кражу, она не знает, но она вспомнила такую ситуацию, что за несколько дней до кражи, точную дату не может назвать, ей сказал управляющий ФИО5, чтобы она внимательнее пересчитывала скот, так как Свидетель №4 звонил местный житель 

<

адрес> ФИО79, этот ФИО1 сказал Свидетель №4 о том, что ему должны денег и если не вернут эти деньги, то он украдет телёнка. Эти слова насторожили ФИО5 и он предупредил их, а она в свою очередь предупредила 

<

данные изъяты> Свидетель №2 который на тот момент у них работал (том 2, л.д. 50-52).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашённые показания от 09 августа 2019 года, указала, что датой обнаружения кражи тёлки является 02 июля 2019 года. Сообщила, что указанные в объяснениях ворота на ферме – это большие двери, которые закрываются снаружи, одна на цепь, другая – доской или подпирается бревном.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Присутствовать на судебном заседании не имеет возможности, ввиду удалённости суда от его места жительства и болезненного состояния, от своих показаний не отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснил, что является пенсионером. До марта 2019 года, точной даты он не помнит, он работал в ООО «Эльбрус» на ферме, расположенной в 

<

адрес>, управляющим. В его обязанности входило присматривать за порядком на ферме, а также работать с персоналом. В конце июня 2019 года, точной даты он не помнит, он уже в то время не работал на ферме, ему позвонил ФИО1 В, который проживает в 

<

адрес>, тот работал на ферме ООО «Эльбрус» 

<

данные изъяты>, в то время, когда он был там управляющим. Позвонив ему, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии по поводу того, что ему должны выплатить зарплату, а также должны Свидетель №1, и если руководитель ООО «Эльбрус» не отдаст им деньги, то они возьмут долг тёлками, а именно заберут 2 тёлки. Он сказал, чтобы он разбирался с руководством. По данному факту он позвонил ФИО3, который на тот момент уже был управляющим на ферме вместо него, и сообщил о данном разговоре. Также может добавить, что, насколько он знает, задолженностей по зарплате перед ФИО1 не было, по поводу Свидетель №1 ничего сказать не может, но уверен, что ФИО1 кто-то надоумил ему позвонить, сам он не мог догадаться. После того как ему звонил ФИО15 ФИО9, через два или три дня ФИО3 ему позвонил и сообщил, что с фермы пропала тёлка (том 2, л.д. 53-55).

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался почтовой корреспонденция, которая возвращалась в адрес суда с отметкой: «истёк срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Максатихинскому и Лесному районам ФИО27 от 07 февраля 2020 года, ФИО22 по адресу: 

<

адрес> не проживает, его местонахождение выяснить не представилось возможным. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22 от 04 июля 2019 года, от 22 августа 2019 года и дополнительные показания от 18 сентября 2019 года, данные им в период предварительного следствия. Согласно показаниям свидетеля ФИО22 от 04 июля 2019 года, он подрабатывает, покупает с отцом металл, а также скупает крупный рогатый скот и перепродает его на мясо. 01 июля 2019 года, в вечернее время, точного времени он не помнит, ему позвонил мужчина по имени В, с номера телефона №, проживает он в дер. 

<

адрес>, В предложил ему купить у него тёлку, он согласился, он не знает, откуда у него тёлка, он покупает металлолом и животных. Животных он потом сдает на мясо в г. Тверь. Его номер телефона есть у многих, так как он много дает объявлений в интернет о том, что он купит металл и КРС. В лично он не знает, видимо он также нашел его номер в интернете. Он просто знает его имя и где он живет. В ему сказал, что ему нужно приехать в 

<

адрес> к началу деревни. Он сразу же после звонка поехал в 

<

адрес>, и остановился напротив фермы, которая расположена при въезде в 

<

адрес>, там, напротив, имеется поле, и в поле, как-бы имеется дорога с уклоном, он там и остановился. Он ждал В около 10-15 минут. В шел со стороны деревни с тёлкой на веревке, веревка у тёлки была на шее, и тёлка спокойно шла рядом с ним. Какого именно цвета была тёлка, он не помнит, тёлка была среднего размера. Он открыл задние дверцы кузова машины, автомобиль у него марки «

<

данные изъяты>» баклажанного цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. После того как он открыл дверцы, он сказал В чтобы тот крутил тёлке хвост и толкал, так она лучше заходит в кузов, В так и сделал, а он помогал тянуть за веревку. Они погрузили тёлку, после чего они поехали в пгт. Максатиха, так как он В еще по телефону сказал что у него с собой только 2 000 руб., остальные деньги у него на карте, но для того чтобы ему оценить тёлку, то есть сказать за сколько он её купит, ему нужно её посмотреть. В ему сказал, чтобы он приезжал, забирал тёлку, а потом он поедет с ним в пгт. Максатиха, он снимет деньги с карточки и расплатится с ним, а В все равно нужно в поселок, в магазин. Приехав в пгт. Максатиха, они подьехали к банкомату, который расположен на ул. Железнодорожная пгт. Максатиха у магазина «Шанс», он снял денежные средства со своей банковской карты Сбербанка России, с какой именно карты он не помнит, у него их несколько, в сумме 7 000 руб., 5 000 руб. и две бумажки по 1 000 руб., отдал В, так как они договорились именно на эту сумму. После чего они с В подошли к такси, что за машина была он не помнит, В при нём отдал таксисту 5 000 руб., и сказал, что ему нужно разменять, таксист сказал, что «разберемся» и они уехали, как выглядел таксист, он не помнит. В то время, когда В уехал на такси, на улице уже темнело, сколько времени было, он не знает. Откуда у него была тёлка он не знает, и он не знал, что она краденная, о том что тёлка краденная, он узнал уже от сотрудников полиции. На следующий день после этого, то есть 02 июля 2019 года, рано утром, ещё было темно, сколько именно было времени он не помнит, он поехал за 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кафе под названием «№». В данное кафе он возит телят, быков, коров, и сдает на мясо. Данный скот он покупает у местных жителей и все об этом знают. Хозяина указанного кафе зовут Свидетель №5, номера его телефона у него нет, туда можно в любое время приехать и у него всегда покупали скот, заранее он не договаривался никогда, кафе работает круглосуточно, кафе расположено сразу при въезде в 

<

адрес> с левой стороны, кафе большое, за ним сразу здания фермы. Его в данном кафе знают и могут узнать по имени, фамилии и транспорту. Сдал он тёлку, кажется, за 18 000 руб., но точно он не помнит за сколько, так как сдает он очень много животных. Почему В говорит о том, что он воровал телку вместе с ним, он не знает. Такого не было и это не правда. В ему один на один сказал, что, якобы, он не отдал ему все деньги за покупку тёлки, но он отдавал ему все деньги, В был пьяный и, возможно, или таксист не дал ему сдачи с купюры 5 000 руб., или он их пропил и не помнит, и теперь специально обвиняет его, так как обижен на него, больше он причин не видит. Тёлку он не воровал. И о том, что В её украл, он также не знал (том 2 л.д.38-41).

Как следует из показаний свидетеля ФИО22 от 22 августа 2019 года, в этот день в салоне МТС, находящемся в пгт. Максатиха Тверской области, он получил выписки по его номеру телефона № об оказанных услугах связи по его номеру телефона, а именно о входящих и исходящих звонках и смс – сообщениях. Данную выписку он получил за период с 09 июня по 10 июля 2019 года. Данной выпиской он хочет подтвердить, что он сам не звонил ФИО1 В, а позвонил ФИО1 ему и предложил купить у него тёлку, согласно выписки звонил ФИО1 ему первый раз 01 июля 2019 года в 19 часов 30 минут, а затем в 20 часов 51 минуту, как раз, когда он должен был подъехать за тёлкой. Звонил ему В с номера телефона №. Данная выписка сейчас находится при нем, и он готов её добровольно выдать (том 2 л.д. 62-64).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО22 от 18 сентября 2019 года на вопрос следователя о том, что согласно выписки о телефонных соединениях между абонентами, ФИО1, звонил ему, но не 01 июля 2019 года, а ранее, однако 01 июля 2019 года ФИО22 сам первым позвонил ФИО1, ФИО22 ответил, что, действительно, ФИО1, звонил ему 30 июня 2019 года, точного времени он не помнит, но, как следует из выписки, было это в 11 час. 46 мин., и изначально предложил ему забрать у него металлом из 

<

адрес>, он согласился и сказал что приедет, после чего он ему перезванивал и сказал, что у него машина сломалась, и он не сможет приехать, они с ним еще несколько раз перезванивались. ФИО1 звонил ему и вечером 30 июня 2019 года и спрашивал, сделал ли он машину и приедет ли он за металлом. Он ФИО1 также звонил и сказал, что приехать не сможет. А уже 01 июля 2019 года, как следует из выписки, в 09 час. 13 мин., он сам позвонил ФИО9 В.А. и сказал, что он сделал машину и может приехать за металлом, на что ФИО10 ему сказал, что, не нужна ли ему случайно тёлка, так как у него есть, и он может продать, и так как у него умер брат, ему нужны деньги на похороны, он готов её продать. Он согласился купить у ФИО1 тёлку, так как это выгоднее чем металл. Далее всё было, так как он и говорил ранее в своих показаниях. Также хочет добавить, что 01 июля 2019 года они также много раз перезванивались с В, то он ему позвонит, то наоборот, они согласовывали время, когда он подъедет за тёлкой, ФИО1 также все время спрашивал, когда он приедет. Ранее он просто перепутал даты, когда ему первым позвонил ФИО1, а про металл он не стал рассказывать, так как посчитал, что это неважно. Также хочет пояснить, что 01 июля 2019 года, как он и говорил ранее, в 19 час. 30 мин. ФИО1 ему звонил и спрашивал где он, он ему ответил, что уже едет, а в 20 час. 51 мин. ФИО1 ему снова позвонил, в это время он уже подъезжал к 

<

адрес>. Металлолом он уже у него брать не стал, так как решил взять тёлку, а тёлка могла поранится в кузове автомобиля об металл.

На вопрос следователя о том, почему он позвонил ФИО1 01 июля 2019 года утром, а поехал за телкой лишь вечером, ФИО22 ответил, он позвонил ему утром, так как сделал машину, и хотел ехать за металлом, но ФИО1 предложил ему тёлку, а тёлку уже сложнее продать, он решил сначала договорится, затем поделал свои дела и вечером поехал за телкой, ФИО1 ему названивал, видимо, по той причине, что ему нужны были деньги и тот переживал, приедет он или нет. В настоящее время он рассказал всё, как было, ранее данные им показания в остальной части он полностью подтверждает (том 2, л.д. 240-242).

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещался почтовой корреспонденция, которая возвращалась в адрес суда с отметкой: «истёк срок хранения».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснил, что у него в собственности имеется кафе под названием «№». Расположено кафе по адресу: 

<

адрес>. Около 1,5 месяца назад, точнее дату он не может назвать, так как не помнит, ему позвонил знакомый по имени ФИО80, который проживает в 

<

адрес>, и спросил у него, не нужен ли ему КРС, а именно тёлка, он сказал, что нужен, так как решил приобрести тёлку для себя на еду. Или в тот же день, или на следующий день, точно не помнит, к нему приехал ФИО86 на автомобиле «

<

данные изъяты>», встретились они у его кафе в 

<

адрес>, так как он живет сразу за зданием кафе, когда ФИО81 приехал, тёлка была живая, купил он её целиком, вес тёлки он точно не помнит, брал он её за 300 руб. килограмм, кажется, вышло на сумму 24 или 27 тысяч руб., но точно он не помнит. Откуда у ФИО82 тёлка, он не спрашивал, он подумал, что ФИО83 живет в деревне, у него там имеется хозяйство. О том, что эта телка была краденная, он ничего не знал. В настоящее время тёлка уже давно пущена на мясо, а мясо они съели, так как у него большая семья и много родственников, каких-либо отходов от тёлки у него также не осталось, от ненужных частей тела тёлки он избавился. О том, что тёлка оказалась краденной, он узнал только от сотрудников полиции. Больше по данному факту он пояснить ничего не может, но хотел бы добавить, что ранее он также принимал у ФИО87 телят на еду, живет он рядом с кафе, возможно, поэтому ФИО88 и решил, что он берет скот в кафе, но на самом деле он брал для себя и знакомых, в кафе на еду он данное мясо не брал и не продавал его (том 2, л.д. 56-59).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела:

- телефонным сообщением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от 02 июля 2019 года, о том, что со скотного двора пропал телёнок (том 1, л.д. 17);

- заявлением директора ООО «Эльбрус» ФИО23, зарегистрированным в КУСП № от 05 июля 2019 года, из которого следует, что он просит провести проверку по факту кражи в ночь с 01 июля 2019 года на 02 июля 2019 года с территории фермы ООО «Эльбрус», находящееся по адресу: 

<

адрес>, головы КРС, а именно: тёлка (том 1, л.д.18);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой нанесённый ущерб на сумму 46 800 руб. для ООО «Эльбрус» является существенным (том 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года, в котором произведён осмотр места происшествия, а именно строения фермы, принадлежащей ООО «Эльбрус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории к данной ферме. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 60-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года, в котором произведен осмотр прилегающей территории к зданию кафе «114», расположенному по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 68-74);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 04 июля 2019 года, в котором ФИО1 сообщил, что 01 июля 2019 года в вечернее время он совместно с мужчиной по имени ФИО12 совершил кражу тёлки из здания фермы, принадлежащей ООО «Эльбрус», расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 107-108);

- протоколом выемки от 22 августа 2019 года с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО22 произведена выемка выписки о телефонных соединениях на принадлежащем ему номере телефона за период с 09 июня 2019 года по 10 июля 2019 (том 2, л.д. 67-72);

- протоколом осмотра документов от 26 августа 2019 года, с приложением фототаблицы согласно которому произведен осмотр выписки о телефонных соединениях по номеру телефона принадлежащего ФИО22 (том 2, л.д. 73-76);

- выпиской об оказанных услугах связи за период времени с 09 июня 2019 года по 10 июля 2019 года, согласно которой на номер телефона ФИО22, 01 июля 2019 года поступали телефонные звонки от ФИО1 (том 2, л.д. 77-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 августа 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана выписка об оказанных услугах связи по номеру телефона принадлежащего ФИО22 (том 2, л.д. 98);

- протоколом выемки от 18 июля 2019 года с приложением фототаблицы, в ходе которого у свидетеля ФИО22 произведена выемка принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 210-213);

- протоколом осмотра документов от 18 июля 2019 года, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО22 (том 1, л.д. 214-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июля 2019 года, из которого следует, что к уголовному делу приобщен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО22 (том 1, л.д. 220);

- протоколом очной ставки от 16 августа 2019 года, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1, и свидетелем ФИО22, в ходе которой подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные им показания, свидетель ФИО22 подтвердил ранее данные им показания (том 2, л.д. 23-27);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 05 июля 2019 года, с приложением фототаблицы, в ходе которой проверялись показания подозреваемого ФИО1, согласно которым ФИО1, указал на здание фермы, принадлежащей ООО «Эльбрус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что из данной фермы он похитил тёлку (том 1, л.д. 182-189).

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего и представленные обвинением материалы по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании, суд считает их согласованными, взаимосвязанными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Последние добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «Эльбрус» ФИО5, показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается наличие объекта преступления – тёлки и её соответствие признакам объекта преступления, совершение которого вменяется ФИО1 Указанные доказательства в совокупности с заявлением директора ООО «Эльбрус» ФИО23, зарегистрированным в КУСП № от 05 июля 2019 года, и протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года подтверждают факт незаконного проникновения в помещение.

Объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, который указал на покупку им у ФИО1 тёлки за 7 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и представителя потерпевшего, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №5 и представителя потерпевшего ООО «Эльбрус» ФИО5 в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, не опровергают доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и представителя потерпевшего ООО «Эльбрус» - ФИО5 не противоречат.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол допроса свидетеля Свидетель №2, поскольку каких-либо сведений по смыслу части 1 статьи 74 УПК РФ о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию, или имеющих значение для уголовного дела, данные показания не содержат.

Также факт совершения вышеуказанного преступления не отрицается самим подсудимым. Субъективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подтверждается его показаниями, данными в ходе допроса 04 июля 2019 года, согласно которым он согласился совершить кражу, так как ему нужны были деньги.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности, они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований полагать, что протокол явки с повинной от 04 июля 2019 года получен с нарушением требований УПК РФ, у суда не имеется. При составлении протокола явки с повинной положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», суд не может согласиться с квалификацией деяния ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, по мнению суда, представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для надлежащего установления, наличия сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличия договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также для определения того, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

Явка с повинной ФИО1 от 04 июля 2019 года, в которой он указал, что 01 июля 2019 года, в вечернее время совместно с мужчиной по имени ФИО12 совершил кражу телки из здания фермы, принадлежащей ООО «Эльбрус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сама по себе не может подтверждать наличие предварительного сговора ФИО1 и ФИО22 в совершении кражи тёлки.

Выписка об оказанных услугах связи за период времени с 09 июня 2019 года по 10 июля 2019 года, также не может служить доказательством предварительного сговора ФИО1 с ФИО22 в совершении кражи тёлки, поскольку содержание разговоров указанных лиц она не раскрывает.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого от 04 июля 2019 года, данные им в период предварительного следствия, в части указания на совершение кражи тёлки совместно с ФИО22, которого он называет ФИО84 или ФИО85, поскольку данные показания в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования. В частности, ФИО22, согласно протоколу допроса свидетеля от 04 июля 2019 года, сообщил, что ему позвонил мужчина по имени В, с номера телефона №, проживает он в дер. ФИО2 

<

адрес>, В предложил ему купить у него тёлку, он согласился купить, он не знает, откуда у него тёлка, он покупает металлолом и животных. Животных он потом сдает на мясо в г. Тверь. Его номер телефона есть у многих, так как он много дает объявлений в интернет о том, что он купит металл и КРС. Откуда у ФИО1 была тёлка, он не знает, и он был не в курсе, что она краденная, о том, что тёлка краденная, он узнал уже от сотрудников полиции (том 1, л.д. 40).

С учётом сведений, изложенных ФИО22 при дополнительном допросе 18 сентября 2019 года о содержании его телефонных разговоров со ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля ФИО22, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО22 в исходе дела, либо оговоре им подсудимого, не установлено. Между тем, возможность оговора подсудимым ФИО1 свидетеля ФИО22 судом не отрицается, ввиду наличия между ними денежного спора, о чём указал сам ФИО22 в изложенных выше показаниях. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что ФИО22 так и не выплатил ему полную денежную сумму за проданную тёлку.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии мотива на кражу тёлки из фермы, принадлежащей ООО «Эльбрус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у кого-либо, кроме как у подсудимого ФИО1

Письменными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также представителя потерпевшего ООО «Эльбрус» ФИО5, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, подтверждается наличие у подсудимого ФИО1 мотива на совершение кражи телёнка из указанной фермы, ввиду наличия задолженности у руководства фермы по выплате ФИО1 заработной платы (том 2, л.д. 52, 55, том 1, л.д. 135). 

С учётом изложенного, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полагая установленным факт совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведение после совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>, на учёте в пихонаркологическом кабинете не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в ФИО6 МО МВД России «Бежецкий» характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явки с повинной от 04 июля 2019 года по каждому из совершённых преступлений, полное признание своей вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние.

К обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии решения об отнесении к обстоятельству, отягчающему наказание за совершение преступлений, состояние опьянения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступлений, личность подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 указал, что в момент совершения инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезвым, указанные деяния не совершил бы. Изложенное свидетельствует, что побуждающим фактором к совершению преступлений послужило, в том числе, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает, что при надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний подсудимый, в отношении которого была применена мера пречечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на судебные заседания не являлся, был подвергнут приводу, ввиду невозможности его доставки был объявлен в розыск с заменой меры пресечения на заключение под стражу.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая, что последний не работает, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку это существенно скажется на имущественном положении ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, изменение ФИО1 меры пресечения, вызванное поведением последнего, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, последнему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая обстоятельства, характеризующие ФИО1, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, тот факт, что подсудимый является инвалидом второй группы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и возложить определенные обязанности на подсудимого, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Суд не находит, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных либо исправительных работ будет способствовать достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принудительные работы в соответствии с частью 7 статьи 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по уголовному делу, надлежит определить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Завьялов А.Г. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлениям следователя от 29 августа 2019 года, затрачено 1 800, 7 750 и 2 700 руб., итого – 12 250 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

В отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая, ввиду объявления его в розыск постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области 26 ноября 2019, заменена на содержание под стражей. 28 ноября 2019 года ФИО1 был задержан и заключён под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи надувной лодки марки «YAMARAN FAMILY F 310» и лодочного мотора марки «Yamaha» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи тёлки и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком – 03 (три) года. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником - адвокатом Завьяловым А.Г. в ходе предварительного следствия в размере 12 250 (двенадцати тысяч двухсот пятидесяти) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- навесной замок с задвижкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Максатихинского отдела полиции, уничтожить;

- надувную лодку марки «YAMARAN FAMILY F 310» оставить по принадлежности представителю потерпевшего ЗАО «ЭнЖи» ФИО20;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности свидетелю ФИО22;

- выписку оказанных услуг связи за период времени с 09 июня 2019 года по 10 июля 2019 года по номеру телефона, принадлежащему свидетелю ФИО22, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий