Дело № 2-3874/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ХХг. по адресу: *** произошел пожар в надворных постройках. В результате пожара огонь перешел на её постройки, а именно на надворные постройки площадью № кв.м., площадью № кв.м., кровлю её дома. Согласно техническому заключению № № от ХХ. очаг пожара находился в нижней части строения туалета, расположенного во дворе ***; причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления; источника открытого огня, источника зажигания малой мощности (непотушенной сигареты). Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», оплатив их услуги в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ХХ округленно составляет 248781 (двести сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. Также она обратилась за оказанием юридических услуг в ООО «

<

данные изъяты>», оплатив услуги в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта 248781 рубль; оплату услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 8500 рублей; оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в доме живут трое детей. Их мать в доме не проживает, иногда приезжает бабушка. На пожар ответчик приехала, а когда делали экспертизу, её вызвали, она опять приехала, кричала, что у неё нет денег. Пожар видела соседка ФИО3, она как раз была на кухне, и сосед Хромов, он помогал тушить пожар. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, должна отвечать ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в 

полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником по № доли на *** (л.д. 74).

Ответчик ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности ***, вместе с сособственниками с несовершеннолетними детьми ФИО5, ХХ года рождения; ФИО6, ХХ года рождения по № доли в общей долевой собственности, ФИО7 № доли (л.д.118).

Как следует из акта о пожаре (л.д. 5) ХХ в жилом *** произошел пожар. Время обнаружения пожара № часов № минут, время локализации пожара № часов № минут, ликвидации пожара № час. № мин. Также указано, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны открытым огнем горели хозяйственные постройки с переходом на частный дом.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № № от ХХ (л.д.7-8) очаг пожара находился в нижней части строения туалета, расположенного во дворе дома № № Последовательно затухающие термические повреждения наблюдаются по мере удаления от туалета к северу, где находятся надворные постройки и жилой дом №№. При этом преимущественное обугливание стены надворной постройки расположено напротив строения туалета, тогда как изнутри построек данная стена не повреждена. Между надворными постройками и туалетами имеется участок переугливания конструкций забора, на остальной площади он сохранился по мере удаления от туалета повреждения уменьшаются вплоть до полного их отсутствия. Уменьшение термических повреждений свидетельствует о распространении горения. Повреждения кровли дома №№ обусловлено естественным преимущественным распространением пламени по вертикали вверх, обусловленным физическим закономерностями.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску капитан полиции ФИО8 от ХХ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания не жилого помещения по адресу: ***, ул. гоголя, ***, по основаниям п. 1 части первой ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.79). 

Как следует из постановления, ХХ в № час. № мин. в частном жилом доме, расположенном по адресу: *** произошло возгорания хоз. Постройки, в последующем возгорание было локализовано сотрудниками ФПС МЧС России в № час. Очаг возгорания находился в нижней части деревянного строения туалета расположенного во дворе ***, вероятная причина возгорания неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних детей проживающих по адресу: ***, что подтверждается протоколом осмотра, фото-таблицей пожара, план-схемой, актом о пожаре, объяснениями очевидцев. 

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, которое полностью соответствуют объяснениям, данным непосредственно после пожара, пожар начался в туалете, расположенном по адресу: ***, принадлежащего ответчику ФИО2

Из рапорта дознавателя ТОНД и ПР Ленинского АО г. Омска старший лейтенант внутренней службы ФИО9 (л.д. 87) следует, что в результате пожара уничтожен туалет на 

площади № кв.м. по ***, повреждены надворные постройки по ***, на площади № кв.м., повреждена кровля дома и надворных построек на площади №.м. Жертв и пострадавших нет.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, суду пояснила, что по *** проживают трое подростков, двое их них близнецы, а другой младший, бабушка приходит и уходит. Мама детей не появляется, они живут самостоятельно одни около № лет. Пожар она увидела первой, вышла за зеленью в огород. Она увидела, что горит туалет на участке ***. Она протянула шланг, начала заливать, но у нее не получилось потушить. Она кричала, что начался пожар. Туалет стоял около забора, рядом с пристройками истца. Огонь перекинулся на сарай и кочегарку. Пожарники затушили туалет, уже загорелись постройки, тушили две машины. Когда всё затушили, начали собирать шланги, из туалета опять полыхнул огонь, и они снова начали тушить. Принимали участие дети при пожаре. 

Таким образом, суд считает установленным, что очаг возникновения пожара был в туалете расположенном во дворе дома № №, принадлежащего ответчику. 

Анализируя причину возникновения пожара, суд также учитывает, что согласно техническому заключению № № наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания открытого огня; источника зажигания малой мощности (непотушенной сигареты).

В соответствии со ст.ст.209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абз.1 ч.1 ст. 38 Федерального закона от ХХ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО2, которая является собственником части жилого дома № № (№ доли в праве общей долевой собственности) по ***, из которой начался пожар, а соответственно, несет бремя надлежащего содержания имущества, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности. 

Согласно отчету № № ООО «

<

данные изъяты>» от ХХ (л.д.9-65) рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после пожара в доме № ***, составляет 248 781 рубль. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 248 781 рубль. 

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, также подлежат взысканию понесенные ею расходы по составлению отчета в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 81 копейка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 248 781 (двести сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 81 копейку, всего 21687 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов 

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2017 года.