70RS0001-01-2023-005614-93

№ 2-613/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2020 около 17 час. 30 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 Виновником данного ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам акта экспертного исследования /________/ от 11.02.2021, стоимость ремонта транспортного средства истца составила /________/ руб.

На основании определений судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2024, 19.02.2024, 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, АО «МАКС», ООО «Верна», ООО Страховая компания «Гелиос». 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., по оплате госпошлины в размере /________/ руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ответчик ФИО5 представил в суд заявление с приложенными документами о том, что транспортное средство с регистрационным знаком /________/ находилось в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № /________/ от 11.12.2020. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, АО «МАКС», ООО «Верна», ООО Страховая компания «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что с 02.03.2018 ФИО3 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается сведениями УМВД России по Томской области от 24.01.2024.

27.12.2020 в 18 час. 30 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от 27.12.2020.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что автомобиль марки «Toyota RAV4» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 

В определении /________/ от 14.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от 27.12.2020, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ФИО3, он двигался с /________/ по /________/ в сторону /________/, спереди двигался автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, и остановился на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 предпринял попытку торможения, но по причине несоблюдения дистанции до впереди двигающегося автомобиля, не смог остановится, в результате чего произошло столкновение. Вину в данном ДТП ФИО2 признал в полном объеме. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем из ответчиков не оспорено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «/________/» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из ответа на судебный запрос ООО Страховая Компания «Гелиос» от 11.04.2024, согласно которому 20.02.2020 между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО /________/ со сроком страхования с 20.02.2020 по 19.02.2021, собственником автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент заключения договора ОСАГО являлось АО «ВТБ Лизинг», страхователем – ФИО3, 29.08.2020 договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении вышеуказанного договора.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего. 

Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО2 полномочий владения автомобилем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Последним суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № /________/ от 11.12.2020, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, сроком на 1 год.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 11.12.2020 транспортное средство было передано ФИО2

В соответствии с п.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № /________/ от 11.12.2020, арендная плата составляет /________/ руб. в сутки, однако доказательств исполнения указанного договора сторонами, суду не представлено. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11.01.2021 между ИП ФИО3 и ФИО2 таким доказательством не является. 

Направленное судом в адрес ФИО3 письмо с предложением представить доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, полученное ответчиком, оставлено без ответа. 

Следовательно, на момент ДТП автомобиль не выбыл из владения его собственника. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 27.12.2020 ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно акту экспертного исследования /________/ от 11.02.2021, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате происшествия 27.12.2020, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный акт экспертного исследования, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, акт составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». 

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования /________/ от 11.02.2021, выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на производство экспертного заключения в размере /________/ руб. подтверждаются кассовым чеком от 11.02.2021, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 26.12.2023, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Л.Л.Аплина 

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024.