УИД: 66RS0044-01-2023-000870-21

Дело № 2-1222/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 117 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 691 руб. 17 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в сответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 546 545,45 руб, на срок 84 месяца, с уплатой в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 14 569 руб., кроме последнего платежа в размере 14 793,33 руб. 31 числа каждого месяца, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 27% годовых. При заключении кредитного договора заемщик не возражал против совершения уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (Свидетельство №, регистрационный №.)

Банк обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в срок и надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 949 117,38 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» размере 951 195,34 руб. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, индивидуальные условия которого согласованы сторонами - кредитором и заёмщиком в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так сумма кредита составила 546 545,45 руб. кредит предоставлялся на номер карточного счета №, срок кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту 27 % годовых, полная стоимость кредита 30,59 % годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 31 числа каждого месяца в сумме 14 569 руб. и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 793,33 руб.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о его заключении, банк обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил своевременно и надлежащим образом, однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности, что сторонами оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие с правом Банка передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту, предоставленному на основании заполненной Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика о состоявшейся уступке прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР», как цедент, и ООО «ЭОС», как цессионарий, заключили договор № уступки прав (требований), по которому в числе прочих к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО1 в общей сумме 951 195,34 руб., согласно приложению №.1. к Договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав требований заёмщик ФИО1 был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего уведомления с требованием уплаты задолженности по кредитному договору, которое должником исполнено не было. 

26.08.2022 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3123/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 999 руб., судебных расходов в размере 4 100 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.11.2022 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.11.2022 должник ФИО1 в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно материалам гражданского дела № 2-3123/2022 Судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 15.11.2022 должник ФИО1 подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указал, что по предъявленным требованиям срок исковой давности истек на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом позиции ответчика ФИО1, не оспаривающего, наличие денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его размера, а также заявления о применении срока исковой давности, изложенных в заявлении об отмене судебного приказа, так как в настоящее судебное заседание ответчик не явился, однако его правовая позиция относительно заявленных исковых требований с достаточной определенностью изложена в возражениях относительно исполнения судебного приказа. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае, поскольку условиями кредитного договора, его погашение и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей, течение срока исковой давности следует исчислять по каждому повременному платежу в отдельности. Так кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, его погашение предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме 14 569 руб. 31 числа каждого месяца, последний платеж надлежало совершить ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 793,33 руб. 

К мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой - ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Период судебной защиты составил 3 месяца 06 дней.

Поскольку исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено сроком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Также в пределах срока исковой давности последовало и обращение ООО «ЭОС» в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение по которому предусмотрено путем внесения периодических платежей надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности. 

С учетом периода на судебную защиту, срок исковой давности по заявленным требованиям может быть применен к платежам, которые надлежало исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по платежам в счет погашения задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 184 451,73 руб. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 399,40 руб. из расчета суммы ежемесячного платежа в размере 14 569 руб. за 20 из 31 дня образования задолженности; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 259 руб. из расчета суммы ежемесячного платежа в размере 14 569 руб. за 11 полных месяцев образования задолженности, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 793,33 руб. – размера последнего платежа по кредиту, установленного условиями кредитного договора). 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 14 953,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 355,98 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 591,17 руб. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

26.08.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3123/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 17.11.2022 был отменен.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 355,98 руб. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований за счет средств ответчика ФИО1 истцу ООО «ЭОС» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 889,30 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, судом установлено, что при цене иска в сумме 949117,38 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 12 691,17 руб., тогда как платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 355,98 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 591,17 руб., истцом суммарно была уплачена государственная пошлина в размере 14 953,15 руб.

При указанных обстоятельствах, возврату истцу ООО «ЭОС» подлежит излишне уплаченная платежным поручением от 24.01.2023 № 332 государственная пошлина в сумме 2 261,98 руб. 

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 451,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 889,30 руб., всего взыскать 189 341 (сто восемьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 2 261,98 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 591,17 руб., банк плательщика Филиал АКБ «Фора-Банк» (АО) в 

<

адрес>, Банк получателя Отделение Тула Банка России //УФК по 

<

адрес>, сч. №, получатель УФК по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН №, КПП № сч. №.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. 

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года

Председательствующий Е.В. Карапетян