Дело №а-224/2025 (2а-6548/2024)

УИД 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2025 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Токаевой З.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 45 281 руб. и пени в размере 404,13 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 30 149 руб. и пени в размере 3932,33 руб., встречному иску ФИО1 к Управлению ФНС России по 

<

адрес> о признании безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу в размере 45 281 руб. и пени в размере 404,13 руб., а также по налогу на имущество физических лиц в размере 30 149 руб. и пени в размере 3932,33 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 45 281 руб. и пени в размере 404,13 руб., а также по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 30 149 руб. и пени в размере 3932,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязан уплачивать законом установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление и выставлены требования от об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. В связи с несвоевременной уплатой налогов ФИО1 за более ранние периоды также начислены пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

ФИО1 в лице его представителя заявлены встречные исковые требования к УФНС России по РД мотивированные тем, что недоимка, заявленная ко взысканию налоговым органом, подлежит признанию безнадежной к взысканию в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, налоговый орган не праве осуществлять принудительное взыскание этой задолженности. Налоговый орган знает о сроках давности и порядке их применения, однако вопреки нормам закона и своим обязательствам в силу того, что является профессиональным участником правоотношений, пренебрегает своими обязательствами и пытается принудительно взыскать налоги за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны по административному делу Инспекции ФНС России по 

<

адрес> на правопреемника – Управление ФНС России по 

<

адрес>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

По данным налогового органа в спорный период (2019 год) ФИО1 являлась собственником:

- автомобиля БМВ Х6М, гос.рег.знаки В222ВВ/05;

- помещения с кадастровым номером 77:07:0013003:23912, расположенного: 

<

адрес>, МО Раменки, 

<

адрес>, 4.;

- квартиры с кадастровым номером 77:07:0013003:25964, расположенной: 

<

адрес>, МО Раменки, 

<

адрес>;

- квартиры с кадастровым номером 05:40:000062:3314, расположенной: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества налоги.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уплатить за 2019 год транспортный налог и налог на имущество.

В связи с неуплатой в полном объеме административным истцом налогов в адрес ФИО4 направлены требования:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в размере 45281 руб. и пени в размере 404,13 руб. При этом установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 3281 руб. и пени в размере 33,47 руб. При этом установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 26 868 руб. и пени в размере 255,02 руб. со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по налогу на имущество в размере 3695,70 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление требований в адрес налогоплательщика подтверждается материалами дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ, в том числе путем взыскания недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, а также пени и штрафов в судебном порядке.

Анализ положений указанных статей НК РФ показывает, что по общему правилу заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение установленного законодателем срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) определено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. 

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. 

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, в отношении налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ)). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ внесены изменения в статью 48 НК РФ, в соответствии с которыми пороговый предел общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, при котором налоговый орган вправе подать в суд заявление о взыскании с физического лица недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, а также пени и штрафов, увеличен с 3 000 рублей до 10 000 рублей. Указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 9), в связи с чем к спорным правоотношениям в части требований, выставленных после указанной даты, следует применять положения статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ. 

Налоговый кодекс РФ исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов, страховых взносов. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При принудительном взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом должен быть последовательно соблюден совокупный срок принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Предельный срок принудительного взыскания налога, пени, представляет собой совокупность на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки. Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пени. Каждый установленный законом срок носит преклюзивный характер, после истечения такого срока налоговый орган утрачивает предоставленное законом право на принудительное судебное взыскание недоимок по налогам, пени. При пропуске установленного срока судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Как следует из материалов административного дела, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени, на общую сумму 79 766,46 рублей, рассчитанную налоговым органом с учетом выставленных административному ответчику следующих требований: требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую 45 685,13 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 123,02 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3314,47 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3695,70 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени на общую сумму 79 818,32 рубля, рассчитанную на основании вышеуказанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 2а-1804/2021 о взыскании с административного ответчика данной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск подан в районный суд посредством почтовой связи. 

Между тем, как видно из перечисленных требований об уплате задолженности по налогам и пени, положенных в расчет общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с административного ответчика в судебном порядке, сумма задолженности превысила 10 000 рублей при выставлении налоговым органом требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании задолженности, рассчитанной налоговым органом по данному требованию, должно быть подано в суд в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. В рассматриваемом случае шестимесячный срок обращения исчисляется со дня истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в силу пунктов 2, 5 статьи 6.1 НК РФ при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока налоговым органом не подавалось, доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом срок, не представлено, что в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа в части взыскания суммы транспортного налога за 2019 год и пени, рассчитанной с учетом указанного выше требования об уплате. 

Проверяя возможность взыскания задолженности по требованиям № и №, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Установив, что ФИО1 не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган в установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей с/у №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-1804/2021, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом. 

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

Из истребованного из судебного участка № 

<

адрес> и исследованного судом административного дела №а-1804/2021, следует, что копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ИФНС России по 

<

адрес>. Однако каких-либо данных, когда фактически указанное определение направлено в налоговый орган и получено налоговым органом, материалы дела не содержат. 

С учётом отсутствия сведений о дате получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа, небольшого пропуска срока обращения с иском, суд приходит к выводу об уважительности причин попуска налоговым органом процессуального срока обращения и наличии оснований для его восстановления, не усматривая при этом злоупотребление правами со стороны административного истца.

При принятии решения по настоящему спору суд учитывает, что каких-либо данных, подтверждающих уплату административным ответчиком налога на имущество физических лиц за 2019 год, суду не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления в части взыскания пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налога на имущество за иные периоды, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности ФИО1 по уплате налогов (отсутствуют сведения о своевременном внесении и направлении налоговых уведомлений, о получении налоговых уведомлений налогоплательщиком, об обращении налогового органа с требованием о взыскании налога, сборов в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требований о взыскании налогов, обращением в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки, расчет сумм пени), на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по пене. 

Таким образом, суд при разрешении требований налогового органа, принимает во внимание, что предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогам, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств уплаты ФИО1 основного долга по налогам, на которые начислена взыскиваемая сумма пени.

Несмотря на значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа в указанной части у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2019 год, расчет которого судом проверен и не содержит арифметики ошибок, административным ответчиком в полном объеме исполнена не была, основания для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты налога судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные налоговым органом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Поскольку, как установлено выше, возможность принудительного взыскания с ФИО1 транспортного налога за 2019 год и пени, начисленной на нее, а также пени по налогу на имущество физических лиц, налоговым органом утрачена, встречный иск ФИО1 о признании недоимки безнадежной ко взысканию подлежит частичному удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Управления ФНС России по 

<

адрес> и встречного иска ФИО1

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления ФНС России по 

<

адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 30 149 руб. и пени в размере 288,49 руб., всего 30 437,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к Управлению ФНС России по 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 (ИНН 

<

***>) по транспортному налогу за 2019 год в размере 45 281 руб. и пени в размере 404,13 руб., а также пени, начисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 3643,84 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.