Уголовное дело № 1- 110/2019

33RS0013-01-2019-000809-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретарях Синицыной Е.А. и Суворкиной Ю.С.

с участием государственных обвинителей Тарасовой О.Н. и Лукьянова С.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. ФИО1, имея умысел на совершение хищения водки из жилища Потерпевший №1 подошел к воротам хозяйственной постройки, примыкающей к дому № на 

<

адрес> в д.

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи оставленного потерпевшим в замочной скважине навесного замка ключа открыл дверь в воротах хозяйственной постройки, через котороую незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил 1,5 литра водки стоимостью 660 рублей, находящиеся в двухлитровой стеклянной банке стоимостью 50 рублей и 200 грамм конфет марки «Му» стоимостью 48 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 758 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал, об обстоятельствах преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Однако, он не согласен с размером похищенного, утверждал, что похитил из холодильника Потерпевший №1 банку со 150 граммами водки и 5 штук конфет. 

Кроме частичногопризнания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренее время около 2 часов дома отсутствовал. Через некоторое время после возвращения обнаружил, что из холодильника в доме пропали находящиеся в двухлитровой банке полтора литра водки и 200 грамм конфет «Му». В этот же день к нему приходил в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и просил дать спиртного. В ходе разговора с подсудимым у него возникли подозрения, что кражу мог совершить он. После этого он приходил в дом к ФИО2 и нашел у него несколько конфет «Му», но ФИО2 в краже не признался, поэтому он сразу же сообщил о случившемся в полицию.

Указанные показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны и неизменны на протяжении предварительного следствия и судебного заседения, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Подсудимый же, уменьшая размер похищенного, желает избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО7 на следствии (т.1 л.д.161-163) следует, что он проживал в доме у ФИО1, когда в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время в дом пришел Потерпевший №1 и спрашивал ФИО2. Потерпевший №1 был возмущен и сообщил, что ФИО2, взломав замок, похитил у него из дома банку с водкой и конфеты. Вместе они прошли в комнату ФИО2, где в холодильнике Потерпевший №1 обнаружил свои конфеты. 

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75) и заявлению (т.1 л.д.76) в этот же день Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проникновении в дом по адресу: д.

<

адрес> хищении 100 гр. конфет и двух литров горькой настойки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-87) установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу: д.

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты следы папиллярных узоров и слепок следа обуви.

По заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-183) след обуви, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> образовн подметочной частью подошвы ботинка левой ноги изъятого у ФИО1 в ходе осмотра его 

<

адрес> (т.1 л.д.88-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 100 метрах от 

<

адрес> в д.

<

адрес> участвующий в данном следственном действии ФИО1 указал местонахождение стеклянной банки, которую он похитил в доме Потерпевший №1 Указанная банка изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.2010209, 210-211).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170) минимальная оптовая цена за бутылку водки объемом 0,5 литра составляет 215 руб., цена 1 кг. конфет «Му» составляет от 240 до 250 руб., стоимость двухлитровой банки 40-50 руб.

Анализируя показания подсудимого в отношении обстоятельств совершения им преступления, сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного. 

Определяя размер назначенного наказании, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренные п.И ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, валияющие на степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Обстоятельства совершения преступления, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, поведение после совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет. 

С учетом данных о личности подсудимого оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 758 руб., морального вреда в размере 10000 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проезд к следователю и в суд посредством такси в размере 13000,20 рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с явкой потерпевшего к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) согласно ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 являлся для производства следственных действий к следователю 8, 14, 29 и ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) и в суд 4, 10, 18 и ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), а также стоимость проезда на общественном транспорте - автобусе из д.Савково в 

<

адрес> и обратно, которая составляет 43 рубля за одну поездку, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшего расходов на проезд в размере 688 руб. Оснований для взыскания данных расходов, исходя из стоимости поездки на автомобиле такси суд не усматривает, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности использования потерпевшим данного вида транспорта и его стоимости суду не представлено.

Также в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный кражей имущества в размере 708 руб., за вычетом стоимости стеклянной банки, которая потерпевшему возвращена.

Вместе с тем, предусмотренных ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 с подсудимого компенсации морального вреда суд не находит, поскольку совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб, наличия физических либо нравственных страданий в связи с совершенным преступлением у потерпевшего суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый не трудоспособен, суд полагает необходимым на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: образцы и следы папиллярных узоров следует оставить при уголовном деле, гипсовый слепок следа обуви- уничтожить, стеклянную банку - оставить у Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и не совершать административных правонарушений. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: образцы и следы папиллярных узоров оставить при уголовном деле, гипсовый слепок следа обуви- уничтожить, стеклянную банку - оставить у Потерпевший №1

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 708 рублей. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на проезд в сумме 688 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова