Судья Школьников АЕ. №33-499/2026(№2-5145/2025)

86RS0002-01-2025-004387-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ответчика и возражения истца на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также САО «РЕСО-Гарантия»), мотивируя свои требования тем, что 19.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Largus, г.р(номер) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5M, г.р.з(номер) истцу на праве собственности. Страхования компания признала данное ДТП страховым случаем, однако, направление на ремонт выдано не было, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 250900 руб., пояснив, что не имеет заключенных с СТО договоров на организацию восстановительного ремонта. Согласно исследования стоимость ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 741145 руб. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

(ФИО)1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 490245 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление исследования в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным судебной экспертизой, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 235365 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление исследования в размере 10000 руб. (л.д. 53т.2).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: виновный в ДТП водитель ФИО2 и собственник автомобиля, которым управлял виновный в ДТП водитель АО «Почта России» (т.1 л.д. 68), водитель поврежденного автомобиля ФИО3 (т.2 л.д. 47).

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ФИО4 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в отсутствие надлежащее извещенных сторон и третьих лиц, которые о причинах своей неявки в суд не уведомили; истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного заседания уточнил требования в части взыскания штрафа, в частности, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 400000 руб., что составляет сумму страхового лимита страховщика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на исковое заявления, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ и иных судебных расходов в порядке ст. 98, так как считает, что заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 235365 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 475365 рублей. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» взыскана государственная пошлина в размере 8060 рублей 95 копеек (т.2 л.д. 58-79).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части взыскания убытков размере 235 365 руб., определённые исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. и принять в этой части новое решение о взыскании убытков размере 137 704 руб., исходя из среднерыночной стоимости, определенной на дату проведения судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что убытки должны рассчитываться из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на дату осмотра автомобиля, определенную в ходе рассмотрения дела судом, при том, что поврежденный автомобиль на момент проведения судебной экспертизы не был восстановлен, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право было нарушено должен будет произвести для восстановления нарушенного права расходы на его восстановление по ценам, которые существовали на дату осмотра автомобиля в ходе судебной экспертизы, а не на дату ДТП. В данном случае взыскание убытков со страховой компании в рамках возмещения ущерба ввиду нарушения обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта имеет гражданско-правовую природу, которая регулируется ст. 15 РФ, а не нормами закона об ОСАГО. Требования истца о взыскании убытков имеют компенсационный характер, целью которого является компенсация фактических затрат на восстановление транспортного средства, которые понесет потерпевший, следовательно, основополагающей целью такого взыскания является восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего, но не более того. Поскольку на момент разрешения спора ремонт автомобиля истца не был произведен, суд должен был определить сумму убытков, которая необходима на текущий момент для проведения ремонта по ценам на дату проведения судебной экспертизы, исходя из расчета: 461 456руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы) - 250 900руб. (выплаченное истцу возмещение) - (472 825 руб. стоимость по Единой методике без износа - 400 000руб. лимит возмещения ) = 137 704 руб.

В порядке ч. 2 ст. 321, ч. 4 ст. 322.1 ГПК РФ от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.12.2024 в г. Сургуте произошло ДТП с участием автомобилей Lada Largus, г.р.з. (номер), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», и автомобиля BMW X5M, г.р.з. (номер) находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, оформленном с участием уполномоченных на то сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту (т.1 л.д. 231-239).

Как следует из указанного административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ППД РФ, а именно, управляя автомобилем Лада Ларгус гос.рег.знак (номер), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW X5M, г.р.з. (номер) находившегося под управлением ФИО3, однако, определением от 19.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 235).

Принадлежность поврежденного автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 05.09.2024, подтверждается карточкой учета ТС (т.1л.д.222).

Гражданская ответственность водителя (ФИО)1 при управлении автомобилем BMW X5M, г.р.з(номер) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ((номер) л.д. 164), гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО)7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ (номер)), который на законных основаниях владел и управлял транспортным средством Lada Largus, г.р.з. (номер), принадлежащим АО «Почта России» (т.1 л.д. 233,234).

Из предоставленного ответчиком по запросу суда первой инстанции материалов выплатного дела (т.1 л.д. 164-216) следует, что 24.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т.1 л.д. 165-167).

(дата) истец также обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям закона, а также выражено согласие на доплату стоимости требуемого ремонта сверх лимита страхового возмещения (т.1 л.д.173).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства BMW X5M, г.р.з. (номер) составлен акт осмотра (т.1л.д.174-175).

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № (номер) от (дата), составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, BMW X5M, г.р.з. (номер), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 472656,86 руб., с учетом износа и округления составляет 250900 руб. (т.1 л.д. 187-198).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 176).

15.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 250900 руб. (реестр денежных средств от 15.01.2025 и платежное поручение № 941432, т.1 л.д. 177).

30.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная палата» от 28.01.2025 № 036 (т.1 л.д. 178, 25-54).

04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными (т.1 л.д. 179).

Не согласившись с отказом в возмещении убытков, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-29276/5010-007 от 17.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы отказано (т.1 л.д. 85-88).

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства BMW X5M, г.р.з. Р219КЕ186 САО «РЕСО-Гарантия» было принято не противоречащее Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия» не были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцу подлежала выплата страхового возмещения, а не возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно котоорму стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5M, г.р.з(номер) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 485800 руб., с учетом износа и округления составляет 265600 руб. (т.1 л.д. 76-84).

Несмотря на расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, исходя из того, что расхождение в результатах величины страхового возмещения, рассчитанной с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с отказом в возмещении убытков, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд, где просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 490245 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование размера расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, истцом было предоставлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № 036 от 28.01.2025, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5M, г.р.з. Р219КЕ186, без учета износа запасных частей составляет 741145 руб., с учета износа запасных частей составляет 182149 руб. (т.1л.д.25-55).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения обстоятельств ДТП, перечня повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс» (т.1 л.д. 224-226).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» № 211-25-П от 30.07.2025 следует, что форма, размеры и взаимное расположение следов контакта (соударений) автомобилей Lada Largus, г.р.з. (номер) и автомобиля BMW Х5М, г.р.з. (номер), полученные в результате ДТП (дата), совпадают; повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП (дата).; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5М, г.р.з. (номер) по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от (дата) (номер)-П на дату ДТП 19.12.2024, без учета износа, определена экспертом в размере 472825 руб., с учетом износа – 251055 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа) при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля на момент ДТП от 19.12.2024, без учета износа составляет 559090 руб., с учетом износа – 189741 руб.; аналогичная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - на момент проведения судебной экспертизы 30.07.2025 без учета износа составляет 461456 руб., с учетом износа – 165981 руб.(т.2л.д.2-46).

Суд первой о инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование является полным, объективным, достаточно ясным, эксперт самостоятельно проводил осмотр поврежденных транспортных средств. При этом мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Истец, согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным судебной экспертизой, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 235365 руб. (т.2л.д.53).

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением страховщиком своего обязательства по восстановлению застрахованного автомобиля, и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), нормами федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководящими разъяснениями по применению данного закона, содержащего специальное правовое регулирование спорных правоотношений, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд установил, что автомобиль истца не был отремонтирован по вине САО «РЕСО-Гарантия», поскольку законных обстоятельств, в силу которых он имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено: письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме стороны не заключали, а отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, при том что истец в письменной форме заявлял о своем согласии доплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит страхового возмещения.

В этой связи суд, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, определенной на дату ДТП, поскольку к этому времени автомобиль истца не был восстановлен по вине страховщика, определив их в размере 235365 руб. ((559090 - 250900) - (472825 - 400000)) путем вычитания из среднерыночной стоимости автомобиля, определенной на дату ДТП (559 090 руб.) выплаченного страхового возмещения 250 900 руб. и стоимости доплаты стоимости услуг по восстановлению сверх лимита страхового возмещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП 472825 руб. – лимит страхового возмещения 400000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя услуг по страхованию, суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и учитывая временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб. (400000?50%), т.е. от суммы страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400000 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку указанный размер штрафа соответствует цели соблюдения юридического баланса интересов сторон.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные материалами дела, а также в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8060 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Апеллятор - САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное по делу решение суда в части взыскания убытков размере 235 365 руб., определённые исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и просит принять в этой части новое решение о взыскании убытков размере 137704,00руб. (461456руб.-250900руб.-(472825руб.-400000руб.)), исходя из определенной по заключению судебной экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы (на 30.07.2025 = 461 456 руб., а не 559 090 руб. – на дату ДТП 19.12.2024) за вычетом выплаченного страхового возмещения (250 900 руб.) и суммы доплаты потерпевшего сверх лимита страхового возмещения (472 825 руб.-400 000 руб.), поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права расходы на его восстановление по ценам, которые существовали на дату осмотра автомобиля в ходе судебной экспертизы, а не на дату ДТП, исходя из того, что автомобиль на момент проведения судебной экспертизы восстановлен не был, что подтвердил эксперт при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не оспаривает свою вину в неисполнении обязательства по возмещению страхового возмещения в натуральной форме, правовые основании для взыскания с него в этой связи убытков вследствие замены в одностороннем порядке натурального возмещения на денежную форму, а также согласен с оценкой суда, данной выводам судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» и определёнными его экспертом среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике по состоянию на дату ДТП (19.12.2024) и на дату проведения осмотра (30.07.2025), однако не согласен с размером взысканных судом убытков, основанным на установленном судом размере восстановительного ремонта. Механизм расчета убытков и штрафа ответчик не оспаривает.

Ответчик полагает неверным вывод суда о том, что при расчете убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, считая, что необходимо брать при расчетах стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра автомобиля в ходе судебной экспертизы.

Однако, оспаривая законность правильного по существу судебного акта в части взысканного судом размера убытков, ответчик не учитывает, что убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, и которые должны определяться на момент их возникновения, поскольку возмещение убытков в полном размере предполагает восстановление положения кредитора в первоначальном состоянии, если бы обязательство должником было бы исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ) (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32 и другие).

Как установлено материалами дела, 19.12.2024 в г. Сургуте произошло ДТП с участием автомобилей Lada Largus, г.р.(номер), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», и автомобиля BMW X5M, г.р(номер), находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО, водитель ФИО3, управлявший автомобилем BMW X5M, г.р.з(номер), включен в полисе ОСАГО (номер) в число лиц, допущенных собственником автомобиля к его управлению (т.1 л.д. 164).

24.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) (т.1 л.д. 165-167). В п.4.2 ФИО1 обозначил галочкой («v»)форму страхового возмещения – «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО», наименование СТО не прописано.

24.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям закона, а также выражено согласие на доплату стоимости требуемого ремонта сверх лимита страхового возмещения (т.1 л.д.173).

Страховщик признал событие ДТП страховым случаем, однако в выдаче направления на ремонт истцу отказал, выплатив страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения потерпевшего и страховщика, регулируется гражданским законодательством, а именно ст. 2 ГК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Исходя из того, что ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с данным выводом суда, то он согласен с наличием своей вины в односторонней замене натуральной формы восстановления застрахованного автомобиля на денежную форму в отсутствие согласия со страхователем по данному вопросу, а при этом ФИО1 в письменном заявлении от 24.12.2024 просил страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей закону, и указывал, что согласен на доплату сверх лимита страхового возмещения (т.1 л.д. 173).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ответчик указывает на неверно определенный судом размер убытков вследствие нарушения им обязательства по страховому возмещению, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права расходы на его восстановление по ценам, которые существовали на дату осмотра автомобиля в ходе судебной экспертизы, а не на дату ДТП, исходя из того, что автомобиль на момент проведения судебной экспертизы восстановлен не был.

С таким доводом жалобы согласиться нельзя, исходя из следующего.

Убытки, причиненные по вине страховщика, на основании приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу п.2 ст. 15 ГК РФ их размер должен определяться на момент их возникновения, поскольку возмещение убытков в полном размере предполагает восстановление положения кредитора в первоначальном состоянии, если бы обязательство должником было бы исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату ДТП.

Заключением судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» (номер), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5М, г.р.з. (номер) по повреждениям, относящимся к ДТП от 19.12.2024, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП - 19.12.2024, без учета износа, определена экспертом в размере 472825 руб., с учетом износа – 251055 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа) при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля на момент ДТП - 19.12.2024, без учета износа составляет 559090 руб., с учетом износа – 189741 руб.; аналогичная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения судебной экспертизы - 30.07.2025 без учета износа составляет 461456 руб., с учетом износа – 165981 руб.(т.2л.д.2-46).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному экспертом ООО «Сибирь-Финанс» заключению по определению суда о назначении судебной экспертизы, доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также учитывает факт неисполнения обязательства по направлению на ремонт транспортного средства на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, что исключает учет стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, которая стала ниже стоимости, установленной экспертом на дату ДТП.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и истец имел реальную возможность им воспользоваться, в дело ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний имеет право требования суммы причиненных ему в результате повреждения его имущества – убытков, рассчитанных на дату ДТП. Оснований для иного определения размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения убытков, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, определенной на дату ДТП 599 090 руб., а именно путем вычитания из нее суммы выплаченного страхового возмещения 250 900 руб. и стоимости доплаты услуг по восстановлению сверх лимита страхового возмещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа минут лимит страхового возмещения (472825руб. – 400000 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении при расчетах убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия основанным на законе и установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Поскольку размер штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (без учета износа по Единой методике) суд обоснованно произвел расчет штрафа.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.