Дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино 29 июля 2019 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью потребительского кредита АО «

<

данные изъяты>» был приобретен телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 44990 рублей, также истцом были приобретены следующие товары и услуги: ЦК «

<

данные изъяты>» - IOS/And стоимостью 999 рублей, стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 790 рублей, чехол 

<

данные изъяты> стоимостью 999 рублей, полис МетЛайф стоимостью 2990 рублей, данный факт подтверждается кассовым чеком. Итого истцом было затрачено 50768 рублей. Полная стоимость кредита составляет 66427 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружилось, что неисправно зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. От получения корреспонденции ответчик неоднократно уклонялся, и получил лишь ее только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, с просьбой предоставить телефон для проверки качества по адресу: 

<

адрес> (ООО «

<

данные изъяты>»). Сразу же после получения письма, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где в проверке качества было отказано, обосновывая тем, что производят лишь гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам экспертизы дефект в виде неисправности зарядного устройства признан производственным браком. Ввиду неисполнения ответчиком добровольно требований истца в течение 66 дней, размер неустойки составляет 29693 рубля 40 копеек. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя истец устанавливает в 15000 рублей.

Истец ФИО1 просит: взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

данные изъяты> в размере 44990 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 5778 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29693 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал на необходимость применения ст333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, чтомежду истцом ФИО1 и продавцом - магазином Эльдорадо ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи телефона PDAHonorPCT-L29 256GbPhantomR. Стоимость, уплаченная истцом за автомобиль, составила 44990 рублей (л.д.7). Также ДД.ММ.ГГГГ на телефон установлено дополнительное оборудование в виде защитного стекла, а также приобретено программное обеспечение на общую сумму 1789 рублей (л.д.7). Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом ФИО1, при покупке сотового телефона и вызванных именно его покупкой составляет 1789 рублей.

Каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение чехла в размере 999 рублей, а также расходов на приобретение страхового полиса ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2990 рублей у суда не имеется, так как они напрямую не связаны с сотовым телефоном и производственные недостатки в последнем не лишают истца возможности как пользоваться приобретенным чехлом, так и пользоваться услугами страхования компании ООО 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации сотового телефона истицей ФИО1 было установлено, что сотовый телефон не заряжается. В связи с указанным дефектом истица ФИО1 обратилась к ООО «

<

данные изъяты>» с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.12-13). Согласно ответа на претензию ООО «

<

данные изъяты>» сообщила, что истице ФИО1 необходимо обратиться в целях проверки качества товара в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В случае установления наличия недостатков товара указано, что в случае подтверждения недостатков товара, компания готова удовлетворить заявленные требования истца (л.д.14). При обращении истицы ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» в проверке качества товара ей было отказано, ввиду того, что указанный сервисный центр не занимается проверкой качества, а производит только гарантийный ремонт. Указанный факт подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом, истцу ФИО1 было фактически отказано в удовлетворении ее претензии. 

Согласно руководству пользователя телефона 

<

данные изъяты> представителем компании 

<

данные изъяты> на территории ЕАЭС является ООО «

<

данные изъяты>», расположенная 

<

адрес> (л.д.67-68). Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» является по делу надлежащим ответчиком.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование смартфон торговой марки 

<

данные изъяты>, IMEI1: № находится в неработоспособном состоянии. В представленном смартфоне неисправно зарядное устройство по причине имеющей производственный характер (заводской брак выпрямительного диода) (л.д.15-25). Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз от ответчика не поступало. Судом указанное экспертное исследование признается допустимым доказательством.

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причина возникновения неисправности в телефоне не связана с его технической эксплуатацией, а носит производственный характер, никак не зависит от действий владельца телефона.

Поскольку выявленный в телефоне недостаток, является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом проданный телефон имеет существенные недостатки производственного характера. Что на основании ст.ст.4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 477 Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи, и возврата потребителю денежных средств за некачественный товар.

Согласно пункту 6 статьи 18 закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При взыскании с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца уплаченной за телефон суммы у ФИО1 возникает обязанность по возврату полученного товара ненадлежащего качества по требованию и за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» неустойки.

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» с претензией о возврате стоимости товара (л.д.12-13). Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). До настоящего времени требования истца ФИО1 ответчиком не удовлетворены. Иных сведений суду не предоставлено.

Между тем, заявленная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком, в установленный законом срок требование истца добровольно не удовлетворены, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости сотового телефона с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 11000 рублей, что в полной мере будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того, что до настоящего времени истец не может пользоваться приобретенным телефоном.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст.333 ГК РФ. С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований истца, учитывая, что штраф, являясь, разновидностью санкций, не должен служить средством обогащения, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Суд относит расходы в размере 12000 рублей, понесенные на оплату услуг экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» по составлению заключения эксперта, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, средней продолжительности около одного часа, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 2983 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1: стоимость телефона 

<

данные изъяты> в размере 44990 рублей, убытки в размере 1789 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 11000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 44990 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей.

Обязать истца ФИО1 после возвращения ответчиком стоимости телефона 

<

данные изъяты> в размере 44990 рублей передать телефон 

<

данные изъяты>; IMEI:№ и стекло 

<

данные изъяты> ответчику ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2983 рублей 37 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов