дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 июля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «Солнечный город-7», Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании стоимости устранения дефектов, расходов по проведенным исследованиям, расходов по найму, стоимости жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, оплате услуг представителя и оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов на сумму 

<

данные изъяты> копеек, расходам по проведению строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходам по оплате оценочной экспертизы в 

<

данные изъяты> рублей, расходам по найму жилого помещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно счетов-фактур на сумму 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходам по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, расходам по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а также оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Солнечный город-7» заключен договор об участии в строительно-жилищном кооперативе, по которому истце принял на себя обязательства по оплате членского, паевого взносов и иных платежей, а ЖСК «Солнечный город-7» обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Солнечный город» в границах ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, дом строительный №. По условиям договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии оплаты паевого взноса и иных платежей, пайщик (член кооператива) приобретает право на оформление в собственность 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, жилой проектной площадью 55,64 кв.м., общей проектной площадью 88,27 кв.м., в секции 4, этаж 3, в доме строительный №, ЖК «Солнечный город» в границах ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Истцом была проведена полная оплата платежей. В связи с чем, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве ? ФИО8 и ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» заключен договор купли-продажи пая, по которому последнему проданы права и обязанности, вытекающие из членства в ЖСК «Солнечный город-7». 

После приемки квартиры в ходе отделочных работ были выявлены скрытые дефекты: стены за регистрами отопления в комнатах обшиты не оштукатуренным гипсокартоном, за которым находится не утепленные пустоты, глубиной до 20 см. 

Истцом самостоятельно произведена экспертиза, заключением МУП «Служба технического надзора за реализацией программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие дефектов. 

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов оценена в 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по проведенным экспертизам составили в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Претензия истца к ответчику об устранении выявленных дефектов, оставлена без внимания. В связи с данными дефектами истец понес расходы по аренде жилья. Также им заявлены требования о взыскании стоимости по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире. 

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО9

Истец ФИО8, представитель истца и третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО4 требования по приведенным основаниям поддержали, указав, что надлежащим ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город».

Представитель ответчиков ЖСК «Солнечный горо-7», Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» по доверенности ФИО5 с иском не согласился, указав, что ЖСК «Солнечный город-7» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что истцом претензия о выплате сумм предъявленных к взысканию убытков ответчикам не направлялась.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя полномочия которого подтверждены доверенностью.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии с Уставом ЖСК «Солнечный город-7» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Солнечный город-7» потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилых помещениях, путем объединения паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Солнечный город-7» и ФИО2. ФИО9, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об участии в строительно-жилищном кооперативе, по которому ФИО2 и Е.И. приняли на себя обязательства по оплате членского, паевого взносов и иных платежей, а ЖСК «Солнечный город-7» обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Солнечный город» в границах ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, дом строительный №. 

Согласно пункту 1.4 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии оплаты паевого взноса и иных платежей, пайщик (член кооператива) приобретает право на оформление в собственность 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, жилой проектной площадью 55,64 кв.м., общей проектной площадью 88,27 кв.м., в секции 4, этаж 3, в доме строительный №, ЖК «Солнечный город» в границах ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, с долевым участием по ? доли в праве собственности на квартиру ФИО2 и ФИО9

В соответствии с договором купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2, ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее ООО «Солнечный город»), последний, как покупатель приобретает в полном объеме права и обязанности продавца, вытекающие из членства в ЖСК «Солнечный город-7», а именно право на полностью (частично) внесенные паенакопления (паевый взнос, пай) за 

<

адрес>, расположенную в строящемся многоквартирном доме строительный №, ЖК «Солнечный город» в границах ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, право получение данного объекта во владение и пользование или собственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость передаваемых прав составляет 

<

данные изъяты> копеек.

На основании пункта 2.1 договора, данный договор вступит в силу, в том случае если покупатель выплатит кредитору задолженность продавца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и кредитором, обеспеченному поручительством покупателя.

Согласно соглашения к договору купли-продажи пая с использованием средств ипотечного кредитования АКБ «Ак Барс», заключенного между ФИО2, ООО «Солнечный город» и ЖСК «Солнечный город-7», член кооператива берет на себя обязательство, полученный в банке ипотечный кредит направить на оплату паевого взноса за 

<

адрес> ЖК «Солнечный город», кооператив берет на себя обязательства паевый взнос за указанную квартиру направить инвестору по заключенному договору инвестирования.

В соответствии со справкой ЖСК «Солнечный горо-7» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО8 является членом ЖСК «Солнечный город-7» полностью оплатил паевый взнос по 

<

адрес> ЖК «Солнечный город» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру и приемке 

<

адрес> ЖК «Солнечный город» следует, что ФИО2 от ООО «Ак Барс строй», квартира принята с работами выполненными в объеме в соответствии с проектом, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Солнечный город» ФИО8 ставит в известность о выявленных скрытых строительных дефектах выявленных в квартире при проведении ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в ООО «Солнечный город» повторная претензия с указанием выявленных дефектов, с указанием на возмещение расходов по стоимости восстановительных работ, расходов по аренде жилого помещения, выплате расходов по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда и возможных процентов.

Согласно представленного истцом заключения МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования 

<

адрес>, сделан вывод, что строительно-монтажные работы выполнены некачественно с нарушением требований нормативных документов: центральный теплоизоляционный слой оконной рамы выполнен в разрывом по сечению (ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенам проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); отсутствует герметичное прилегание уплотняющей прокладки в притворе оконной створки балконного остекления (ГОСТ21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»); не обеспечена воздухонепроницаемость балконной двери, щель в узле соединения стойки с импостом (ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости»); сквозное продувание, насыщение влагой среднего слоя многослойной кодаки минераловатного утеплителя через отверстия размерами 140 х 100 мм, 120 х 25 мм в облицовке кирпичной кладки оконных откосов, а также морозное разрушение каменной кладки в осенне-весенний период (ГОСТ 30972-2012 « Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенам проемам. Общие технические условия», СП 70.13320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87»); наличие участков с толщиной вертикального шва 11-22 мм на внутренних стенах за отопительными приборами (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87»); отсутствие заполнение раствором вертикальных швов кирпичной кладки за отопительными приборами (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87»).

Расходы истца по строительно-техническому исследованию и оценке в общей сумме составили 

<

данные изъяты> рублей.

По заключению МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Суд считает необходимым в основу решения положить представленные истцом исследования, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений о размерах выявленных дефектов результатам исследования и оценки.

Проведение потерпевшим самостоятельных исследований, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельных исследований.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и наличии строительных дефектов не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенных исследований суду не представил.

Истцом заявлены к взысканию расходы по найму жилого помещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение представлен договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО2 о предоставлении в наём 

<

адрес> с ежемесячной 

<

данные изъяты> рублей, акт приема-передачи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о проведенных платежах с подписью наймодателя о получении денежных средств. Кроме того, представлены выписки из Единого реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 и ФИО9 зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Между тем, исходя из материалов дела следует, что и истец и третье лицо зарегистрированы по месту жительства по иным адресам и таким образом, имеют место жительства. Более того, в значимый период квартира была уже передана истцу, доказательств невозможности проживания в ней не представлено.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по апреля 2017 года по 

<

адрес> на сумму 40 125 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

Материалами дела установлено, что 

<

адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передана ФИО8 

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у истца.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что квартиру невозможно использовать в силу наличия существенных дефектов, а также того, что истцом был начат ремонт данной квартиры.

При указанных обстоятельствах, требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Разрешая требования и с учетом положений статьи 196 ГПК РФ с учетом ходатайства истца, суд соглашается с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город».

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом доводов представителя ответчика, полагает необходимым снизить до 2000 рублей.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок, в том числе в виде претензии о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, что исключало возможность добровольного исполнения требования во внесудебном порядке, сумма штрафа с ответчика взысканию не подлежит.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчиков в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что представленная доверенность носит универсальный характер, данные расходы не могут быть отнесены к издержкам по данному делу, а потому взысканию не подлежат.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по строительно-техническому исследованию и оценке в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину 

<

данные изъяты> рубля. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бисеров А.Ф.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ