Председательствующий: Кальмбах С.В. материал № 22-1321/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката 

<

данные изъяты> Волковой С.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беликова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение, и осужденный направлен в колонию-поселение для исполнения наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Заслушав адвоката Волкову С.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, а также пройти курс лечения 

<

данные изъяты> соответствии с рекомендациями специалиста, обратившись для этого в соответствующее медицинское учреждение в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Заместитель начальника 

<

данные изъяты> обратился с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору суда, мотивируя тем, что осужденный систематически не исполняет обязанности, возложенные судом - к прохождению курса лечения от алкоголизма не приступил.

Постановлением суда от 

<

дата> представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Беликов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, мотивируя тем, что ФИО1 во исполнение возложенной судом обязанности 

<

дата> обратился к врачу

<

данные изъяты>, который назначил ему курс лечения. В материалах отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО1 должен проходить курс лечения и с какой периодичностью посещать врача

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения и в этот же день материал об отмене условного осуждения поступил в суд. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приобрел все необходимые медикаменты и уже приступил к прохождению курса лечения 

<

данные изъяты>. ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет иждивенцев, регулярно является на регистрацию в инспекцию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд в ином составе. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Как видно из представленных материалов, приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 вступил в законную силу 

<

дата> и поступил на исполнение в 

<

данные изъяты>

<

дата> с ФИО1 проведена профилактическая беседа, он поставлен на учет, выдано направление 

<

данные изъяты> пройти курс лечения 

<

данные изъяты> в соответствии с рекомендациями специалиста.

<

дата> осужденный обратился к врачу

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ему назначено лечение.

Согласно ответу из 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ФИО1 после 

<

дата> по 

<

дата> к врачу-

<

данные изъяты> не обращался, в связи с неявкой курс лечения 

<

данные изъяты> не установлен, уклоняется от прохождения курса лечения.

По факту уклонения от прохождения лечения ФИО1 опрошен, уважительных причин неисполнения возложенной судом обязанности не привел. 

<

дата> ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, последняя дата обращения ФИО1 в филиал 

<

дата>, к курсу лечения 

<

данные изъяты> не приступил.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд верно сослался на то, что ФИО1 систематически без уважительных причин не исполнял возложенную судом обязанность по прохождению курса лечения 

<

данные изъяты>, которое ему было рекомендовано, врача

<

данные изъяты> не посещал, необходимое лечение не прошел, что свидетельствует о нарушении порядка исполнения наказания и необходимости отбывания наказания в условиях реальной изоляции.

Нарушение порядка отбывания наказания, выразившее в систематическом неисполнении возложенной судом обязанности с достоверностью подтверждено представленными суду материалами, которым судом дана правильная оценка, и принято законное, обоснованное решение об отмене условного осуждения. 

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, иждивенцев, регулярно является на регистрацию в инспекцию не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения обязанности, возложенной судом и не являются основанием к отказу в удовлетворении представления. 

Ссылка на отсутствие сведений о том, каким образом осужденный должен проходить курс лечения и с какой периодичностью посещать врача

<

данные изъяты>, а также направление материала в суд в день вынесения предупреждения осужденного об отмене условного осуждения, также не свидетельствует о незаконности принято решения с учетом объяснений самого осужденного, указавшего о надлежащем разъяснении ему медицинскими работниками порядка и условий прохождения лечения и не отрицавшего факт нарушения обязанности пройти курс лечения 

<

данные изъяты> в соответствии с рекомендациями специалиста.

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан