КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, встречному иске ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Янтарь» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 6 858 руб., пени 6 752 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 275 руб., расходов по оплате государственной пошлины 544 руб. 40 коп. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью № кв.м., расположенный на территории СНТ. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов в размере 1 431 руб. за одну сотку, целевые взносы на модернизацию электрохозяйства 321 руб. и на проведение кадастровых работ 28 руб. с обязанностью по оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При расчете платы по членским взносам для должников прошлых лет задолженность за 2020 – 2022 годы для собственников земельных участков составляет 2 200 руб. за одну сотку. ФИО1 взносы своевременно не уплачивались, в связи с чем, за период 2020 по 2021 годы возникла задолженность в размере 6 858 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате взносов СНТ произвело расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 098 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654 руб. 40 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя 10 275 руб. 

В последствие СНТ «Янтарь» изменило исковые требования, просило взыскать ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 144 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 137 руб. 50 коп., поскольку после обращения в суд задолженность по внесению членских взносов была оплачена ФИО1 

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с СНТ «Янтарь» излишне уплаченных денежных средств 1 928 руб. 11 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 469 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в спорный период принадлежала ? доли в праве собственности на земельный участок в течение 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и ? доли в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по расчетам истца, ею за период владения земельный участком должно быть оплачено 3 411 руб. 67 коп., при том, что она фактически оплатила большую сумму. Разницу в размере 1 928 руб. 11 коп. ФИО1 просит взыскать с СНТ. Кроме того, с СНТ по убеждению ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами 469 руб. 49 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании представитель СНТ «Янтарь» ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила отказать.

ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав объяснения представителя СНТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 5 названного Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с января по сентябрь 2020 года принадлежала ? доли в праве общей собственности на земельный участок. В период с октября 2020 года по апрель 2021 года ФИО1 принадлежала ? доли в праве общей собственности на земельный участок № № площадью № кв.м., расположенный не территории СНТ. Членом СНТ ФИО1 не являлась. 

Также установлено, что на основании решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ для граждан, ведущих хозяйство без участия в СНТ утвержден размер взносов 1 431 руб. за одну сотку, целевые взносы на модернизацию электрохозяйства 321 руб. и на проведение кадастровых работ 28 руб. с обязанностью по оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное внесение взносов установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в иске, и было подтверждено представителем СНТ в судебном заседании, решения собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены иные размеры членских и целевых взносов, было признано недействительным на основании решения Советского районного суда г. Челябинска, что также не оспаривалось сторонами. 

Следовательно, учитывая площадь земельного участка, величину доли в праве собственности на землю, размер установленных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ платежей, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 следовало оплатить 1 334 руб. 99 коп.: 1 431 + 321 + 28 (сумма платежей за одну сотку) х 4 (число соток в общей площади участка) : 12 (количество месяцев в году) : 4 (размер доли истца) х 9 (число месяцев обладания долей в праве). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовало оплатить 2 076 руб. 66 коп.: 1 431 + 321 + 28 (сумма платежей за одну сотку) х 4 (число соток в общей площади участка) : 12 (количество месяцев в году) : 2 (размер доли истца) х 7 (число месяцев обладания долей в праве). Таким образом, всего за период с января 2020 года по апрель 2021 года размер причитающихся с ФИО1 платежей равен 3 411 руб. 65 коп. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет СНТ была внесена сумма 5 340 руб. (л.д. 123). 

Как пояснила суду ФИО1 , она предполагала, указанная сумма была внесена ею в счет оплаты за себя и за сособственника земельного участка ФИО3 , вместе с тем, в счет оплаты за ФИО3 внесенная сумма зачтена не была, что не оспаривалось представителем ответчика. Согласно объяснений сторон, в настоящий момент СНТ в судебном порядке взыскивает с ФИО3 задолженность за период начиная с 2020 года, при этом, платеж внесенный ФИО1 при расчете СНТ не учитывается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платеж следует зачесть в счет оплаты ее обязательств перед СНТ за 2020 и 2021 годы. При таких обстоятельствах размер переплаты составляет 1 928 руб. 35 коп. (5 340 – 3 411,65), что исключает наличие задолженности у ФИО1 по оплате взносов перед СНТ за спорный период. 

Кроме того судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2020 по 2022 годы в размере 15 642 руб., расходы на представителя 1 724 руб., расходы на оплату государственной пошлины 312 руб. 84 коп.

Названный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, уже после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СНТ было списано 8 894 руб. 84 коп. (л.д. 87). 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 8 894 руб. 84 коп. были ей возвращены СНТ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

В суд с настоящим иском СНТ обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отмены судебного приказа. Копия определения об отмене судебного приказа приложена к исковому заявлению. Следовательно, СНТ не могло не знать о том, что оснований для взыскания денежных средств во исполнение судебного приказа после его отмены не имеется. 

Также СНТ не могло не знать о том, что от ФИО1 поступала оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 340 руб., которые не были зачтены СНТ в счет оплаты за ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что на момент обращения СНТ в суд с настоящим иском задолженность по платежам у ФИО1 перед СНТ отсутствовала.

Следовательно, доводы представителя со ссылкой на ст. 101 ГПК РФ о том, что СНТ не поддерживает исковые требования к ФИО1 в части взыскания задолженности по взносам ввиду ее добровольного погашения ответчиком после обращения в суд несостоятельны. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 понесенных СНТ расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, всего за период с января 2020 года по апрель 2021 года размер причитающихся с ФИО1 платежей равен 3 411 руб. 65 коп. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в счет оплаты ее обязательств перед СНТ за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах размер переплаты составляет 1 928 руб. 35 коп. (5 340 – 3 411,65).

Вместе с тем, ФИО1 просит взыскать с СНТ 1 928 руб. 11 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с СНТ подлежит взысканию необоснованно полученная сумма переплаты в размере 1 928 руб. 11 коп., в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ). 

Как установил суд, мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2020 по 2022 годы в размере 15 642 руб., расходы на представителя 1 724 руб., расходы на оплату государственной пошлины 312 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, о чем СНТ не могли не знать при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа было приобщено СНТ к исковому заявлению. 

Судебным приставом-исполнителем, уже после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет СНТ было перечислено 8 894 руб. 84 коп. 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 8 894 руб. 84 коп. были ей возвращены СНТ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 с СНТ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на необоснованно полученную СНТ сумму 8 894 руб. 84 коп. за период со дня ее получения ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 465 руб. 64 коп. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, какие-либо неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика не затронуты. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с СНТ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату государственной пошлины в связи с подачей в суд встречного иска в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам отказать.

Встречный иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 928 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами 469 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Д.А. Лисицын 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Секретарь: Н.С. Величко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>