Судья Страшников А.И. Дело № 22-4339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника - адвоката Баулиной Е.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

при секретаре Свистуновой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 2 июня 2015 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 сентября 2015 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 мая 2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 133 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 2 июня 2015 года, от 24 сентября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 4 октября 2019 года по отбытии срока наказания; 4 октября 2022 года установлен административный надзор;

- 23 апреля 2020 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу адвоката Морозовой Л.И. оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника Баулина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1, органы предварительного следствия не располагали данными о лице, совершившим преступление, а также о местах сбыта похищенного имущества, и указанные сведения стали известны правоохранительным органам лишь в ходе опроса ФИО1 

По этим основаниям прокурор полагает необходимым учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ссылается на ошибку, допущенную в резолютивной части приговора, где суд указал, что в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей, в соответствии с п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как в соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо указать отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить резолютивную часть приговора в части зачета наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным и подробно с момента возбуждения уголовного дела рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. 

Просит учесть, что благодаря показаниям ФИО1 похищенное имущество было частично изъято из ломбардов и возвращено потерпевшей. В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, желает возместить ущерб в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Считает, что суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств и пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем без достаточных оснований применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Утверждает, что выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения являются необоснованными, поскольку ФИО1 имеет молодой возраст, ему 22 года, воспитывался в детском доме, родственников не имеет, на момент совершения преступления работал, в материалах дела отсутствуют сведения о пагубных наклонностях осужденного. Вырученные от сдачи в ломбард похищенного имущества деньги истрачены на еду и одежду. 

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а совокупность смягчающих обстоятельств дает возможность сохранить условное осуждение по приговору от 23 апреля 2020 года.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания по правила ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозов П.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) по следующему основанию.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 августа 2020 года судья А. при назначении уголовного дела к слушанию, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период судебного разбирательства, установил и отразил в постановлении, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока за ранее совершенное преступление (т. 2 л.д. 203). 

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1 судья А. установил факт совершения ФИО1 преступления.

Высказанная судьей А. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция о виновности ФИО1 ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. При этом судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился.

При допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым, нарушение закона не может быть устранено в апелляционном порядке, поскольку нарушено конституционное право лица, привлечённого к уголовной ответственности, на справедливое судебное разбирательство, что влечёт отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который постоянного места жительства не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, по данному делу обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 года, которым осужден за преступление корыстной направленности, учитывая характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей к настоящему времени истёк (т. 1 л.д. 63).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учитываемые судом основания, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, к настоящему времени не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, официально трудоустроен не был, то есть постоянного легального источника дохода не имел, в браке не состоит, семьи, а также иных прочных социальных связей не имеет, по месту регистрации: 

<

адрес> не проживает, где характеризуется отрицательно.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено. 

В целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, суд апелляционной считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кемеровского областного суда И.В. Андриянова