Дело № 2-439/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Конышевой Е.Г.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.12.2018 в районе дома 25 по ул. Калинина г. Владивостока, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, движущемуся слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО2, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью средней тяжести. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Приморского краевого суда от 07.08.2019 постановление от 16.05.2019 оставлено без изменения. 

При данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ФИО2 получила серьезную травму, находилась на лечении с декабря 2018 по март 2019, физически была ограничена в движениях в связи с 

<

данные изъяты>. Полученная травма предполагает длительный период реабилитации, не проходит бесследно, последствия в виде ограничения физических нагрузок на поврежденную кость остаются на всю жизнь. Истец постоянно испытывала боли при малейшей физической активности, что повлияло на ее внутренне психологическое состояние, привело к постоянной подавленности, депрессивным проявлениям. Переживания и негативные воспоминания, настороженность, тревога, эмоциональные и телесные реакции при упоминании о конфликтной ситуации. Тяжесть выполнения повседневных обязанностей, временная оторванность от активной социальной жизни, фиксированность внимания на проблеме. Все это сопровождалось неустойчивым настроением, нарушением сна, неприятными сновидениями, эмоциональным напряжением, нервозностью, раздражительностью, реакцией замыкания и опасения относительно будущего. 

Истец является работником 

<

данные изъяты> с 2010 года. С 26.11.2018 была зачислена в штат 

<

данные изъяты> которое находилось на ремонте с последующим выходом в рейс. В связи с получением травмы в ДТП, отправиться в рейс не смогла, чем подвела экипаж, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания, т.к. чувствовала ответственность за других членов экипажа, которые вынуждены были исполнять ее обязанность.

В настоящее время, при прохождении медкомиссии, врач-хирург ограничил физические нагрузки истца до минимума на неопределенное время, т.е. по состоянию здоровья она не может исполнять своих обязанностей, выходить в рейс, в плавание. 

Данные обстоятельства явились для ФИО2 сильнейшим стрессом, т.к. в течение последних лет она являлась 

<

данные изъяты>, привыкла к такому образу жизни, с нетерпением ждала каждой следующей отправки в плавание, работа 

<

данные изъяты> была единственным источником ее заработка. Истец пережила эмоциональный стресс, который сопровождался чувством растерянности, тревоги, беспомощности, страха за свою жизнь. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям, также пояснив, что истец в настоящее время находится в г. Владивостоке и при прохождении медкомиссии врач запрещает ей выход в море, однако документов этому нет. Все указанные в иске страдания истец перенесла из-за нравственных переживаний от полученной травмы, но это не привело к каким-либо психическим расстройствам и неврозам и необходимости за обращением в связи с этим за медицинской помощью. Ответчик не возмещал истцу вред, представленная расписка о получении 40 000 руб. написана не ФИО2, что видно уже визуально, данные денежные средства она не получала, расписка представлена в копии и не является допустимым доказательством. Также ответчик не оплачивал поездки ФИО2 в Ливадию. Талоны об этом написаны одной рукой, как они предполагают сыном ответчика, который работает в такси. Не покупал ответчик для истца какие-либо фрукты и лекарства, костыли. Все это истец покупала сама, а ответчик на контакт не шел, возмещать ущерб не желал. За возмещением вреда здоровью истец обратилась в суд г. Владивостока к страховой компании виновника. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве против иска возражает, указывая, что после ДТП принял меры к заглаживанию вины перед потерпевшей, в период нахождения истца в Приморском крае оплачивал ее лечение, приобретал лекарства, назначаемые врачами КГАЗ «ВКБ №2», КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6», оплачивал перевозку к врачам с п. Ливадия в г. Владивосток и обратно, в результате чего было затрачено 80 000 руб. Требования о компенсации морального вреда заявлены повторно, ответчик компенсировал ФИО2 моральный вред в сумме 40 000 руб., который передал частями, о чем была составлена расписка. ФИО2 оценила моральный вред в 20 000 руб., а при написании расписки указала, что 20 000 руб. обязуется вернуть через месяц 08.03.2019. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Из данного постановления следует, что 11.12.2018 года в 18.30 часов в районе дома 25 по ул. Калинина г. Владивостока ФИО3, управляя автомобилем DAIHATSU ATRAI 7, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, движущемуся слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО2, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Решением судьи Приморского краевого суда от 07.08.2019 постановление от 16.05.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-13/223/2019 от 24.02.2019, у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом гребня левой подвздошной кости со смешением отломком, сопровождавшийся кровоподтеком в проекции крыла левой подвздошной кости; ссадина спинки носа. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. 

Согласно выписке из истории болезни НОМЕР от 26.12.2018 ФИО2 в период с 11.12.2018 по 26.12.2018 находилась во 2 травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Нуждается в продолжении лечения в амбулаторных условиях, нетрудоспособна. 

Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника 6» с 29.12.2018 по 07.03.2019. 

Согласно трудовой книжке, ФИО2 с 03.12.2015 работает в ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», сначала на Большом Морозильном Рыболовном Траулере «Аэронавт», с 26.11.2018 и по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> 

Из мореходной книжке следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> имеет служебное положение- буфетчик, завершение работы 24.12.2018. 

Согласно врачебному заключению ООО Медицинский центр «Здоровье» от 06.12.2019 ФИО2 рекомендовано избегать тяжелых физических нагрузок, покой. 

Между тем, суду не представлено доказательств тому, что из-за полученной травмы, ее последствий истец лишена возможности трудиться по профессии. 

Истцу ФИО2 результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, помимо физических страданий, истец несомненно испытывала нравственные страдания. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные в иске переживания и страдания явились следствием полученной травмы и испытанных из-за этого нравственных страданий. 

Ответчиком суду представлены копии талонов об оплате услуг по пассажирским перевозкам, чеков по оплате лекарств, фруктов, костылей. Представитель истца отрицает несение этих расходов ответчиком в пользу истца. 

Между тем, данные расходы не являются юридически значимыми обстоятельствами для определения размера компенсации морального вреда истца. 

Также суду ответчиком представлена копия расписки от 08.02.2019 из текста которой следует, что ФИО2 получила денежную сумму 27.12.2018 в размере 20 000 руб. и 08.02.2019 сумму в размере 20 000 руб. от ФИО3 через ФИО4 Сумму 20 000 руб. обязуется вернуть 08.03.2019. 

В судебном заседании представитель истца оспаривает написание данной расписки ФИО2, утверждая, что расписка написана не ею, почерк ей не принадлежит, указанные в расписке денежные средства, а равно иные денежные средства в счет компенсации морального вреда она от ответчика не получала. 

С учетом возражений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что данная копия расписки с достоверностью не свидетельствует о возмещении ответчиком истцу компенсации морального вреда, кроме того, в расписке не указано назначение переданной денежной суммы и основания для возврата части суммы. В связи с этим, суд не принимает копию расписки в качестве доказательства, подтверждающего возмещение ответчиком морального вреда истцу. 

Из постановления суда следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. является пенсионером. Иных доказательств имущественного положения ответчика суду не представлено. 

Учитывая изложенное, представленные доказательства, обстоятельства получения ФИО2 травмы, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, перенесенные страдания и переживания, нетрудоспособность ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 110 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская