1-259\2024 

18 RS0№-06 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

<

адрес> 16 октября 2024 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> УР Малкова Н.А., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Мустафаева М.З.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего МРЗ

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Ю.Вю

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер.Седова,27, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять в колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять в колонии общего режима.

Неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п. »б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в 

<

адрес> Удмуртской Республики, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «М.Алина», находившегося в помещение автосервиса, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений ФИО2, в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автосервиса ООО «М.Алина» расположенном по адресу: Удмуртская Республика. 

<

адрес>, принадлежащем СОО «М.Алина». Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО2 подошел к двери склада, после чего путем свободного доступа в целях хищения чужого имущества незаконно, умышлено проник в помещения автосервиса расположенного по выше указанному адресу, откуда из корыстных побуждений, тайно умышлено похитил: мобильный телефон марки «Realmi C30s» стоимостью 5 509 рублей, ноутбук марки «Lenovo ideaPad S145-151KB» стоимостью 13 064 рублей и набор инструментов «AV Steel» стоимостью 10 773 рублей, похищенное имущество ФИО2 вынес через дверь.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ООО «М.Алина», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 29 346 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.120-124) из которых следует, что с начала апреля 2024 года он официально трудоустроен в автотехцентре «М.Алина», находящийся по адресу: УР, 

<

адрес>. В данном автотехцентре он работает автомойщиком. Оплата производилась 2 раза в месяц, задержек по заработной плате не было, работал исключительно в боксе для мойки автомобилей, по графику 3/2. Данный автотехцентр работал каждый день с 8:00 ч. по 20:00 ч. После 20:00 ч. все сотрудники ООО «М.Алина» разъезжаются по домам и в здании автотехцентра никого нет, но иногда в здание с проверкой появляется сторож, который сидит в сторожевом доме возле здания «М.Алина». После 20:00 ч. в здание автотехцентра сторож никого из клиентов не впускает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 ч. он находился возле здания автотехцентра «М.Алина», по адресу: УР, 

<

адрес>, гулял. В это же время он решил совершить кражу телефона, находящего на «ресепшене» здания автотехцентра «М.Алина», т.к. знал, что в тот период времени в здании никого нет. Также прекрасно знал, что ему в то время появляться в здании было запрещено, т.к. рабочий день у него согласно трудового договора с 8.00 часов до 20.00 часов. Он подошел с торца здания, со стороны 

<

адрес>, где территория сторожем, из его помещения, не просматривается. Поднялся по лестнице на второй этаж, где вход осуществляется через пластиковые двери. Он знал, что двери на ночь закрыты, но иной раз двери бывают открыты, т.к. в помещении автосервиса также находится спортивный клуб, вход в который осуществляется не с территории автосервиса, а со стороны 

<

адрес> и через спортклуб знающим людям можно пройти в помещение автосервиса, он это знал. Он зашел вовнутрь, дверь на тот момент была открыта. После чего он решил через общий коридор с спортклубом, спуститься на первый этаж, где находился «ресепшен» ООО «М.Алина» Между первым и вторым этажом находилось металлическое ограждение в виде жалюзи закрывающееся на фиксатор, который вставал в него при опускании жалюзи и сдвигании налево или направо. Запорного устройства на жалюзи не было, он это знал ранее. Он подошел к данному металлическому ограждению, открыл его руками и прошел в помещение «ресепшена». Свет в помещении не включал, т.к. освещение было достаточным из окон уличными фонарями. Так как он хорошо ориентировался в обстановке помещения, где находился «ресепшн», то в данном помещении он сразу прошел за стойку, где взял мобильный телефон, стоящий на заряде, банковские карточки «Сбербанк», «Альфабанк», принадлежащие автосервису. Далее прошел в помещение автосервиса, а именно в 6-ой бокс, где взял ноутбук марки «Acer», набор ключей, которые также принадлежали автосервису. Он знал, где расположены эти вещи, т.к. во время трудового дня их видел на данных местах. Далее он вышел через двери находящиеся в воротах сервиса, а именно открыл запорное устройство в виде врезного замка на дверной ручке, запирающегося изнутри и вышел на 

<

адрес>. Данная территория не видна со стороны сторожки. Далее он ушел в сторону центра 

<

адрес>, с целью продать похищенное имущество в комиссионный магазин. Далее он пешком дошел до 

<

адрес>, где похищенное имущество продал в комиссионный магазин «Залог удачи». Набор инструментов продал за 2000 рублей, телефон продал за 3000 рублей, ноутбук продал за 1000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. Желает возместить причиненный мной ущерб. Пояснил, что в момент кражи я был трезвый. 

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.136-137) следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен в присутствии защитника. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен полностью, ущерб возместит в ближайшее время. Обстоятельства, время и место преступления подтверждает. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он путем свободного доступа проник в помещение автосервиса ООО «М.Алина», расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, откуда похитил следующее имущество - мобильный телефон марки «Realmi С 30s», набор инструментов «AV Steel» 219 предметов профессионал AV-011219, ноутбук марки Lenovo ideaPad, данное имущество вынес через двери. Украденные вещи, сдал в комиссионный магазин «Залог Удачи» в 

<

адрес> на 6000 рублей, деньги потратил на личные нужды, распорядился по своему усмотрению. Доступ в нерабочее время в помещение автосервиса не имел, пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «М.Алина», не имел право. Задолженностей по заработной плате перед ним ООО «М.Алина» не имеет. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, согласен с перечнем похищенного имущества, его стоимостью и периодом совершения преступления. Также пояснил, что исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также указал, что преступление совершил в связи с нехваткой денежных средств, проживал с мамой и братом, болен ВИЧ-инфекцией. В настоящее время ему отменено условное осуждение, так как не исполнил обязанность, возложенную судом- не ходил к наркологу.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший МРЗ суду показал, что с сентября 2023 года является руководителем Автосервиса «М.Алина» по адресу 

<

адрес> УР, 

<

адрес>,5. Утром ему позвонил администратор и сообщил, что пропал мобильный телефон, который использовался для рабочих целей. По видео было установлено, что Чебаков ночью проник в помещение, украл телефон, банковские карты «Сбер» и «Альфа-банк», затем он прошел в бокс и украл набор инструментов. В последующем было обнаружено отсутствие ноутбука. Чебаков это бывший сотрудник, работал мойщиком, в рабочее время у него был доступ к служебным помещениям, в ночное время- нет. Чебаков работал с декабря 2023 года, но потом стал прогуливать, и окончательно пропал. Пояснил, что с размером ущерба согласен, уточнил исковые требования, просит взыскать 29 346 рублей, в настоящее время ущерб не возмещен. 

Свидетель ЯДТ суду показал, что утром пришел на работу, в 08 часов 30 минут, администратор Лопатина сообщила, что на месте отсутствует мобильный телефон, который использовался в служебных целях. Он стал просматривать видео и увидел, как Чебаков спускается со второго этажа, забирает телефон, банковские карты, открывает кассу. Пояснил, что в помещении несколько зон- кассовая, там он взял карты, телефон взял с зарядки на «ресепшене», включил свет, затем выключил. Также Чебаков взял ноутбук, набор инструментов и вышел. После просмотра они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ЛЕА пояснила, что является администратором ООО «М.Алина», утром пришла на работу и не обнаружила мобильный телефон марки «Риалми», начала искать, но не нашла. По камерам посмотрели, увидели, что Чебаков ходит ночью по помещению автосервиса, открывал кассу, забрал карты. Она стала звонить директору, тот сказал срочно вызвать полицию. Пояснила, что место ее работы ООО «М.Алина» -Завьяловский рацон УР, 

<

адрес>, пр-д.Весенний,5. На работу в тот день пришла к 7 часам 45 минутам. Также на видео было видно, что Чебаков взял ноутбук и набор инструментов. Чебаков проник в помещение около 2-3 часов ночи. После просмотра видео она позвонила в полицию. Имущество в настоящее время не возвращено.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля ФАН(л.д. 96-97), из которых следует, что в ОМВД работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности - оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Завьяловский» - с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел. В его производстве находился материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Завьяловский» по факту хищения мобильного телефона, набора инструментов, банковских карт неустановленным лицом из помещения автосервиса ООО «М.Алина», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» по данному факту возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе работы по материалу проверки им, в ходе оперативно- розыскных мероприятий изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в установленная помещении автосервиса расположенного по вышеуказанному адресу, на CD-RW, с фрагментом видеозаписи, на котором изображён ФИО2 в момент хищения мобильного телефона. CD-диск в данный момент находится при нем, он желает его добровольно выдать следователю.

Помимо показаний потерпевшего, показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

-заявлением МРЗ, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России «Завьяловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МРЗ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, набор инструментов и банковские карты, причинив ущерб на общую сумму 18 899 рублей. (л.д. 14)

-протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автотехцентр «М.Алина» по адресу: УР, 

<

адрес>, пос. 

<

адрес> Весенний, 5. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, зафиксирована обстановка (л.д. 18-24)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость похищенного имущества - 29 346 рублей. (л.д. 66-71)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России «Завьяловский» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> осмотрен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Чебаков заложил похищенное имущество в комиссионный магазин «Залог удачи». (л.д. 89-90)

- протоколом выемки у свидетеля ФАН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Отдела МВД России «Завьяловский» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ул Калинина, 

<

адрес> изъят CD-диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автосервиса «М.Алина», по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (л.д. 99-101)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, защитника Мустафаева М.З. в служебном кабинете № Отдела МВД России «Завьяловский» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> осмотрен CD- диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автосервиса «М.Алина», по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (л.д. 102-107)

-заявлением ФИО2 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщает, что хочет признаться в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании ООО «М.Алина», в ночное время суток, он решил похитить телефон. Похитил сотовый телефон, банковские карты, ноутбук, набор инструментов. Данное имущество продал в комиссионный магазин «Залог Удачи» в 

<

адрес>. (л.д. 110)

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим МРЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-156), в ходе которой, подсудимый подтвердил показания потерпевшего.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, взаимно согласуются по месту времени и обстоятельствам описываемого события. В основу приговора, кроме того, суд полагает возможным положить оглашенные показания подсудимого, его заявлением, в котором он признается в совершенном преступлении и детально поясняет по его обстоятельствам, так как они согласуются с другими доказательствами, каких-либо оснований полагать о наличии самооговора по стороны подсудимого суд не усматривает.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей также подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствует, нарушений уголовно- процессуального закона не установлено.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО2 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ООО «М.Алина» (состав и стоимость которого были достоверно установлены следствием по делу), с незаконным проникновением в помещение.

Под «помещением» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данными признаками обладает помещение автосервиса ООО «М.Алина» по адресу: пр-д Весенний, 5 

<

адрес> УР. 

Проникновение в помещение автосервиса было осуществлено ФИО2 с целью кражи чужого имущества, его действия подлежат квалификации по признаку «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение», что было достоверно установлено в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что ФИО2 действовал с прямым умыслом и понимал неправомерность своих действий. Чебаков не мог находиться в помещении автосервиса после окончания рабочего времени, право на распоряжение, отчуждение имущества, принадлежащее ООО «М.Алина» работодатель ему не давал. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о неблагополучном протекании беременности у матери, преждевременных родах с недоношенностью при рождении, диагностированной энцефалопатии, что обусловило лёгкое тотальное недоразвитие психических функций, формирующих интеллектуальную дефицитарность, приведшей к задержке речевого развития, неспособности усвоения программы общеобразовательной школы и низкой успеваемости в условиях вспомогательной школы, возникновение с подросткового возраста нарушений поведения в виде бродяжничества, токсикомании, сексуальной расторможенности, требовавших медикаментозной коррекции в условиях стационара. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего истощаемость внимания, примитивность, конкретность мышления с недоступностью абстрагирования, легкий интеллектуальный дефект, простоту эмоциональных реакций. Имеющиеся у испытуемого интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения выражены незначительно и в юридически значимые моменты времени не ограничивали его возможности действовать целенаправленно, планировать и прогнозировать последствия своих действий. Таким образом, ФИО2 в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. По состоянию психического здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях. Данных за наличие наркомании, алкогольной зависимости в настоящее время комиссия не усматривает. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО2 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявления, в котором он признается в совершении преступления и детально поясняет об обстоятельствах; состояние здоровья; наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, систематически нарушал порядок условного осуждения, за что ему условное осуждение по приговорам суда неоднократно отменялось, направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Настоящее преступление, относящиеся к категории средней тяжести, совершил также в период условного осуждения, нарушал порядок его отбывания, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, был объявлен в розыск, за что на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При этом судом учитывается, что ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом » пагубное употребление ЛОР», ранее госпитализировался в РКПБ, наблюдается у психиатра, характеризуется посредственно, проживает с матерью, постоянного дохода не имеет, болен 

<

данные изъяты>.

Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определить в виде колонии общего режима. ( п.б ч. 1 ст. 58 УК РФ)

При этом суд не применяет положения ст.74 УК РФ, поскольку условное осуждение на момент рассмотрения настоящего дела было отменено и Чебаков направлен в места лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего МРЗ, действующего в интересах ООО «М.Алина» по доверенности о взыскании материального ущерба на сумму 29 346 рублей, суд признает законным, обоснованным, ущерб подтверждаются заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Кроме того, исковые требования потерпевшего признаны подсудимым ФИО2 в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката Мустафаева М.З. отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, который возражений относительно данных издержек не имел, является трудоспособным, инвалидности, иждивенцев не имеет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск; договор купли-продажи- хранить при деле.

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего МРЗ, действующего в интересах ООО «М.Алина» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М.Алина» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29 346 рублей 00 коп. 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, наложенные по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск; договор купли-продажи- хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Малиновская