Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 21.03.2019 г.

Мотивированное решение составлено 26.03. 2019 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Армада» о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Армада», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 832 500 рублей 00 копеек по договорам займов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 363 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец-ФИО4, который, согласно завещанию, завещал все имущество ему-ФИО1 В соответствии со справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство. Согласно договорам займов ФИО4 предоставлял займы ООО «Армада», всего общая сумма заемных денежных средств составила 4 832 500 рублей. Следовательно, он является наследником имущественных прав требования по договорам займов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств. Данное требование было получено ответчиком, однако было оставлено удовлетворения.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец исправил описку в дате договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, так как в первоначальном исковом заявлении была указана дата договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление было принято к производству Усть-Лабинского районного суда и приобщено к материалам гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, но давать объяснения по исковым требованиям отказался. Однако истец ФИО1 ответил на вопросы, и пояснил, что после смерти отца ФИО4 остались только копии договоров займов между ФИО4 и ООО «Армада», и он копии этих договоров займов приложил к своему исковому заявлению. Подлинников договоров займов у него нет. После смерти отца он обращался в ООО «Армада» по поводу того, чтобы ему дали подлинники договоров займов, но ему в этой просьбе отказали. Каких-либо доказательств того, что ему отказали в выдаче подлинников договоров займов у него нет.

Его отец ФИО4 не говорил ему о том, что между ним и ООО «Армада» был произведен расчет по договорам займов, и поэтому нет подлинников договоров займов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, но давать какие-либо объяснения по иску отказался.

Представитель ответчика ООО «Армада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. При этом он ссылался на то, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армада» подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, так как истец ФИО1 является учредителем ООО «Армада» и имеет долю в Уставном капитале общества в размере 20%. Истец не предоставил суду подлинники договоров займов. В трех копиях договоров займов отсутствует подпись директора ООО «Армада» В.Д.А, Истец ФИО1 официально не обращался в ООО «Армада» по вопросу выдачи ему каких-либо документов. Представителю ответчика неизвестно о том, имеются или нет в ООО «Армада» подлинники договоров займов между ФИО4 и ООО «Армада».

Представитель ответчика не владеет информацией о том на основании чего бухгалтерией ООО «Армада» приходовались денежные средства по ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не знает кто такая Б.О.Г. указанная в ордерах.

Представителю ответчика неизвестно о том, вносились ли денежные средства ФИО4 в кассу ООО «Армада».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ и его отцом записан ФИО1.

В соответствии со Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи со смертью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, а гражданин ФИО1– сын умершего ФИО4 на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из наследственного дела № из нотариальной конторы Усть-Лабинского нотариального округа 

<

адрес>, в нем имеется завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированное в реестре за №, в котором ФИО4 все свое имущество завещал своему сыну ФИО1

В том же наследственном деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа ФИО5, в котором он ставит в известность нотариальную контору, что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО4

В соответствии с п. 1 ст 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, ФИО1 в предусмотренном законом порядке принял наследство после смерти его отца ФИО4

Истец ссылался на то, что при жизни его отец ФИО4 заключил несколько договоров займов с ООО «Армада» о передаче этому юридическому лицу денежных средств: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 432 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, итого на общую сумму 4 832 500 рублей 00 копеек.

Выше в настоящем решении было указано на то, что в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя, в связи с чем истец и предъявил требование от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Армада» о возврате денежных средств в сумме 4 832 500 рублей, приложив к этому требованию копии всех договоров займов; копию свидетельства о смерти; копию справки нотариуса; копию завещания.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Армада» было сообщено ФИО1, что он вправе выдвигать имущественные претензии к ООО «Армада», только после истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО4

На момент рассмотрения дела судом уже прошло более шести месяцев со дня смерти ФИО4 и иных наследников на наследство ФИО4 кроме ФИО1 нет.

Согласно п. 1 ст. 870 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлены копии восьми договоров займа денежных средств между ФИО4 и ООО «Армада».

При этом, истец пояснил, что копии договоров займов перешли к нему от ФИО4 после смерти последнего, и подлинники этих договоров у него отсутствуют. 

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылался на то, что истец не предъявил подлинники договоров займа, а копии таких договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.