Копия 

Дело № 1-6/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

15 февраля 2019 года с. Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан ФИО17, 

подсудимого Б., 

защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 (пяти) годам лишения свободы. Освобожденного 3 декабря 2018 года по отбытия срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б. будучи подназорным, совершил самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в отношении Б. был установлен административный надзор сроком на три года и установлены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации в дни, установленные отделом внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан Б. было объявлено предписание, где указано, что он обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, и определен трехдневный срок для постановки на учет в орган внутренних дел со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания. Об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодека Российской Федерации – за уклонение от административного надзора Б. был предупрежден.

Б., зная об обязанностях поднадзорного лица, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов прибыл к избранному месту жительства по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>.

Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов действуя умышленно, игнорируя установленные в отношении него административные ограничения и обязательства, с целью уклонения от административного надзора самовольно без уважительных причин и без письменного разрешения сотрудников полиции отделения МВД России по Тюлячинскому району оставил место своего жительства, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, и пребывал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при этом адрес своего пребывания умышленно сотрудникам полиции не сообщил. 

В судебном заседании подсудимый Б. заявил, что предъявленное ему обвинение по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Б. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Б. пояснил, что ходатайство (л.д. 28) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступали.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Б. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. в присутствии своего адвоката в соответствии со статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 28), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснен Б. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: 

- показаниями подозреваемого Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО14 об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); 

- решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

- предписанием ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- письмом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан об освобождении Б. (л.д. 7).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Б. доказанной, а потому, суд квалифицирует действия Б. по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, действия Б. образуют рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание своей вины и раскаяние в содеянном подсудимым А.А. Б., нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников. 

Поскольку в действиях Б. имеется рецидив преступлений при назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что согласно требованиям части 2 статьи 68 Уголвоного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, условия жизни подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Б. без реального отбывания наказания, и назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания, дознавателем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого Б.: ФИО18 – 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот рублей) рублей, выплаченные защитнику за участие в ходе дознания, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Б. не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Б. судом назначен адвокат ФИО18, сумма оплаты услуг которого составляет 900 (девятьсот) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства. 

Руководствуясь статьями 314-316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Б. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Б. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, израсходованных на оплату труда защитника ФИО18 в ходе дознания, сумму в размере 900 (девятьсот) рублей, израсходованную на оплату труда защитника ФИО18 в суде – отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев