Дело № 2-4949/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005840-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., 

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Томска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 131 150 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением ему имущественного вреда. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший на сайте «Одноклассники» увидел рекламу о дополнительном заработке от компании «Газинвест». Перейдя по ссылке вышеуказанного объявления, поступил телефонный звонок в мессенджере Вотсап от мужчины, который представился ФИО3, который предложил условия для заработка на бирже путем скачивания приложения и внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 внес 10 000 руб. путем перевода денежных средств со своей банковской карты банка ПАО Сбербанк (номер карты №) на неизвестный потерпевшему счет. Через несколько дней ФИО1 внес еще 10 000 руб. путем перевода со своей банковской карты банка ПАО Сбербанк (номер карты №) на неизвестный потерпевшему счет. Куда именно были внесены денежные средства, истец не помнит, так как в процессе разговора была включена видеосвязь и действия осуществлялись по указаниям мошенников, путем нажатия кнопок, предположительно через демонстрацию экрана. Позднее истец решил вывести внесенные 20 000 руб., для этого с ним по телефону связался мужчина и указал последовательность действий для вывода денег. Позже, перейдя в приложение ПАО Сбербанк, истец обнаружил отсутствие денежных средств в размере 101 150 руб. После, зайдя в приложение ПАО банк Уралсиб, истец обнаружил внесение на данную банковскую карту денежных средств в размере 101 150 руб., затем денежные средства были списаны. Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 50 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет № и 50 000 руб. на счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 131 150 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением ему имущественного вреда. 

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший на сайте «Одноклассники» увидел рекламу о дополнительном заработке от компании «Газинвест». Перейдя по ссылке вышеуказанного объявления, поступил телефонный звонок в мессенджере Вотсап от мужчины, который представился ФИО3, который предложил условия для заработка на бирже путем скачивания приложения и внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 внес 10 000 руб. путем перевода денежных средств со своей банковской карты банка ПАО Сбербанк (номер карты №) на неизвестный потерпевшему счет. Через несколько дней ФИО1 внес еще 10 000 руб. путем перевода со своей банковской карты банка ПАО Сбербанк (номер карты №) на неизвестный потерпевшему счет. Куда именно были внесены денежные средства истец не помнит, так как в процессе разговора была включена видеосвязь и действия осуществлялись по указаниям мошенников, путем нажатия кнопок, предположительно через демонстрацию экрана. Позднее истец решил вывести внесенные 20 000 руб., для этого с ним по телефону связался мужчина и указал последовательность действий для вывода денег. 

Позже, перейдя в приложение ПАО Сбербанк, истец обнаружил отсутствие денежных средств в размере 101 150 руб. После, зайдя в приложение ПАО банк Уралсиб, истец обнаружил внесение на данную банковскую карту денежных средств в размере 101 150 руб., затем денежные средства были списаны. 

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 50 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет № и 50 000 руб. на счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, ответами банков. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в договорных отношениях истец с ответчиком не состоял, каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Иных доказательств суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года