УИД 19RS0001-02-2025-006138-69 Дело №2-5021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах, Страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, указывая на то, что не согласно с доплатой ФИО1 страхового возмещения в размере 137 100 руб, определенного финансовым уполномоченным. Считает, что последний необоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость годных остатков автомобиля определена расчетным способом. Тогда как в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Не отрицают, что автомобиль является не ремонтнопригодным. Однако эксперт применил расчетный метод, в связи с чем размер годных остатков был занижен. При этом ФИО1 направлялось письмо с предложением о продаже автомобиля по установленной на торгах цене 175 300 руб, однако последняя данным предложением не воспользовалась, в связи с чем была не заинтересована в отчуждении автомобиля по такой цене. Считает, что в основу принятого финансовым уполномоченным решения было положено доказательство не отвечающее требованиям закона. Просит удовлетворить заявление, отменить решение финансового уполномоченного о доплате ФИО1 страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что при определении страхового возмещения финансовый уполномоченный должен был руководствоваться результатами специализированных торгов, а не выводами эксперта ООО «Окружная экспертиза», в связи с чем им неверно определена сумма страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с решением финансового уполномоченного, дополнительно пояснила. что ни о каком письме ей не известно, согласия на продажу автомобиля у нее никто не спрашивал, о реальных людях желающих приобрести годные остатки ее автомобиля она не знала. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного направил письменные возражения на заявление, где указал о законности и обоснованности решения. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Не могут быть приняты в качестве доказательств определения стоимости автомобиля предложения о выкупе, которые были получены страховщиком на торговой площадке, принадлежащей ООО «АВТОЭКСПРЕСС», поскольку в указанных предложениях отсутствуют сведения о личности победителя, о начальной стоимости лота, их достоверность не подтверждена какими-либо иными доказательствами реального выставления поврежденного транспортного средства на торги в виде лота с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости. Стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», взыскано страховое возмещение в сумме доплаты 137 100 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеприведенным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив почтовой корреспонденций ДД.ММ.ГГГГг, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 289 000 руб., стоимость годных остатков составляет 35 300 руб.

Согласно протоколу специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «АВТОЭКСПРЕСС», стоимость наивысшего предложения о выкупе транспортного средства составляет 175 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 113 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным постановлено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования ФИО1.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что стоимость годных остатков не могла быть определена расчетным методом, поскольку приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

Из положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10).

Обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», с которым согласился финансовый уполномоченный.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23.05.2025 № У-25-52147/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan CUBE без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 415 800 руб., с учетом износа - 235 000 руб., рыночная стоимость до повреждения на день ДТП - 290 500 руб., стоимость годных остатков - 39 700, 60 руб. Поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение определено в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Представленные финансовому уполномоченному, а также в материалы дела сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, не свидетельствуют о соответствии оценки стоимости годных остатков таким способом рыночной стоимости имущества, поскольку доказательств того, что при установлении продажной цены учтены затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу годных остатков (что является составляющей стоимости согласно п. 5.4 Единой методики) не представлено.

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, а также позволяющих проверить правильность и объективность их результатов, в отличие от экспертного заключения, составленного расчетным методом.

Данные торги, проведенные страховщиком, по мнению суда, не позволяют объективно и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства или его годных остатков, что нарушает права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме.

Тем более, что ФИО1, как пояснила, не была извещена о дате торгов и не давала согласие на продажу таким способом, ей не был известен покупатель годных остатков ее автомобиля. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения. Эксперт ООО «Окружная экспертиза» подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, при этом выводы эксперта заявителем не опровергнуты. Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что с даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) до момента проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 15 дней (п. 5.5 Единой методики), то есть определенная указанным способом стоимость годных остатков могла не соответствовать той, которая была на момент повреждения автомобиля.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов над расчетным методом не является безусловным, Единая методика предусматривает возможность мотивированного отказа от первого из указанных методов в пользу второго, заявитель же не доказал незаконность отказа от приоритетного метода подсчета стоимости годных остатков при принятии решения финансовым уполномоченным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 137 100 руб является правомерным. 

На основании изложенного, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева