Дело № 5- 177/ 2017 год 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о возвращении административного материала 

21 марта 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА Ольга Анатольевна ( адрес: 

<

...> каб. 403),

С участием гр. ФИО1 

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданина 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Туркенистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> совместно с матерью ФИО3, не работающего, имеющего средне – техническое образование, холостого, со слов ранее судимого в ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ по ст. 228 ч.1 КоАП РФ к 1 году с испытательным сроком на 1 год, согласно справки ОИАЗ Управления МВД России по 

<

адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле 

<

адрес> гр. ФИО2 похитил аккумуляторную батарею марки « Зубр - 60» с автомобиля марки ВАЗ - 2107, госномер Е 366 ХВ, принадлежащей гр. ФИО4, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1920 рублей, тем самым совершив мелкое хищение. 

В судебном заседании гр. ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение аккумуляторной батареи марки « Зубр -60» с автомобиля марки ВАЗ - 2107, госномер Е 366 ХВ с автомашины потерпевшего ФИО4, которую продал чтобы купить еду. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-2107, госномер Е 366 ХВ, которую оставляет возле своего дома на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ днем обнаружил хищение аккумуляторной батареи с указанного автомобиля и сразу вызвал полицию. Аккумуляторную батарею покупал ДД.ММ.ГГГГ по цене 4590 рублей, о чем имеются подтверждающие документы. Не согласен с оценкой похищенной аккумуляторной батареи в сумме 1920 рублей, так как батарея была совершенно новая и эксплуатировалась всего несколько раз. 

Заслушав объяснения гр. ФИО2 и потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для возвращения материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Часть 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение стоимости похищенного имущества суду представлено Заключение специалиста № Экспертно-криминалистического Отдела Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которой РБ аккумуляторной батареи марки « Зубр» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1920 рублей. 

Вместе с тем, из показаний допрошенного потерпевшего ФИО4, а также представленного в материалы дела гарантийного талона следует, что указанная аккумуляторная батарея была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 4590 рублей, т.е. за месяц до похищения. 

По представленному материалу в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. 

При указанных обстоятельствах дела, следует провести дополнительную проверку, установить действительную стоимость похищенного имущества и правильно квалифицировать действия ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.2 9.4 п. 4, 29.7 КоАП РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении № – 177 / 2017 год в отношении гражданина ФИО2 по части 2 ст. 7.27 КоАП РФ возвратить начальнику Управления МВД России по 

<

адрес> для устранения недостатков и правильной квалификации действий ФИО2 

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА