Судья Недовесова А.П. № 4/17-451-22-1252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Пономарева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Образцовой О.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2025 года, которым осуждённому ФИО1, 

<

...> г.р., продлён испытательный срок по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2025 года на 1 месяц; к ранее установленным обязанностям дополнена обязанность пройти курс занятий со штатным психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2025 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течении 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае назначения врачом пройти курс лечения от алкоголизма и динамического наблюдения; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц.

Заместитель начальника – начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении осуждённому ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, а также дополнении к ранее установленным обязанностям обязанность обратиться к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области и при необходимости пройти курс занятий.

Судом принято вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Образцова О.С., со ссылкой на ч.2 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции, обращаясь с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, должен был представить суду доказательства целесообразности вменения такой обязанности как прохождение курса занятий с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. Как представление, так и постановление суда не содержит мотивов необходимости назначения осуждённому такой дополнительной обязанности, при этом сам осуждённый пояснял, что уже проходит курс психолога в центре «Катарсис», при этом данное обстоятельство представитель инспекции не оспаривал. С учётом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 2 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из материалов дела, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, вступил в законную силу 5 апреля 2025 года.

Суд установил, что осужденный ФИО1 8 апреля 2025 года был постановлен на учет в инспекции, 21 апреля 2025 года ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чем дал подписку (л.д. 3,15).

В подписке ФИО1 был предупрежден инспекцией о возможности возложения дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо отмены условного осуждения и исполнении наказания, при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля инспекции.

Судом правильно установлено, что ФИО1 дважды допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, за что предупреждался об отмене условного осуждения. Так, 05 июня 2025 года и 14 июля 2025 года ФИО1 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в пропуске регистрации в период 12.05.2025 по 15.05.2025 и в период с 07.07.2025 по 10.07.2025. Факты указанных нарушений осужденный ФИО1 в суде не отрицал, уважительных причин для неявки на регистрацию не назвал.

Учитывая вышеизложенные факты уклонения ФИО1 от выполнения возложенной на него обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной этим органом периодичностью, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному ФИО1 испытательного срока на один месяц.

Вместе с этим, из обжалуемого постановления следует исключить решение суда о дополнении ФИО1 к ранее установленным приговором обязанностям - обязанность пройти курс занятий со штатным психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, поскольку указанного требования в представлении заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 не содержалось, и судом в обжалуемом постановлении не мотивирована необходимость возложения такой обязанности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- из резолютивной части постановления исключить решение суда о дополнении ФИО1, установленных приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20.03.2025 года обязанностей – обязанностью пройти курс занятий со штатным психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.

В остальной части это постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Образцовой О.С. в интересах осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова