Апелляционное постановление

п. Серебряные Пруды 15 сентября 2020 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г. 

частного обвинителя Кузина В.А.

при секретаре Захаровой О.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании заявление Кузина В,А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по частной жалобе Кузина В.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области 04.08.2020 о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения,

установил:

Кузиным В.А. 01.09.2020 было подано мировому судье судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи № 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04.08.2020 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить его, поскольку он в предусмотренном законом порядке надлежащим образом оформил заявление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области 04.08.2020 о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. При этом пояснил, что директор МКУ «Служба обеспечения» ФИО4 его оклеветала, позвонив ему по телефону и сказала, что он, как смотритель кладбищ, заставляет заказчиков возить его к местам исполнения заказов, в связи с чем она должна понести уголовную ответственность, поскольку оклеветала его из неприязненных отношений. 

Заслушав заявителя, изучив материалы заявления, суд считает частную жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов по частной жалобе постановлением мирового судьи отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с тем, что мировым судьей 04.08.2020 заявление ФИО1 было возвращено для устранения недостатков. 14.08.2020 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, однако, недостатки не были устранены в полном объеме, не описано событие преступления с указанием конкретных мест и времени, а также обстоятельства совершения преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По делам частного обвинения (часть 1 статьи 115, статья 116.1, часть 1 статьи 128.1 УК РФ) в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

Согласно положениям ст. 318 ч.ч. 5 и 6 УПК РФ, заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ст. 319 ч. 1 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает указанным выше требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с требованиями закона и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В связи с тем, что заявление ФИО1 не отвечало требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, постановлением мирового судьи от 04.08.2020 оно было возвращено автору с предложением привести его в соответствие с требованиями закона в срок до 17.08.2020. Однако, по истечении указанного срока все установленные мировым судьей недостатки заявления ФИО1 устранены не были, новое заявление от 14.08.2020 года по-прежнему не содержало конкретики в описании действий обвиняемых и имело иные недочеты.

В этой связи ссылка в жалобе на необоснованность принятого мировым судьей решения несостоятельна.

Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы заявителя о неправосудности постановления мирового судьи, который суд признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение постановления по представленным материалам не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 17.08.2020 об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения оставить без изменения, а частную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова