Дело № 2-191/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 17 октября 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 179 477,97 рублей, расходов на плату услуг экспертов в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Р. государственный регистрационный знак №. С согласия истца указанный автомобиль находился во владении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (столкновение автомобиля Р. под управлением ответчика и автомобиля Ф. государственный регистрационный знак №) был поврежден автомобиль истца марки Р. государственный регистрационный знак №.

Виновником данной аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем Р. государственный регистрационный знак №, который при управлении автомобилем довершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП. РФ.

Таким образом, в результате виновных действий со стороны ответчика автомобилю истца были причинены повреждения.

В настоящий момент для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплате материалов и стоимости ремонтных работ.

Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей составляет 179 477,97 рублей и подтверждается заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истец должен понести вне зависимости от того, что принадлежащий ему автомобиль имеет определенный процент износа, добровольно возместить причиненный истцу имущественный ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца: ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, истцом приобретались различные запчасти новые и бывшие в употреблении, в ДТП пострадали две фары, правая фара была разбита, на второй фаре оторваны крепления, сотрудниками ГИБДД указаны внешние повреждения, полностью все повреждения указаны в представленном им заключении. Автомобиль действительно был в ДТП два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возможно, что у экспертов перемешались фотографии, т.к. обращались к ним по двум ДТП. Согласно заключению, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер расколот, усилитель бампера деформирован, гос. номер деформирован, решетка радиатора внутренняя расколота, кронштейн переднего бампера расколот, решетка переднего бампера нижняя - расколота, радиатор охлаждения - деформирован, конденсатор охлаждения деформирован, блок фара расколота, капот деформирован, петли капота деформированы, патрубок воздушного фильтра расколот, рамка радиатора расколота, облицовка рамки радиатора расколота, воздуховоды радиатора расколоты - все эти повреждения имелись в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти детали стоят непосредственно сразу за бампером. ФИО2 ФИО4 оказывал услугу за 500 рублей - перегнать машину. После ДТП из машины вытекла техническая жидкость, но на 300 метров ФИО2 машину перегнал в сторону. Фото сотрудниками ГИБДД сделаны тогда, когда машины съехали с дороги, чтобы не создавать пробку. ФИО2 назад поправил бампер, он его подвытянул назад, чтобы хоть чего - то закрывалось, фару он приделал на скотч, чтобы ему переехать. Сыну ФИО4 на момент ДТП было 15 лет, автомобилем он управлять не умеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что со слов ответчика ему известно, что в момент ДТП он находился на пассажирском сидении, а автомобилем в момент ДТП управлял несовершеннолетний сын ФИО4, не справившийся с управлением. ФИО2 созвонился с истцом, объяснил ситуацию. По просьбе истца ФИО2 остался на месте ДТП ожидать приезда сотрудников ГИБДД и расписался в документах, как водитель автомобиля. Указанная просьба истца к ФИО2 была обусловлена нежеланием нести ответственность за передачу управления ТС лицу, не имеющему права управления ТС. Также истец заверила ФИО2, что заплатит административный штраф ГИБДД и не будет иметь к нему материальных претензий за противоправные действия сына. Представитель истца в судебном заседании признал факт восстановления автомобиля после ДТП, однако документов, подтверждающих факт и размер ущерба, суду не представил. ФИО2 не уведомлялся оценщиком о дате и месте осмотра поврежденного а/м Р., по этой причине он не смог принять в нем участие. В акте осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ оценщик указывает большее количество повреждений и их неверную локализацию, относительно данных ФИО2 на момент ДТП. Также оценщик не представил читаемого фотоизображения идентификационного номера осмотренного а/м Р., отсутствует фотоизображение государственного регистрационного знака а/м Р.. Полагает, что были исследованы повреждения, полученные уже после ДТП, т.к. повреждения, указанные в заключении отличаются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Например, повреждение капота отсутствовало, а эксперт его указывает. Это не скрытое повреждение, и это было нельзя не заметить. В случае удовлетворения судом исковых требований полагал подлежащей взысканию сумму ущерба с учетом износа по заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 4 620 рублей. 

Третье лицо ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило. 

Свидетель Ш.в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Ф., двигался в правой полосе, ему предстоял поворот направо, на 

<

адрес>, в правой полосе его транспортное средство остановилось на сигнал светофора, потом было шипение, скольжение колеса и удар в заднюю часть его автомобиля. Из машины сразу не вышел, не стал торопиться, сразу позвонил своему инженеру по безопасности, это буквально 1 минута, чтобы вызвали сотрудников ГИБДД, и чтобы приехал инженер, так как его машина застрахована по КАСКО. После этого Ш. вышел на улицу, увидел осколки пластмассы, разбитые машины. На улице около машины истца было два человека, мужчины, один постарше 35-30 лет, другой помладше, около 20 лет, может меньше. Тот, кто постарше осматривал автомобиль, стоял с правой стороны по ходу движения автомобиля, с пассажирской стороны, кто был за рулем - не видел. Затем отъехали в сторону на стоянку по 

<

адрес>, оба автомобиля ехали своим ходом. Считает, что у автомобиля Р. была не исправна тормозная система, и скорей всего значительно, т.к. шипело при торможении только одно колесо. После столкновения технические жидкости: тосол или антифриз, были разлиты, были лужи, было много пластмассы. По фотографии автомобиля на л.д. 91 пояснил, что видел автомобиль Р. после ДТП, изображение увиденному не соответствует, биже к истине фото автомобиля на л.д. 102. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Р. государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля Р. и автомобиль Ф. государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП ФИО2 водителем не являлся, опровергаются материалами указанного дела об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-155), неоднократно уточнявшееся в ходе рассмотрения гражданского дела в части прилагаемых к заключению фотографий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 477 рублей 97 копеек, при осмотре выявлены следующие повреждения: бампер передний расколот, усилитель бампера деформирован, госномер деформирован, решетка радиатора внутренняя расколота, кронштейн переднего бампера расколот, решетка переднего бампера нижняя расколота, радиатор охлаждения деформирован, блок фара расколота, капот деформирован, петли капота деформированы, патрубок воздушного фильтра расколот, рамка радиатора расколота, облицовка рамки радиатора расколота, воздуховод радиатора расколот, сведений об извещении ответчика об осмотре автомобиля в заключении не имеется.

Так же в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется материал ГИБДД, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Р. имелись повреждения переднего бампера, капота, радиатора, левой фары, передней панели, передних локеров.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» на исследование которой были представлены указанные материалы ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение, выполненное ООО «Эксперт», электронные носители с фотографиями, характер и механизм образования повреждений автомобиля Р. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части повереждений переднего бампера, регистрационного знака; поврежденные детали, зафиксированные в Акте осмотра средства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» на фото фототаблицы к заключению № отсутствуют либо зафиксированы демонтированными с автомобиля, что свидетельствует об отсутствии указанных повреждений либо о невозможности определения принадлежностей деталей указанному автомобилю; определен размер восстановительных расходов без учета износа - 7 480 рублей, с учетом износа - 4 620 рублей.

Разрешая исковые требования, суд в качестве доказательства принимает заключение ООО «Судебная экспертиза», выполненное, экспертом ФИО6, поскольку указанное заключение содержит наиболее полное, достоверное и обоснованное исследование объекта экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующему законодательству, выводы эксперта являются последовательными и логичными, соответствуют фотографиям ДТП, представленными ГИБДД (л.д. 101-104).

Оценивая заключение, выполненное ООО «Эксперт» суд считает, что выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными, к имеющимся в нем фотографиям повреждений автомобиля, суд относится критически, что следует также из телефоноргаммы, имеющейся в заключении ООО «Судебная экспертиза», согласно которой ООО «Эксперт» сообщил, что фото повреждений автомобиля Р. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ находятся на одном файле и невозможно их идентифицировать.

Также, суд считает несостоятельными доводы ответчика об учете стоимости износа при оценке причиненного ущерба, поскольку по смыслу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения об учете износа применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средств в размере 7 480 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате за составления заключения ООО «Эксперт» суд не усматривает, поскольку законом в рассматриваемом случае обязательное проведение досудебной экспертизы не требуется, досудебное заключение судом в основу решения положено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средств в размере 7 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова