№ 2а-1351/2023 

<

данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-006093-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г., 

при секретаре Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления, устранении нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления, устранении нарушений, указывая, что 

<

дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель направил инкассовое поручение № в Модульбанк, где у ИП ФИО1 открыт расчетный счет № для взыскания по исполнительному листу, 

<

дата> произведено списание 11 740 руб., однако требования по этому исполнительному документу не относятся к первой очереди списания. 

<

дата>. вновь направлено инкассовое поручение № 320139 с такой же очередностью списания. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста в части недопустимости внесения заведомо ложных сведений в расчетно-кассовые документы, направляемые в АО КБ «Модульбанк». Обязать внести изменения в очередность платежа по инкассовым поручениям № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, направленным в АО КБ «Модульбанк» на расчетный счет №.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав МОСП по ИОИП России по УР ФИО3

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «КИТ», ОАО «Воткинская промышленная компания», ООО «Агат».

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО КБ Модуль банк.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее от ОАО «Воткинская промышленная компания» поступало заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №, возбужденное 

<

дата>. на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата>, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 97 600 руб. с должника ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя ФИО4.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №, общая сумма задолженности которого составляет 5 260 209,54 руб., включающего в себя также исполнительные производства в отношении ФИО1:

- № от 

<

дата> в пользу взыскателя УФК, предмет исполнения – исполнительский сбор 1 000 руб.,

- № от 

<

дата> возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по делу №, в пользу взыскателя ООО «Кит», предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 руб.,

- № от 

<

дата>., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по делу №, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 000 руб.,

- № от 

<

дата> в пользу взыскателя УФК, предмет исполнения – исполнительский сбор 1 000 руб.,

- № от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 450 руб.,

- № от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом УР по делу №, в пользу взыскателя ОАО «Воткинская промышленная компания», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 138 946,38 руб.,

- № от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом РТ по делу №, в пользу взыскателя ООО ПК «Агат», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 855 320 руб.,

- № от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 339 287 руб.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу физических лиц, а также о взыскании иной задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом списание денежных средств с его счета банк произошло 

<

дата>, а с настоящими требованиями в суд он обратился 

<

дата>, то есть с соблюдением срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одно из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 ФЗ № 229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Московский Филиал АО КБ «Модульбанк».

Постановление судебного пристава-исполнителя банком в полном объеме не исполнено по основаниям ч. 8 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ из-за отсутствия денежных средств на счетах должника, необходимых для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя помещено банком в картотеку неисполненных банковских поручений.

<

дата> на основании постановления от 

<

дата> на депозитный счет поступили денежные средства в размере 11 740 руб.

<

дата> вновь судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Московский Филиал АО КБ «Модульбанк».

Статьей 111 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена очередность взыскания задолженности в случае недостаточности взысканных денежных средств, необходимых для удовлетворения требований всех взыскателей. Так, согласно указанной норме Закона, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

<

дата> денежные средства в размере 11 740 руб. судебным приставом-исполнителем распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, которым подлежит возмещение ущерба, причиненного преступлением (ООО «КИТ» – 53,54 руб., ФИО5 – 139,19 руб., ФИО4 – 260,79 руб., ФИО6 – 49,38 руб., ФИО7 – 11 237,10 руб.), поскольку указанная задолженность относится к первой очереди взыскания, предусмотренной ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдена очередность удовлетворения требования взыскателей.

Очередность списания денежных средств со счетов должника, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, что прямо следует из положений части 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве. 

Поэтому довод административного истца о том, что при исполнении в рамках исполнительного производства № судебному приставу следовало руководствоваться очередностью удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления, устранении нарушений удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления, устранении нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко