Судья Суздаль Е.А. № 10-5174/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Гривко О.Н., 

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

 с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Машинистова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2 а м , паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 июня 2024 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 26 июля 2024 года в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Срок предварительного по уголовному делу продлён до 07 апреля 2025 года. 

16 декабря 2024 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

16 декабря 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ. 

19 декабря 2024 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 07 февраля 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

В апелляционных жалобах адвокат Машинистов А.А. и обвиняемая ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалоб, просят постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать своё согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6-ти месяцев. В ходатайстве следователя нашли своё отражение проведённые с момента ареста следственные действия.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следственные действия, направленные на установление значимых обстоятельств дела, для чего потребуется дополнительное время, не более двух месяцев. 

Суд пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы и с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершён.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей и не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО2 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное решение не отменялось и вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания ФИО2 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2 к следователю. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 а м - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко