Дело № – 2841/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО5

Помощника судьи ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении устранить нарушения границ пользования земельным участком 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении устранить нарушения границ пользования земельным участком путем их восстановления участка № в границах: от точки 1 до точки 2-14, 5, от точки 2 до точки 3-72, 5 кв.м., от точки 3 до точки 4-14 м., от точки 4 до точки 1 -77, 93 м., а земельного участка № в границах от точки 1 до точки 2-14, 5 м., от точки 2 до точки 3-63, 5 м., от точки 3 до точки 4-15м., от точки 4 до точки 1 – 72, 5 м. Указал, что является собственником участка с кадастровым номером 27:23:0042017: 24 под номером 4 в СНТ « Вымпел». Земельный участок должен иметь заявленные в иске точки. Собственником граничащего участка является ФИО2, с кадастровым номером 27:23:0042017:22.,номер участка 5 Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 были возложены обязанности по приведению участка в соответствии с точками от точки 1 до точки 2-14, 5, от точки 2 до точки 3-72, 5 кв.м., от точки 3 до точки 4-14 м., от точки 4 до точки 1 -74,0 м.,путем демонтажа столбов ограждения на земельном участке принадлежащем ФИО2 Ответчик после вступления суда в законную силу решения суда самовольно изменил границы своего участка за счет уменьшения участка принадлежащего истцу. В связи с чем границы участка истца видоизменились то есть с 1000 кв.м. уменьшились на 106 кв.м. и стали составлять 896 кв.м. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 требования не признала и показала, что акт о замерах участка СНТ с участием ФИО3 составлен без участия ответчика и не соответствует действительности. Расстояние между точками 1-2 -14 м., а по топосъемке межевого плана 14, 92 м., расстояние от верхней границы по плану между точками 2-3 -63, 5 м., а по документам межевого плана 66, 91 мю. Это расстояние между участками ФИО3 и соседа участка 3. Расстояние по нижней границе 14, 44 м. а ФИО3 указывает 13,9м. Расстояние между точками 1-4 -72, 96 м. уменьшились на несколько сантиметров так как увеличилась вертикальная длина участка на 3, 4 м. (66,91-63,5). Соответственно изменился угол под которым соединены точки 3 и 4. Решение суда 2007 года касалось обязанностей истца по демонтажу столбов с земельного участка ФИО11. Верхние границы участков по плану устроены равные по 14, 5 м., а по заключению кадастровых инженеров верхняя граница участка ответчика 13, 99 м., а ФИО3 14, 92 м., то есть почти на метр больше. Так чтобы выполнить требование ФИО3 надо переносить между в его сторону. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимость.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона ЕГРН - свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а также иных, установленных в соответствии с Законом сведений. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона ЕГРН состоит в том числе и из кадастра недвижимости (ранее - ГКН) и реестра прав на недвижимость (ранее - ЕГРН).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке. При этом государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, в т.ч. описания местоположения, площади земельного участка, осуществляется без одновременной государственной регистрации прав по заявлению собственника объекта недвижимости (п. 6 ч. 5 ст. 14,п-п. 3,9 ч. 4 ст. 8, п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона).

При этом основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных изменений является межевой план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона). 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемся собственником, но не владеющему имуществом по иному основанию предусмотренного законом мили договором. 

Согласно свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3является собственником земельного участка 4 в СНТ « Вымпел», кадастровый №, площадью 933 кв.м., на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно кадастрового паспорта земельного участка 27:23:0042017:24 принадлежащий ФИО3 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка 5 в СНТ « Вымпел», кадастровый № площадью 1030 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключенного с Администрацией 

<

адрес> владела спорным земельным участком до его купли-продажи площадью 1030 кв.м. 

Согласно кадастровой выписки участок 27:2360042017:22 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования супруга ФИО2-ФИО7 к ФИО3 по восстановлению границ земельного участка № в границах от точки 1 до точки 2-14, 5 м,, от точки 2 до точки 3- -72, 5м., от точки 3 до точки 4 -14, 0 м., от точки 4 до точки 1 -74, м путем демонтажа самовольно установленного ФИО3 столбов ограждения на замельном участке принадлежащем ФИО8 В иске ФИО3 к ФИО7 о понуждении демонтажа забора с межи отказано. В указанном решении установлено, что ФИО3 самовольно изменил границы земельного участка ФИО2 уточненные в плане к договору аренды. 

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец полагает, что ответчик после вступления суда в законную силу самовольно после вступления в законную силу решения суда изменил границы своего участка за счет уменьшения участка принадлежащего истцу и границы участка истца видоизменились, то есть с 1000 кв.м. уменьшились на 106 кв.м. и стали составлять 896 кв.м.

Вместе с тем ФИО3 не представлено доказательств исполнения решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на него были возложены обязанности по восстановлению границ земельного участка № в границах от точки 1 до точки 2-14, 5 м,, от точки 2 до точки 3- -72, 5м., от точки 3 до точки 4 -14, 0 м., от точки 4 до точки 1 -74, м принадлежащего ФИО2 

Представленное ФИО3 требование судебного пристава исполнителя от 13.06. 2008 года при отсутствии постановления об окончании исполнительного производства и прояснений ответчика о том, что судебное решение по переносу границ в пользу ФИО9не было исполнено ФИО3, не указывает на исполнение ФИО3 решения суда. Вместе с тем ФИО3 просит переложить возложенную на него обязанность на ФИО10 

Из представленного ответчиком актом согласования границ земельного участка следует, что истцом граница участка № принадлежащего ФИО3 установлена на основании решения суда.Согласно описания местоположения земельного участка по точкам от 1 до 3 граничащей с участком 4 его длина составляет 72, 96 м. 

Таким образом установлено, что границы земельных участков сторон исторически сложились и существовали более 15 лет, сложился определенный порядок пользования, что было установлено и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участков внесены в ГКН у ФИО2 ранее истца ФИО3, межевание осуществлено на основании решения суда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначение землеустроительной экспертизы, а также представления им заключения кадастрового инженера, что отражено в определении о подготовке дела к судебному заседанию. 

Однако соответствующее заключение кадастрового инженера с выводами о том, что граница участка ответчика смещена в сторону границы истца вглубь, что свидетельствовало бы о захвате ответчиком земельного участка истца последним в обоснование иска суду не представлено, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено также. 

Таким образом из анализа названных документов в своей совокупности с учетом распределения бремени доказывания истцом не доказано, что граница земельного участка, отведенного ФИО3 нарушена ответчиком ФИО2 

Довод истца о том, что ему должно принадлежать 1000кв.м., а ныне за ним зарегистрировано 933 кв.м., опровергается Распоряжением ДАСИЗ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО3, площадью 932, 6 кв.м. 

Судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика В связи с указанным заявленные требования к являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о понуждении устранить нарушения границ пользования земельным участком путем их восстановления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда,через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 30.09. 2019 года.

Федеральный судья: