Дело № 10-5670/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционные жалобы адвокатов фио и ФИО1 на постановление Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

Черникова Алексея Аркадьевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

на 02 месяца, всего до 04 месяцев 30 суток, до 19 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

19.11.2024 СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

20.11.2024 Черников А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

21.11.2024 Чертановским районным судом адрес Черникову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.01.2025 срок предварительного следствия продлен руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес до 03 месяцев, до 19.02.2025.

13 февраля 2025 года старший следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, до 19.04.2025 года.

17 февраля 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца, до 4 месяцев 30 суток, до 19 апреля 2025 года. 

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых: 

адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным; избрание и продление меры пресечения осуществлено судом без проверки обоснованности подозрения, суду представлены показания свидетеля фио, который не осведомлён о преступной деятельности фио, само по себе пользование автомобилем, который дал ему друг фио, не свидетельствует о совершении преступления; из текста предъявленного обвинения невозможно установить, за какие конкретно действия и в связи с чем Черников А.А. якобы получил взятку от фио, текст постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого состоит из набора общих фраз, в качестве предмета взятки следствием определен автомобиль Генезис ГВ 80, который в собственность фио никогда не переходил, он не получил возможности распорядиться автомобилем по своему усмотрению; предусмотренных УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а учтенные ранее обстоятельства утратили свою актуальность с течением времени; доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Черниковым А.А. указанных в ст.97 УПК РФ действий, не представлено; в отношении обвиняемого фио возможно избрание более мягкой меры пресечения, стороной защиты предложены домашний арест, залог либо запрет определенных действий; суд необоснованно сделал вывод о необходимости содержания фио под стражей; доводы следователя о невозможности окончить расследовании в установленный срок необоснованны, т.к. указанные следователем следственные действия указывались им и при предыдущем продлении; адвокат просит отменить постановление, вынести новое постановление об избрании Черникову А.А. в качестве меры пресечения домашний арест, либо залог в сумме сумма, либо запрет определенных действий;

адвокат фио выражает несогласие с постановлением, названные следователем причины продления срока содержания под стражей полностью повторяют ранее заявленные при избрании и продлении меры пресечения, в обоснование причастности следователь сослался на показания свидетелей, которые значимой информации не предоставили, за истекший период следователь допросил лишь одного свидетеля, в суд не представлено новых доказательств, что свидетельствует о волоките, с участием фио следственные действия не проводятся, а указанные в ходатайстве осмотры возможно провести без участия обвиняемого, текст постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не позволяет определить, за какие действия фио получил взятку, в качестве предмета взятки следствием определен автомобиль Генезис ГВ 80, который в собственность фио никогда не переходил, он не получил возможности распорядиться автомобилем по своему усмотрению, утверждение следователя о наличии предмета взятки и его размере как квалифицирующем признаке являются надуманными и не основаны на объективных данных; следствием не представлено каких-либо сведений о наличии в период с 18.01.2019 до 19.11.2024 подчиненных, зависимых отношений между Черниковым А.А. и фио, из чего можно было бы предположить их коррупционный характер, суду не представлено сведений, за что именно фио мог бы благодарить фиоΑ.; должностная инструкция фио, согласно которой он наделен полномочиями заместителя генерального директора главного инженера адрес, доведена до него только 19.08.2022, то есть почти через год после того, как автомобиль Генезис ГВ 80 впервые поступил в пользование Черникову А.А., между событиями, которые следствие полагает как преступные действия фио в интересах фио (2019 г.) и ответные действия фио в интересах фио (2021 г., момент передачи взятки) прошло более 2 лет, что представляется нелогичным, должностные обязанности фио в указанный период были иными, нежели перечислены в тексте предъявленного обвинения, версия стороны защиты о наличии давних дружеских отношений между Черниковым А.А. и фио (с 1998г.), чем и объясняется передача в возмездное пользование (аренду) автомобиля, никак не опровергнута, сторона защиты утверждает о наличии законных гражданско-правовых отношений между Черниковым А.А. и фио, основанных на многолетней дружбе, а не коррупционной заинтересованности, версия стороны защиты должным образом не исследовалась и не проверялась; рассмотрение ходатайства проведено тем же судьей, который рассмотрели предыдущее ходатайство, что ставит под сомнение объективность судьи; Черников А.А. никогда ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, длительное время занимается деятельностью, требующей высокой квалификации, проживает в собственном жилище совместно супругой, с учетом наличия у фио возможности проживать на адрес, в качестве альтернативной меры пресечения, обеспечивающей беспрепятственное расследование, стороной защиты был предложен домашний арест, либо залог в сумме сумма или более по усмотрению суда, либо запрет определенных действий, однако эти ходатайства были оставлены судом без удовлетворения; адвокат просит отменить постановление, изменить Черникову А.А. меру пресечения на домашний арест, либо залог в сумме сумма или более по усмотрению суда, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, занимает руководящую должность в организации, сотрудники которой являются свидетелями по уголовному делу, подозреваемое органами следствия в передаче взятки лицо не задержано, скрылось, объявлено в розыск.

Стадия, на которой находится расследование, характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в производство по делу.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно представленным в суд материалам, расследуются обстоятельства, при которых Черников А.А., являясь заместителем генерального директора – главным инженером адрес, получил от учредителя адрес фио в пользование автомобиль, следователем указанные действия квалифицированы как получение взятки за создание благоприятных условий при подготовке и проведении конкурсных процедур.

В представленных следователем материалах имеются показания генерального директора «Русский Домкрат» фио об обстоятельствах приобретения в лизинг автомобиля Генезис ГВ 80, который не использовался в деятельности компании, приобретение автомобиля не было финансово обоснованно, автомобиль был передан иному лицу; карточка учета транспортного средства на автомобиль Genesis GV80, который был поставлен на учет адрес в 2021 году; показания фио о том, что с 2015 года работает в центральном аппарате адрес в должности первого заместителя генерального директора – главного инженера, с 2021 года пользуется автомобилем Генезис ГВ 80, который на момент допроса принадлежит супруге фио

Полученных данных достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению расследуемых деяний, установление всех обстоятельств произошедшего, сбор доказательств, юридическая оценка действий привлеченных к ответственности лиц в настоящее время находятся в компетенции органа предварительного расследования, доводы стороны защиты в данной части направлены на оспаривание предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, оценка подобных доводов по существу судом на досудебных стадиях производства по делу действующим законодательством не допускается.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Обстоятельств, указанных в ст.ст.61, 63 УК РФ, исключающих участие судьи фио в рассмотрении ходатайства следователя, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, мнение адвоката о том, что рассмотрение предыдущего ходатайства тем же судьей ставит под сомнение ее объективность при новом рассмотрении, таким обстоятельством не является. Оснований полагать, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Черникова Алексея Аркадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий