Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-Страхование»), в котором, уточнив заявленные требования (л.д.213-214,т.1) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере 58 679 руб., неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 17.01.2018 года по день вынесения решения суда, из расчета 586,79 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 39 339,50 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16 декабря 2017 года в 00 час. 10 мин. в районе дома №3 «В» 1 квартала Северо-Западного района г.Златоуста Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген SCIROCCO гос.номер № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № имели место нарушения п.п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом нарушения ПДД РФ в действиях водителя Фольксваген SCIROCCO гос.номер № отсутствуют.

19 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Уведомлением от 05.01.2018 года в осуществлении страховой выплаты ФИО1 отказано с указанием на то, что повреждения на автомобиле Фольксваген SCIROCCO гос.номер № не могли быть образованы в результате зарегистрированного 16.12.2017 года ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер №.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, осуществляющему независимую экспертизу и оценку. Согласно экспертному заключению №1.02 от 04.02.2018 года, составленному ИП ФИО4, все указанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 130 200 руб.

08 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с претензией, в которой просила в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 №1.02 от 04.02.2018 года, а также компенсировать расходы на его составление в сумме 5 500 руб. 

14 февраля 2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление, из которого следует, что требования, заявленные в страховой претензии, не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием правовых оснований.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkkswagen Sciroco гос.номер № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 16.12.2017 года, составляет 58 679 руб. – с учетом износа, и 72 375 руб. – без учета износа. 

Поскольку в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, ФИО1 полагает, что у нее возникло право взыскания страхового возмещения в размере причиненного ущерба в сумме 58 679 руб. в судебном порядке, а также неустойки, начиная с 17.01.2018 года по день выплаты страхового возмещения, в размере 586,79 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Кроме того, с ответчика, как с лица, нарушившего права истца, являющегося потребителем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 29 339,50 руб. (л.д.2-3, 213-214,т.1). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле определением суда (л.д.113,т.1), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.60, т.1) против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-39, т.2), указав, что повреждения на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного события от 16.12.2017 года образованы поверх более серьезных повреждений, в связи с чем увеличения ущерба не наступило, основания для страховой выплаты отсутствуют. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.226,т.1), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, 16 декабря 2017 года в 00 час. 10 мин. в районе дома №3 «В» 1 квартала Северо-Западного района г.Златоуста Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.123,125 т.1). 

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № – ФИО1 При этом ФИО3, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял автомобилем VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № на законных основаниях (л.д.28,29,98,100,125, т.1). 

Согласно постановлению ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ЧО от 16.12.2017 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №, 16.12.2017 года в 00.10 час. в районе дома 3 «В» 1 квартала Северо-Запада в г. Златоусте не выполнил требования п.13.9 ПД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер №, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. За совершение указанных действий ФИО2 были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д.122об.). 

Из пояснений третьего лица ФИО3 в предварительном судебном заседании 04 декабря 2018 года следует, что 16 декабря 2017 года он на автомобиле VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер №, принадлежащем истцу, со скоростью примерно 60 км/ч двигался на спуск с 1 квартала района Северо-Запад в сторону ул.К.Маркса. На дорожном покрытии имелась наледь. Справа со стороны магазина «Настенька» по второстепенной дороге двигался автомобиль ВАЗ 21099. Поскольку ФИО3 двигался по главной дороге, то на автомобиль ВАЗ 21099 внимания он не обращал. Однако, водитель автомобиля ВАЗ 21099 не уступил ФИО3 дорогу, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля ФИО3 в районе правой блок-фары и правого переднего крыла. Поскольку ФИО3 продолжил движение, были повреждены также правая задняя дверь и правое заднее крыло. Кроме того, в результате удара автомобиль ФИО3 по инерции передней частью «понесло» на бетонное ограждение. С целью избежать столкновения с бетонным ограждением ФИО3 вывернул руль влево и добавил газ, однако автомобиль стало еще больше разворачивать, вследствие чего правой передней частью автомобиля ФИО3 вскользь ударился о бетонное ограждение и остановился. После этого ФИО3 вышел из автомобиля, осмотрел полученные повреждения и подошел к автомобилю ВАЗ 21099, который остановился в месте столкновения. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые составили схему места ДТП. Каких-либо возражений и замечаний к схеме места ДТП никем не высказывалось (л.д.113-114, т.1). 

Из объяснений ФИО3, данных аварийному комиссару в день ДТП (л.д.124,т.1) следует, что 16.12.2017 года в 00.10 час., управляя автомобилем VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер №, он двигался со стороны ул.Мельнова в сторону ул.К.Маркса с скоростью 50 км/ч. В районе Северо-Запада 1 квартала у дома 3 «В» увидел, что справа выезжает автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер №, который не уступает ему (ФИО3) дорогу, вследствие чего происходит столкновение с указанным автомобилем. В результате данного столкновения автомобиль ФИО3 совершает наезд на препятствие. Оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО2, данных аварийному комиссару в день ДТП (л.д.124об., т.1) следует, что 16.12.2017 года в 00.10 час. он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №, ехал со стороны 2 квартала в сторону 1 квартала со скоростью 40 км/ч. В районе ТК «Настенька» (Северо-Запад, 1 квартал, д.3 «В») ФИО2 стал поворачивать в сторону ул.Мельнова и в этот момент увидел встречный автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер №, который ехал со стороны ул.Мельнова в сторону ул.К.Маркса. Произошло столкновение, от чего автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № совершил наезд на препятствие. 

Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16.12.2017 года аварийным комиссаром, ФИО2 и ФИО3 были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д.123, т.1). 

В силу ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, ФИО1, в силу закона об ОСАГО и являясь потерпевшей, в рамках прямого возмещения убытков вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. 

19 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления его по указанным реквизитам (л.д.7,99, т.1). 

20 декабря 2017 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого экспертом ООО «Экипаж» указано на необходимость заключения эксперта трасолога по всем повреждениям (л.д.106, т.1).

28 декабря 2017 года между страховщиком и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор на оказание экспертных услуг, во исполнение которого специалистом ФИО7 было составлено заключение №102 (л.д.1-37,т.2), согласно выводов которого с технической точки зрения не все повреждения автомобиля Фольксваген Сирокко государственный регистрационный номерной знак 

<

***> могли образоваться вследствие ДТП от 16.12.2017 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале о ДТП от 16.12.2017 года, акте осмотра №423009-01533/51F от 20.12.2017 года. 

С технической точки зрения повреждения автомобиля Фольксваген Сирокко государственный регистрационный номерной знак №, образованные в результате события ДТП от 16.12.2017 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале о ДТП от 16.12.2017 года, образованы поверх более серьезных повреждений, следовательно, увеличение ущерба, полученного автомобилем Фольксваген Сирокко государственный регистрационный номерной знак №, в результате события ДТП от 16.12.2017 года не наступило. 

05 января 2018 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 16.12.2017 года ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № (копия уведомления – л.д.10, т.1). 

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, из заключения которого следует, что направление, расположение и характер повреждений относятся к следствиям рассматриваемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен оценщиком в размере 130 200 руб. (л.д.11-47,т.1). 

12 февраля 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к нему заключение ИП ФИО4, по итогам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения 14.02.2018 года ФИО1 отказано (л.д.110,111, т.1). 

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая. 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных ФИО1 требований является установление факта наступления страхового случая, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.130-133, т.1), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем повреждений автомобиля Фольксваген SCIROCCO гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер №? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген SCIROCCO гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер №?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9. 

Как следует из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №1678-02-19 (л.д.155-209,т.1), с технической точки зрения повреждения двери передней правой (от средней до задней части детали), панели боковины кузова правой (задняя часть), бампера заднего, диска колеса заднего правого а/м Volkswagen Scirocco г/н № могли быть образованы в результате ДТП 16.12.2017г. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. Остальные заявленные повреждения а/м Volkswagen Scirocco г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2017г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Scirocco, г/н № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2017г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 16.12.2017г., составляет: 58 679 руб. с учетом износа и 72 375 руб. без учета износа. 

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебном заседании с указанным заключением согласились. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным заключением не согласился (л.д.219-220,т.1), указав, что оно проведено с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованы.

В обоснование своей позиции представитель ПАО «АСКО-Страхование» ссылается на то, что, по мнению страховщика, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 спланировали и совершили умышленное ДТП с участием личных автомобилей с целью создать юридические основания получения ФИО3 страховых выплат по ОСАГО (л.д.63, т.1). По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ (л.д.62, т.1). При этом проведенная в рамках доследственных действий экспертиза также показала, что повреждения, полученные автомобилем VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2017 года. 

Действительно, как следует из материалов дела, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 24.01.2018 года врио начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 была проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению данного эксперта №99 от 19.02.2018 года (л.д.67-74, т.1), с технической точки зрения весь комплекс наружных повреждений, обнаруженных на правой боковой части автомобиль Фольксваген Scirocco гос.номер №, зафиксированных как повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 года, не соответствует по механизму образования повреждениям, имеющимся на правой передней части автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер №. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии взаимодействие транспортных средств было скользящего характера и осуществлялось правой угловой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № с правой дверью автомобиля Фольксваген Scirocco гос.номер №, при этом участок констатирования на автомобилях расположен на расстоянии около 400…500 мм от уровня опорной поверхности. 

С технической точки зрения наружные повреждения, обнаруженные на правой боковой части автомобиля Фольксваген Scirocco гос.номер № на всем протяжении от переднего до заднего бампера, зафиксированные как повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 года, не могли быть образованы в результате взаимодействия с бетонным сооружением, по причине отсутствия на бетонном сооружении значительно выступающих поверхностей контактирования. Таким образом при взаимодействии с бетонным сооружением на автомобиле Фольксваген Scirocco гос.номер № не могли быть образованы повреждения на всей протяженности правой боковой части. 

Поскольку в материалы дела сторонами было представлено несколько заключений экспертов, выводы которых носят взаимоисключающий характер, эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были вызваны судом для личного участия в судебном заседании с целью ответа на вопросы, связанные с проведенными ими исследованиями и данными им заключениями.

Из текста заключения, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9, а также их пояснений, данных в ходе судебного разбирательства 15 апреля 2019 года следует, что исследование проводилось путем осмотра автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер №, предоставленного в невосстановленном виде, а также путем исследования материалов гражданского дела, административного дела, фотографий как в печатном, так и электронном виде, видеозаписи момента ДТП. Осмотр автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № не производился в виду его продажи. Также экспертами был осуществлен выезд на место ДТП с целью исследования рельефа местности. 

При проведении исследования эксперты пришли к однозначному выводу о возможности разграничения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №, от повреждений, имевших место на автомобиле VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № до указанного ДТП. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № был произведен с учетом данного разграничения повреждений, при этом стоимость восстановительных работ от повреждений, полученных от ДТП 16.12.2017 года, которые образовались поверх уже имеющихся повреждений, из общего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля была исключена (л.д.118-128, т.2). 

Из заключения эксперта ФИО7 и его пояснений в судебном заседании 15 апреля 2019 года следует, что исследование им проводилось только на основании фотодокументов осмотра транспортных средств ВАЗ 21099 гос.номер № и VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер №, фотодокументов с места происшествия, видеозаписи момента ДТП, зафиксированного камерами наружного наблюдения и карт «гуглмапс». 

При проведении исследования ФИО7 произвел раскадровку имеющейся видеозаписи, применил погрешность 10%, и пришел к выводу о том, что стороны, заявляя о скорости их автомобилей 40 км/ч и 50 км/ч, вводят всех в заблуждение, поскольку по произведенным им расчетам скорость автомобилей не превышала 15-20 км/ч. При этом на основании чего при расчете была применена погрешность, равная 10%, ФИО7 пояснить не смог. 

Сравнение высотных характеристик автомобилей производил исключительно по представленным фотоматериалам очень низкого качества. Проведенная модель реконструкции не попала в его заключение, поскольку он пришел к выводу о том, что высотные характеристики автомобилей не сопоставимы. 

При проведении исследования пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № соответствуют заявленному ДТП, однако о том, какие именно повреждения соответствуют, а какие – не соответствуют, в своем заключении не указал (л.д.118-128, т.2). 

Из заключения эксперта ФИО10 и его пояснений в судебном заседании 15 апреля 2019 года следует, что исследование им проводилось исключительно на основании фотоматериалов, часть из которых была плохого качества. Исследование видеозаписи момента ДТП им не производилось в виду отсутствия соответствующего допуска, однако данную видеозапись он просматривал. 

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что процесс следообразования повреждений автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № имеет прерывание, то есть повреждения были образованы при разных обстоятельствах. Образование самостоятельных повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №, не оспаривает. 

При этом на вопросы суда о том, почему в выводах своего заключения указал, что весь комплекс наружных повреждений автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № не соответствует механизму образования повреждений от ДТП 16.12.2017 года, эксперт ответить не смог. 

Таким образом, из совокупности материалов дела усматривается, что все эксперты, проводившие исследования по факту ДТП, произошедшего 16.12.2017 года, указали на невозможность образования повреждений автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № в результате контакта с бетонным ограждением и не исключали возможность образования отдельных повреждений на указанном автомобиле в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №. 

При этом экспертами ФИО8 и ФИО9 в заключении, основанном на необходимой совокупности исходных данных, часть которых на момент составления заключений у других экспертов отсутствовала, указав на наличие на автомобиле VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № различных групп повреждений, сделали вывод о механизме образования каждой из них и их относимости к заявленному ДТП. 

На вопросы представителя ответчика ФИО6 о причинах деформации в средней части боковины задней правой в виде объемной вмятины эксперты ФИО8 и ФИО9 указали, что в указанной области отсутствуют локальные повреждения на лакокрасочном покрытии, вследствие чего данное повреждение является периферическим, образованным от деформации панели боковины кузова правой в области проема двери правой. При этом эксперты исключили возможность образования данного повреждения вследствие как локального удара посторонним предметом (локтя, ноги), так и смещения иных элементов автомобиля, указав, что повреждения при указанных событиях носили бы иной характер и указали, что данное повреждение могло быть образовано именно в результате деформации после контакта с автомобилем ВАЗ. 

В удовлетворении ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано (л.д.40-46,т.2). 

С учетом изложенного, поскольку оснований не доверять заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», обладающих необходимыми специальными познаниями, опытом проведения данного вида исследований и предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, и ответчиком в материалы дела таковых не представлено, учитывая, что данное заключение выполнено полно, всесторонне, с выездом на место ДТП и непосредственным осмотром экспертами повреждений автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № по всем поставленным судом на исследование вопросам в соответствии с требованиями утвержденных методик исследования и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, соответствует им, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда. 

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП, произошедшего 16 декабря 2017 года 00.10 час. в районе дома №3 «В» 1 квартала Северо-Западного района г.Златоуста Челябинской области с участием транспортного средства ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № под управлением ФИО3 явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), в силу которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Следовательно, указанное ДТП в силу действующего страхового законодательства, является страховым случаем. 

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем, по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный факт влечет обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения - 400 000 руб. 

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что произошедшее 16.12.2017 года с участием транспортного средства VOLKSWAGEN SCIROCCO гос.номер № под управлением ФИО3 ДТП является страховым случаем и, как следствие, возникновение у ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «ЭКЦ Прогресс» №1678-02-19 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими сертификат соответствия, соответствующий уровень подготовки, стаж работы. Экспертное заключение мотивировано, содержит обоснование причин, по которым часть повреждений не принята экспертами во внимание при определении размера ущерба, а также соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. 

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 58 679 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). 

Оснований для снижения размера возмещения вреда или отказа в его возмещении, в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК, суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.

Не является таковым доказательством, вопреки доводам ответчика факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.64, т.1), оно возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1, являющаяся потерпевшей в рамках законодательства о страховании, лицом, подозреваемым, либо обвиняемым в совершении указанного преступления не являлась. 

Более того, в силу ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих виновность потерпевшего (ФИО1) в совершении мошенничества в сфере страхования, равно как и иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об умысле потерпевшего (ФИО1) на возникновение вреда, суду не представлено. 

Следовательно, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58 679 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае установления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факта мошенничества в сфере страхования, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не лишено возможности взыскать причиненный такими действиями ущерб. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 19 декабря 2017 года (л.д.7). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено п.п. 4.25, 4.26 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку страховщик, действуя добросовестно и должным образом исполняя свои обязательства, возложенные на него действующим законодательством, должен был в срок по 16 января 2018 года (включительно), произвести выплату страхового возмещения истцу в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, однако, как установлено судом, должным образом свои обязательства не исполнил, срок осуществления страхового возмещения не продлил, а необоснованно отказал в его выплате с 17 января 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано выплатить истцу неустойку, рассчитанную исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2018 года по день вынесения решения суда с учетом установленного законодателем (ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) ограничения размера неустойки в сумме 400 000 руб. 

Таким образом, размер неустойки, исчисленный по правилам Закона об ОСАГО, за период с 17.01.2018 года по 15.04.2019 года (день вынесения решения суда) составит 266 402,66 руб., из расчета: 58 679 руб. * 1% * 454 дн.). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указывает на явную несоразмерность неустойки обстоятельствам дела (л.д.38об., т.2).

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, существенные обстоятельства дела, отсутствие иных вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав ФИО1 вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, ходатайство представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о применении положений ст. 333 ГК, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК подлежит снижению с 266 402,66 руб. до 60 000 руб.

Определенная к взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойка соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки ФИО1 следует отказать. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от обязанности по уплате неустойки, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также п.4 ст.1, ст.10 ГК, ответчиком не представлено. 

Следовательно, с ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате длительной невыплаты страхового возмещения. 

Заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным 1 000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

С учетом изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 29 339,50 руб. (58 679 руб. * 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.38об., т.2). 

Как отмечено судом ранее со ссылкой на ст.333 ГК и разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК, а также принимая во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным заявление представителя ответчика удовлетворить, сумму штрафа снизить, взыскав с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом после ознакомления с результатами экспертизы было подготовлено уточненное исковое заявление, исходя из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д.193). 

С учетом положений ст.10 ГК, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку заявленные истцом требования были уменьшены в связи с получением при рассмотрении дела доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, суд полагает возможным при распределении судебных расходов исходить из первоначально заявленных истцом требований с целью недопущения злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз.2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы была исполнена, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО4 в сумме 5 500 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом суд полагает представленную в материалы дела копию чека-ордера на сумме 5 500 руб. надлежащим доказательством несения ФИО1 указанных расходов, поскольку оригинал чека-ордера был направлен истцом в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией (л.д.9, т.1), в связи с чем суду предъявлен быть не может. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 45,07% (исходя из первоначально заявленных требований), понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 2 478,85 руб. (5 500 руб. * 45,07%).

Аналогичным образом понесенные ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы, составившие, согласно письму ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д.154, т.1), чеку-ордеру (л.д.215,т.1) и счету (л.д.216,т.1), 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 521 руб. (30 000 руб. * 45,07%).

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. 

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 на основании устного ходатайства представлял ФИО5 (л.д.113,т.1). 

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от 29.10.2018 года, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель обязался по поручению клиента оказать услуги, связанные с получением возмещения ущерба, причиненного клиенту дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 декабря 2017 года в 00 час. 10 мин. в районе дома №3 «В» 1 квартала Северо-Западного района г.Златоуста Челябинской области с участием транспортного средства ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген SCIROCCO гос.номер № под управлением ФИО3 (л.д.217, т.1). 

Исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора, провести досудебный порядок урегулирования спора, в случае невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, составить исковое заявление в суд и представить интересы «Клиента» на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции (п.2 договора). 

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб., которые клиент оплачивает исполнителю в день заключения договора, факт оплаты оформляется актом приема-передачи (л.д.217). 

Из акта приема-передачи от 29 октября 2018 года следует, что ФИО1 в счет оказания услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 29.10.2018 года передала ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб. 

Суд полагает указанный акт приема-передачи надлежащим доказательством несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, оказанных ФИО5, суд исходит из частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Также при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает участие представителя истца в предварительном судебном заседании 04 декабря 2018 года продолжительностью 40 минут (л.д.113-114,т.1), судебных заседаниях 17 декабря 2018 года продолжительностью 25 минут (л.д.128-129), 01 апреля 2019 года продолжительностью 45 минут (л.д.221-223,т.1), 15 апреля 2019 года продолжительностью 4 часа 25 минут, а также составление искового заявления (л.д.2-3, т.1), уточнения к нему (л.д.213-214,т.1) и ходатайств (л.д.126, 127, т.1). 

С учетом изложенного, а также сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, учитывая доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о несоответствии понесенных расходов принципам разумности (л.д.38об., т.2), суд полагает расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным определить размер расходов, отвечающий принципам разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб., в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает возможным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы в сумме 6 760,50 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 873,58 руб., в том числе: 3 573,58 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 679 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 478 рублей 85 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 521 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 760 рублей 50 копеек, а всего 162 439 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.