Дело №

УИД 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: представителя ответчика-ФИО5 действующей по доверенности № от дата. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИсмаиловаРамила Р.о к ГУП СК «

<

адрес>» о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, компенсацию морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-О обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СК «

<

адрес>водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Свои требования истец обосновывает тем, чтодатаг. в 14 час. 25 мин., напротив 

<

адрес>, по вине администрации 

<

адрес>., он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на препятствие в виде просевшего канализационного люка. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно два левых колеса.

Так же на место ДТП был вызван мобильный шиномонтаж что подтверждается видео фиксацией, для замены колес и в дальнейшем приобретения двух скатов R20.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2022г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата старшего инспектора ОГИБДД МВД России 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 рассмотрев материал по факту ДТП № зарегистрированный в Отделе МВД России по 

<

адрес> КУСП № от дата. с участием истца установил что дата, примерно в 14 часов 25 минут напротив 

<

адрес>, истец, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>/н № совершил наезд на выбоину на проезжей части, препятствие в виде просевшего канализационного люка. В результате чего ТС получило механические повреждения.

В действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, а также отсутствует признак состава какого-либо административного правонарушения руководствуясь п.2ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.7 КРФ об АП.

С целью подтверждения расходов, обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 360 967 руб. 00 коп. Стоимость составления заключения - 12 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительных расходов по проверке углов установки колес- 2 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительных расходов(шиномонтажа) 2 000 руб. 00 коп.

Согласно административному материалу, имевшее место ДТП произошло в результате его наезда на препятствие в виде просевшего канализационного люка.

Смотровой колодец сети хозяйственно-бытовой канализации не является самостоятельным объектом учета, поскольку это часть магистральной канализационной сети, при этом, сама канализационная сеть находится на балансе ПТП «

<

данные изъяты>» как обособленного подразделения ГУП СК "

<

адрес>водоканал".

Указанные доводы основаны на решении Пятигорского городского суда 

<

адрес> от дата по делу №, подтвержденной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось препятствие в виде просевшего канализационного люка на канализационной сети, находящейся в хозяйственном ГУП СК "

<

адрес>водоканал", которое, на которое, таким образом, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания люка в процессе эксплуатации.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Ответным письмом в удовлетворении требований отказано.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 360 967 руб. 00 коп; судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп. за составление Экспертного заключения; судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление отчета по проверке углов установки колес; судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за вызов на место ДТП шиномонтажа; судебные расходы в размере 6970 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины; за составление нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп.; за оплату юридических услуг 45 000 руб.00 коп.; моральный вред 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенных истца ФИО1 и его представителя, действующей согласно доверенности ФИО4

Однако, ранее, принимая участия в судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Настаивали на том, что ответчиками по данному делу, причинившими ущерб автомобилю истца, является именно ГУП СК «

<

адрес>водоканал».Указали, что согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении".Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.Бездействие в обеспечении надлежащего содержания канализационной сети не может являться основанием освобождения от ответственности, а причина дорожно-транспортного происшествия и ответственность ГУП СК "

<

адрес>водоканал" установлены судебным решением. Просят удовлетворить заявленные исковые требования путем взыскания причиненного ущерба исключительно с ГУП СК «

<

адрес>водоканал».

Представитель ответчикаГУП СК «

<

адрес>водоканал», действующая согласно доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, считает, что ГУП СК «

<

адрес>водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, по существу поданного искового заявления пояснила, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) заявленные истцом к ГУП СК «

<

адрес>водоканал» не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются несостоятельными.Как следует из материалов постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, «..дата напротив 

<

адрес> водитель ФИО1Р-О. управляя автомобилем «БМВ» г/н № совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.В ходе административного расследования было установлено, что согласно ПДД РФ, «дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения», однако на данном участке имелась выбоина, которая способствовала возникновению ДТП». Постановлением ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.Согласно схеме ДТП от дата составленного при визуальном осмотре места происшествия, указанная выбоина расположена на проезжей части напротив 

<

адрес>.Следует отметить, что далее по проезжей части 

<

адрес> расположен смотровой колодец, что подтверждается скриншотами, полученными с общедоступного ресурса, находящегося в свободном доступе картографического сервиса Coogle- panorama, информация получена дата в 15:07 с, время представленной информации соответствует дате ДТП - август2022ronajrttps://

<

данные изъяты>, однако дефектов возможных стать причиной ДТП на дорожном полотне находящемся вблизи смотрового колодца не зафиксировано (фотоматериалы прилагаются).В связи с вышеуказанным, технологически полностью исключена возможность проседания как люка, так и канализационного коллектора в целом.Таким образом, единственно возможной причиной ДТП и причинения имущественного вреда принадлежащему ФИО1 транспортному средству, являются недостатки дорожного полотна.Проведение работ по содержанию и ремонту указанного участка канализационной сети силами ГУП СК «

<

адрес>водоканал» на момент ДТП не проводилось.По данным филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал»-«

<

данные изъяты>» смотровой колодец на сети водоотведения d-150 мм., расположен в пределах проезжей части напротив 

<

адрес>. Данный колодец водоотведения являющийся частью канализационного выпуска - частного домовладения по 

<

адрес>, на балансе ПТП 

<

данные изъяты> не состоит.ГУП СК «

<

адрес>водоканал» осуществляет обслуживание сетей водоотведения и сооружений, находящихся на балансе предприятия или переданных ему по договорам аренды имущества.Данный колодец является инженерным сооружением, предназначенным для водоотведения индивидуального жилого дома и является его неотъемлемой частью, в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует судьбе самого объекта и соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Вопросы эксплуатации сетей, находящихся за границей эксплуатационной ответственности ГУП СК "

<

адрес>водоканал", не входят в компетенцию предприятия. Обязанность по эксплуатации данного смотрового колодца возложена на его законного владельца. Ответственность за исправное техническое состояние вышеуказанного смотрового колодца предприятие не несет.Абонент, получающий от предприятия услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу 

<

адрес> является ФИО7 26,02.1942г.р., согласно информационному листупредоставленного абонентским отделом ПТП Пятигорское является абонентом предприятия (информация предоставлена начиная с января 2012г). Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.Исходя из вышеизложенного требования заявлены к ГУП СК «

<

адрес>водоканал», которое по факту не является владельцем смотрового колодца, в следствии чего не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца. Кроме того, копии экземпляра комиссионного акта обследования сети водоотведения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> которым зафиксирован факт наличия в районе выбоины на проезжей части дороги, образовавшейся на месте смотрового колодца, составленного сотрудниками МУ Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес> в адрес ПТП 

<

данные изъяты> не поступало. Просила заменить ненадлежащего ответчика - ГУП СК «

<

адрес>водоканал» на надлежащего ФИО7 дата г.р., собственника домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. (л.д.№). 

Указанный автомобиль дата под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения двух колес на автодороге напротив 

<

адрес> в результате наезда на препятствие в виде просевшего канализационного люка. 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП. ( л.д. №).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО3 № от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 360 967, 00 руб. (л.д.№).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 500 руб. (л.д. №)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы установлено, что дефекты, возможные стать причиной ДТП на дорожном полотне, находящемся вблизи смотрового колодца не зафиксированы.(л.д. №).

Обустройство канализационных сетей и сооружений на них, в том числе смотровых колодцев с люками, регламентируется СП №. «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» и СП 32.13330.2018. «Свод правил. Канализация. 

Наружные сети и сооружения», согласно которым смотровые колодцы изготавливаются как правило из стали или железобетонных конструкций, установка люков предусматривается в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Конструкция обеспечивает условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором. 

В связи с этим к правоотношениям, связанным с оказанием услуги по водоснабжению применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о публичном договоре. 

Публичным договором, согласно ч, 1 ст.426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Договор водоснабжения, как публичный договор, может быть заключен с применением публичной оферты, под которой в соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в силу ч. 3 ст.438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

При этом, согласно ч.2 ст.438 ГК РФ, молчание также может считаться акцептом, если это вытекает из требований закона. 

Поскольку на основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ и п.17 Правил холодное водоснабжение предоставляется со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети, отсутствие письменного договора в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил не означает отсутствие договорных отношений. 

Акцепт от потребителя считается полученным, а договор водоснабжения считается заключённым после совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальную услугу или о фактическом потреблении такой услуги (заключение договора путём конклюдентных действий). 

К таким действиям, в частности, относится пользование централизованной системой водоснабжения. 

Из имеющейся в материалах дела пояснительной записки ПТП 

<

данные изъяты> РЭО канализации и ОС следует, что смотровой колодец на сети водоотведения d-150 мм., расположен в пределах проезжей части напротив 

<

адрес>. Данный колодец водоотведения, являющийся частью канализационного выпуска - частного домовладения по 

<

адрес>, на балансе ПТП 

<

данные изъяты> не состоит. ГУП СК «

<

адрес>водоканал» осуществляет обслуживание сетей водоотведения и сооружений, находящихся на балансе предприятия или переданных ему по договорам аренды имущества. Данный колодец является инженерным сооружением, предназначенным для водоотведения индивидуального жилого дома и является его неотъемлемой частью, в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует судьбе самого объекта и соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вопросы эксплуатации сетей, находящихся за границей эксплуатационной ответственности ГУП СК "

<

адрес>водоканал", не входят в компетенцию предприятия. (л.д. №).

Согласно имеющихся в материалах дела информационного листа, акта контрольного обследования от дата, выпиской из ЕГРН, абонентом, получающим от предприятия услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу 

<

адрес> является ФИО7 дата г.р. (л.д. №).

Из Акта обследования улиц 

<

адрес> от дата следует, что в ходе работы комиссии установлено, что автомобильная дорога 

<

адрес>, расположенная в микрорайоне Центр на пересечении улиц Калинина и Рожанского, в районе 

<

адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, образовавшаяся на месте смотрового колодца, находящегося на сети хозяйственно-бытовой канализации, в которой подключен выпуск из 

<

адрес>. Данная канализационная сеть находится на балансе ПТП 

<

данные изъяты>. (л.д.№).

В соответствии с Актом о проведении обследования технического состояния системы водоотведения 

<

адрес> и фототаблицей к нему, дата произведено обследование смотрового колодца, расположенного на канализационной сети ГУП СК «

<

адрес>водоканал» напротив 

<

адрес> края. Комиссией установлено, смотровой колодец напротив 

<

адрес> на балансе ГУП СК «

<

адрес>водоканал» не состоит. Имеет единственный канализационный выпуск в центральную канализационную сеть диаметром 100мм, от частного 

<

адрес>. На момент осмотра находится в неудовлетворительном состоянии: выложен из кирпичной кладки, не оштукатурен, в следствии нарушения строительных норм произошла просадка крышки люка ниже асфальтового покрытия дорожного полотна более 1 см. На основании вышеизложенного комиссия установила, что необходимо, в срочном порядке, владельцу смотрового колодца напротив 

<

адрес> привести его в соответствие номам и правилам строительных сооружений данного типа (л.д.109-114).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Кроме того, в силу требований ст. 10 ГК Российской Федерации, участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются и не подлежат судебной защите.

Учитывая, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на просевший канализационный люк, ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должно нести то лицо, которое является владельцем канализационного люка.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «

<

адрес>водоканал» просил заменить ненадлежащего ответчика - ГУП СК «

<

адрес>водоканал» на надлежащего ФИО7 дата г.р., собственника домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика наименование организации на надлежащего ответчика не заявлял, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего возражал, на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, спорный канализационный люк не принадлежит ответчику, поскольку ГУП СК «

<

адрес>водоканал» не является балансодержателем данного люка, следовательно, не является ответственным за причинение ущерба.

При этом, суд принимает во внимание, что нахождение люков колодцев на проезжей части дороги не освобождает лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности либо праве хозяйственного ведения, от ответственности за его техническое состояние.

Поскольку, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, в то время как отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм статьями 15, 393, 1064ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУП СК «

<

адрес>водоканал»,являющемуся ненадлежащим ответчиком, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

В то же время, суд считает несостоятельными довод стороны истца о том, что имеющееся в материалах дела решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от дата об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска к МУ «

<

данные изъяты> Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП СК «

<

адрес>водоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, имеет преюдиционное значение для разрешение данного спора в части установления причинителем вреда истцу ГУП СК «

<

адрес>водоканал», по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела факт принадлежности просевшего канализационного люка собственнику 

<

адрес>ФИО7, а также отсутствие данного люка на балансе ГУП СК «

<

адрес>водоканал» документально не исследовался, основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к МУ «

<

данные изъяты> Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> явилось привлечение истцом ненадлежащих ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного основного требования о возмещении ущерба с ГУП СК «

<

адрес>водоканал», не подлежат удовлетворению также заявленные ФИО1 требования о взыскании понесённых по делу судебных расходов, поскольку они являются производными от основного. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о о взыскании с ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в пользу ФИО1 о сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 967 руб. 00 коп; судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп. за составление Экспертного заключения; судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление отчета по проверке углов установки колес; судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за вызов на место ДТП шиномонтажа; судебные расходы в размере 6970 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины; расходы за составление нотариальной доверенности 2 200 руб. 00 коп.; расходы за оплату юридических услуг 45 000 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024

Судья Т.Н.Журавлева