Судья Сыров С.В. Дело № 22-7391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Блохиной Е.Е.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 августа 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года и с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Блохиной Е.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, находит его незаконным. Утверждает, что со стороны сотрудника полиции З1. имела место провокация в результате которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что свидетель Ф. не советовала ему отказываться от медицинского освидетельствования и не слышала его разговор с инспектором З1. Считает, что CD-R диск является недопустимым доказательством и должен быть изъят из материалов дела, поскольку содержит неполную видеозапись. Утверждает, что управление транспортным средством являлось вынужденным, поскольку общественный транспорт на такси в тот период времени не ходил, а денежных средств на такси у него и Ф. при себе не имелось. Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья свое и близких родственников. Также отмечает, что характеризуется положительно и имеет малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что имеются основания для отмены приговора и возвращения дела прокурору. Просит пересмотреть решение суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарева А.Г. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и объективно на основании исследованных в процессе доказательств. 

В ходе судебного заседания вину по указанному преступлению ФИО1 признал частично. Из его показаний, данных в суде, следует, что 7 февраля 2020 года он по просьбе Ф., находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем «Toyota Sprinter». На улице Петропавловской он был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, водительского удостоверения при себе не имел, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. В служебной машине сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

По мнению апелляционной инстанции, правильно в обоснование виновности осужденного суд положил показания свидетелей З2. и З1., из содержания которых видно, что 7 февраля 2020 года во время их дежурства в на маршруте патрулирования по адресу: **** был остановлен автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак **, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. В связи с отсутствием документов у ФИО1 и наличием у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, результат был отрицательный. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот собственноручно в протоколе отказался.

Кроме того, из показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что 7 февраля 2020 года она попросила ФИО1 свозить ее в центр г. Перми, на что он согласился. Двигаясь по ул. Петропавловская г. Перми их остановили инспекторы ДПС. В дальнейшем она уехала домой на такси, поскольку ФИО1 сообщил ей, что его увезут в отдел полиции № 6, поскольку у него нет при себе водительского удостоверения, и он лишен права управления транспортными средствами.

Анализируя вышеуказанные показания, суд обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности, поскольку они соотносимы и согласуются с иными приведенными доказательствами в частности: копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 168774 от 7 февраля 2020 года, согласно которому 7 февраля 2020 года в 22 часа 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак **; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 140548 от 7 февраля 2020 года с чеком «Алкотектора» и свидетельством о поверке № 16/68692, из содержания которых следует, что 7 февраля 2020 года в 23 часов 4 минуты проведено освидетельствование ФИО1, состояние алкогольного опьянения не выявлено; копией протокола об административном правонарушении 59 БВ № 776749 от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; копией протокола 59 ЗА № 163631 от 8 февраля 2020 года, согласно которому 8 февраля 2020 года в 00 часов 50 минут под управлением задержано транспортное средство марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак **; копией протокола об административном правонарушении 59 БВ № 774933 от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, из содержания которого следует, что собственником автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ** является К.; протоколом выемки от 20 мая 2020 года, согласно которому у инспектора ДПС взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З2. был изъят CD-R диск с видеозаписью от 7 февраля 2020 года; протоколом осмотра документов от 2 июня 2020 года, из содержания которого следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены процессуальные документы, оформленные в ходе административного производства в отношении ФИО1 (протокол 59 ОА № 168774, акт 59 АГ № 140548, протокол 59 ЗА № 163631, протокол МА 129271, чек «Алкотектора», копия свидетельства о поверке); протоколом осмотра предметов от 3 июня 2020 года с диском и фототаблицей, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен CD-R диск со следующей видеозаписью от 7 февраля 2020 года: в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, на переднем сиденье с левой стороны находится инспектор ДПС, заполняет протоколы, которые ФИО1 подписывает. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что последний соглашается, результат выявлен отрицательный. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался; копиями приговоров по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 от 21 октября 2015 года, 20 апреля 2017 года, апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись все основания для направления осужденного на медицинское освидетельствование и требование это было основано на положениях действующего законодательства, нарушений которого допущено не было. 

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы наличие на CD-R диске неполной видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерное содеянному, все значимые обстоятельства при его назначении судом в полной мере учтены.

При этом суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, верно определив и вид исправительного учреждения.

Решение о применении положений ст. 70 УК РФ мотивировано и является правильным. 

Что касается доводов прокурора, заявившего в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту осужденного, что, по мнению последнего отражено в позиции защитника при выступлении в судебных прениях в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции с ними не может согласиться, как соответственно и с доводами об отмене судебного решения по этим основаниям. 

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденный, в судебных прениях, признал себя виновным частично и просил суд проявить к нему снисхождении при назначении наказания в соответствии с требованиями действующего закона. Аналогичная позиция была высказана и защитником в прениях, изложена при этом более конкретно со ссылкой на конкретные нормы и статьи.

Таким образом вопреки доводам жалобы и позиции прокурора каких–либо нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись