ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-21/2024 УИД: 54GV0009-01-2024-000016-52

26 января 2024 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого и защитника – адвоката А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зориной М.С., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в присутствии военнослужащих воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание>

В., родившегося ... в ..., с основным общим образованием, несудимого, не состоящего в зарегистрированном браке, призванного на военную службу ... 

<

дата>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3.1 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В., являясь военнослужащим, ..., желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, после окончания лечения без уважительных причин не прибыл 10 мая 2023 года к установленному регламентом служебного времени на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в 

<

город>, и убыл в 

<

город>, где проводил время по своему усмотрению.

5 июня 2023 года В. явился в военную комендатуру ... и заявил о себе как о военнослужащем совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний В., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 133-138, 215-218, 225-229) и его ответов на вопросы следует, что 

<

дата> он призван на военную службу ..., которую проходит в войсковой части 00000 в 

<

город>. В 

<

дата> в ходе выполнения задач в ... получил осколочное ранение в ногу, в связи с чем проходил лечение. По окончании лечения ему был предоставлен отпуск, который В. проводил по месту жительства в 

<

город>. В период отпуска он получал медицинскую помощь в гражданских учреждениях здравоохранения, а также обращался за проведением военно-врачебной комиссии в 

<

учреждение1>, где ему довели о необходимости убыть в войсковую часть 00000 для решения этого вопроса в срок до 10 мая 2023 года. Желая временно отдохнуть от службы и побыть с родными, В. в воинскую часть к назначенной дате не вернулся, остался проживать у себя дома, проводя время по своему усмотрению. 4 июня 2023 года ему позвонил представитель войсковой части 00000 и сообщил о нахождении в розыске за отсутствие на службе. На следующий день в понедельник 5 июня 2023 года В. самостоятельно обратился в военную комендатуру в 

<

город> и в тот же день был прикомандирован к одной из воинских частей гарнизона. Также В. показал, что намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, желает продолжить военную службу, в том числе, принимать участие в ....

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из учётной карточки, выписки из протокола заседания 

<

учреждение2> от 

<

дата> №, выписки из именного списка граждан, призванных на военную службу ... и отправленных 

<

учреждение2>, выписок из приказа командира войсковой части 00000 от 

<

дата> и 

<

дата> № и №, усматривается, что В. 

<

дата> призван на военную службу ... и проходит военную службу в войсковой части 00000 (л.д. 152-155, 193, 194).

Согласно показаниям свидетелей Д. (л.д. 178-181), Г. (л.д. 182-185) и Б. (л.д. 186-189), оглашённым в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, каждого в отдельности, в войсковой части 00000 проходит военную службу В., который после окончания лечения в апреле 2023 года не вернулся на службу в воинскую часть и отсутствует там до настоящего времени.

Из показаний свидетеля Ж. (л.д. 163-166), оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 

<

дата> она встречается и сожительствует с В., который в 

<

дата> призван на военную службу ... После получения ранения В. 14 февраля 2023 года приехал домой в отпуск на 60 суток, с датой возвращения в воинскую часть в апреле 2023 года. Во время отпуска В. провели операцию по извлечению осколка из ноги, и он хотел пройти военно-врачебную комиссию в 

<

город> в военном госпитале, что бы ему продлили отпуск, однако там ему сообщили, что необходимо убыть в войсковую часть 00000. В. в свою воинскую часть не поехал, остался проживать в 

<

город>, 5 июня 2023 года добровольно обратился в военную комендатуру в 

<

город>. 

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. (л.д. 167-169), 

<

должность1>, следует, что 

<

дата> к нему на консультацию обратился В., который хотел пройти военно-врачебную комиссию и получить освобождение от прохождения военной службы в связи с перенесённой операцией. Поскольку В. являлся военнослужащим войсковой части 00000, дислоцированной в 

<

город>, З. сообщил В. о необходимости явиться в часть 10 мая 2023 года.

Согласно показаниям свидетеля Е. (л.д. 208-210), 

<

должность2>, оглашённым в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, около 10 часов 5 июня 2023 года в военную комендатуру прибыл В., который заявил о себе как о военнослужащем совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в 

<

город>. После дачи объяснений В. был прикомандирован к 

<

воинская часть>.

Из сообщений 

<

учреждение2> от 

<

дата> (л.д. 207) и военной комендатуры ... от 

<

дата> (л.д. 171) следует, что В. в период с 10 мая по 5 июля 2023 года в военные комиссариаты и комендатуру не обращался и не сообщал о себе как о самовольно оставившем часть.

По заключению военно-врачебной комиссии от 18 июня 2023 года № (л.д. 07) В. годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 27 сентября 2023 года № (л.д. 145 – 148) В. расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, во время отсутствия на службе и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а В. признаёт вменяемым.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что В., являясь военнослужащим, призванным на военную службу ..., совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 10 мая по 5 июня 2023 года, то есть, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца в период мобилизации, и квалифицирует указанные его действия, как преступление, предусмотренное частью 3.1 статьи 337 УК РФ.

Исследованными в суде доказательствами, не подтверждается наличие у В. стечения тяжёлых обстоятельств, препятствовавших прохождению им военной службы, при этом военнослужащие, совершившие преступления, предусмотренные частью 3.1 статьи 337 УК РФ, не подлежат освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 337 УК РФ.

Отягчающих наказание В. обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности В., суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по военной службе в войсковой части 00000 характеризуется отрицательно, при отсутствии данных о привлечении его к дисциплинарной ответственности, командованием воинского подразделения, к которому В. в настоящее время прикомандирован, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях в ..., где получил ранение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление В. и условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением В. во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3.1 статьи 337 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить В. за совершённое преступление, единственный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 337 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершённого подсудимым.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учётом изложенного и данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающего обстоятельства в виде раскаяния подсудимого, желающего продолжить военную службу, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части должна быть сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту В. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осуждённого, поскольку суд не усматривает имущественной несостоятельности трудоспособного В.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3.1 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное В., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть В. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения В. в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту В. на предварительном следствии и в суде в сумме 10 363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, взыскать с В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (

<

...> Ушайки, 4) в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Стариков