Дело №12-86/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А., 

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица - заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда Заполярного филиала Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту - ПАО «ГМК «Норильский никель») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым должностное лицо:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17 апреля 2017 года должностное лицо - заместитель директора по промышленной безопасности и охране труда Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

В ходе внеплановой документарной проверки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», организованной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора П от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжения врио заместитлея руководителя МТУ Ростехнадзора Ш. от 19 января №-р/

<

адрес>, установлено, что должностное лицо ФИО1 не организовал предоставление в МТУ Ростехнадзора запрашиваемые мотивированным запросом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/6-13 (с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения), дополнительным мотивированным запросом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/6-13 (с продлением срока исполнения на 8 рабочих дней со дня получения) документов, соответственно в срок, к которому необходимо было предоставить запрашиваемые документы, установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица МТУ Ростехнадзора, что повлекло за собой невозможность проведения указанной внеплановой документарной проверки, в связи с тем, что сведения, имевшиеся в МТУ Ростехнадзора, не позволили в полной мере оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований в области промышленной безопасности, чем нарушил: 

- ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ч.2 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- п.42 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ и опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года № 48, зарегистрированным Минюстом России 22 марта 2016 года рег.№ 41499;

- п.16 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за безопасным ведением работ, с вязанных с использованием недрами, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 года № 712, зарегистрированным Минюстом России 28 мая 2013 года рег. № 28562.

По результатам проверки, государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 17 апреля 2017 года должностное лицо - заместитель директора по промышленной безопасности и охране труда Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ПАО «ГМК «Норильский никель» не было предоставлено письмо, послужившее основанием для проведения проверки, в связи с чем, законные основания для проведения проверки отсутствовали. ПАО «ГМК «Норильский никель» отсутствовала обязанность предоставления запрашиваемых документов, ввиду нарушения административным органом обязательных требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ к порядку организации и проведения соответствующей проверки. Доказательства наличия достаточных оснований для организации и проведения в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» внеплановой документарной проверки, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

К жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления от 17 апреля 2017 года была получена им в отделе организации документооборота Аппарата директора компании 28 апреля 2017 года, а непосредственно в адрес ФИО1 поступила 02 мая 2017 года. 

Согласно приказу директора ЗФ Компании от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ/130-л-к в период со 02 мая 2017 года по 23 мая 2017 года ФИО1 находился в ежегодном очередном отпуске, затем в период с 24 мая по 26 мая 2017 года, согласно приказу директора ЗФ Компании от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ/83-п-км находился в служебной командировке на территории 

<

адрес>, к исполнению обязанностей приступил 29 мая 2017 года, и в этот же день фактически получил копию постановления. 

В период со 02 мая 2017 года по 29 мая 2017 года не знал о получении ЗФ Компании копии вышеуказанного постановления, в связи с чем, причины пропуска срока на обжалование постановления считает уважительными и просит восстановить его.

По результатам изучения материалов дела и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Согласно представленным к ходатайству документам, копия постановления мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 17 апреля 2017 года, поступила заместителю директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 в период его нахождения в отпуске – 02 мая 2017 года.

Согласно приказам директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 находился в отпуске по 23 мая 2017 года, затем в период с 24 мая 2017 года в служебной командировке, приступил к работе 29 мая 2017 года. Жалоба на постановление поступила от ФИО1 после фактического получения им копии вышеуказанного постановления 29 мая 2017 года – 30 мая 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предоставленные документы, подтверждающие временное отсутствие ФИО1 в период поступления направленной в его адрес копии обжалуемого постановления, с учетом фактического получения им указанной копии, суд приходит к выводу, что указанный срок для обжалования постановления, считается не пропущенным.

В связи с этим, настоящая жалоба принята к производству Норильским городским судом и подлежит рассмотрению.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б., действующий на основании доверенности, жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не заявлял, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа. 

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, принимая доводы участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 названной статьи). Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 указанной статьи).

Согласно ст.18 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

В соответствии со ст.10 Закона предметом внеплановой проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № ЗФ/06-п от 23 января 2014 года об изменении организационной структуры ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», с 27 января 2014 года введена должность заместителя директора ЗФ по промышленной безопасности и охране труда (л.д.55).

В соответствии с приложением № к приказу к функциям, полномочиям заместителя директора ЗФ по промышленной безопасности и охране труда относятся организация взаимодействия ЗФ с органами государственного надзора в области ПБиОТ (л.д.57-58).

Согласно приказу ЗФ\ 14-п-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен с должности заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране на должность заместителя директора Заполярного филиала по промышленной безопасности и охране труда ( л.д.64).

На основании письма заместителя руководителя Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) «Онеудовлетворительном состоянии промышленной безопасности на объектах ПАО ГМК НН» от ДД.ММ.ГГГГ №Ш13 и.о.замруководителя межрегионального технологического управления направлен в ПАО ГМК НН запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Д\6-13 о представлении в течение десяти рабочих дней документов, а именно перечня технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, сведения, подтверждающие обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно технического персонала, осуществляющего деятельность на опасных производственных объектах, сведения, подтверждающие эксплуатацию опасных производственных объектов (л.д.5-7), в связи с чем направлены запрос и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой документарной проверки ПАО ГМК НН, в котором указано, что проверка проводится с целью соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных - объектах, проверки соблюдению требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, соблюдения требований промышленной безопасности при подготовке и переподготовке работников опасного производственного объекта, соблюдения обоснования безопасности опасного производственного объекта (л.д. 8-14).

В ответ на указанный запрос заместитель директора по промышленной безопасности и охране труда ЗФ ПАО «ГМК НН» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, указав, что ввиду отсутствия правовых оснований проведения проверки в распоряжении, отсутствуют основания предоставления документов и сведений, (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя руководителя межрегионального технологического управления заместителю директора по промышленной безопасности и охране труда ФИО1 направлено сообщение, с разъяснениями, что в случае несогласия с распоряжением о проведении проверки, юридическое лицо может обратиться в Арбитражный суд КК (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по промышленной безопасности и охране труда ЗФ ПАО «ГМК НН» ФИО1. направил письмо, указав, что в распоряжении не указаны реквизиты ранее выданного предписания, обращений и заявлений граждан или иные сведения и реквизиты документов, послуживших непосредственным основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки. В связи с этим отсутствуют правовые основания для предоставления ПАО ГМК НН документов и сведений в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя руководителя межрегионального технологическогоуправления повторно запросил сведения в ПАО ГМК НН в срок до ДД.ММ.ГГГГ,запрошенные ранее на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проверка проводится с целью исполнения письма заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) «О неудовлетворительном состоянии промышленной безопасности на объектах ПАО ГМК НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки информации, соблюдения требований по безопасному ведению работ и т.д., задачами проверки являются: осуществление контроля за принимаемыми мерами по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности; предупреждение, выявление и пресечение нарушений, принятие мер по устранению нарушений указанных требований (л.д.22-23)

Запрашиваемы документы и иные сведения замдиректора по промышленной безопасности и охране труда ЗФ ПАО «ГМК НН» ФИО1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены, в связи с чем проверка не проведена (л.д.24-26).

Выводы о том, что должностным лицом, являющимся заместителем директора по промышленной безопасности и охране труда Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, в соответствии с запросом о представлении документов, не предоставлены необходимые для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, воспрепятствовав тем самым законной деятельности органа государственного контроля (надзора) в сфере промышленной безопасности, что повлекло невозможность ее проведения, изложенные в обжалуемом постановлении, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая решение в отношении должностного лица, мировой судья юридически правильно установила все обстоятельства дела и пришла к правильному выводу о доказанности нарушения, допущенного заместителем директора по промышленной безопасности и охране труда Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.30-32), 

- копиями письма заместителя руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном состоянии промышленной безопасности на объектах ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д.5-7), 

- запроса МТУ Ростехназдзора о предоставлении документов для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9),

- распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р МТУ Ростехнадзора о проведении внеплановой документарной проверки ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д.10-14), 

- письмами заместителя Директора по промышленной безопасности и охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов (л.д.15),

- повторным запросом МТУ Ростехнадзора о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), 

- распоряжением МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р/Д/6-03 о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что проверка не проведена (л.д.24-26).

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что правовые основания для предоставления сведений по запросу до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, так как не указаны в распоряжении цели, задачи проведения внеплановой проверки, не нашли своего подтверждения и опровергаются, представленным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ПАО ГМК НН, в котором указаны цели настоящей проверки и задачи, а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р\Д\6-03, согласно которому дополнительно внесены изменения и указано, что проверка проводится с целью проверки информации, содержащейся в письме заместителя руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №V2113, в связи с чем, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, рассматриваемая жалоба не содержит, а все иные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и ничем не опровергнуты.

Оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица МТУ Ростехнадзора, у судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, получившим надлежащую оценку в постановлении. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17 апреля 2017 года в отношении заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Свинцова