Уголовное дело № 1-64/2023 (1-366/2022) 

№12201320065000733

УИД 42RS0017-01-2022-001926-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

-18.10.2022 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время 01.10.2022 ФИО1, находясь в 

<

****> в 

<

****> - Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, посредством кроссплатформенного приложения интернет-мессенджера «Telegram», установленного в сотовом телефоне, находящемся во владении и постоянном пользовании ФИО1, заказал наркотическое средство у неустановленного лица, за которое ФИО1 перевел на неустановленный следствием счет, находящийся в пользовании неустановленного лица, денежные средства в сумме 5000 рублей.

В дневное время 01.10.2022, получив от неустановленного лица координаты местонахождения наркотического средства, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение статьи 24 Федерального закона от 08.01.1998 «О наркотических средства и психотропных веществах», умышленно, осознавая противоправный характер свих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, прибыл к участку местности, расположенному в 500 метрах от 

<

****>, где в нарушение установленного законом порядка оборота, реализации, производства наркотических средств в 17 часов 45 минут 01.10.2022 незаконно, умышленно приобрел без цели сбыта, путем поднятия «закладки» один сверток, с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № от 02.10.2022 и заключению эксперта № от 10.10.2022 является наркотическим средством, содержащим в своем составе: *** общей массой 6, 396 гр., что является крупным размером, и незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе с момента приобретения и до момента своего задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в 18 часов 15 минут 01.10.2022 у 

<

****>, когда в процессе задержания ФИО1 выкинул наркотическое вещество, изъятое в дальнейшем сотрудниками полиции в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут 01.10.2022 в ходе проведения осмотра территории, прилегающей к дому № по 

<

****>.

*** включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 раздела «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 6, 396 грамма *** относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признал в полном объеме, пояснив, что 01.10.2022 с целью приобретения двери он попросил И.О.А. свозить его в г. Новокузнецк. С ними также поехал его знакомый Р.. Перед поездкой, в дневное время 01.10.2022 он, находясь у себя дома по адресу: 

<

****>, через интернет магазин в интернет-мессенджере «Telegram», заказал для себя наркотическое средство *** оплатив за него денежные средства в сумме 5000 рублей, ему выслали адрес, где будет находиться наркотик. Когда ехали в машине в 

<

****>, адрес у него уже был. По дороге он попросил О. заехать в 

<

****>, где находился указанный адрес «закладки» наркотика. Сначала они ехали по асфальтированной дороге, затем съехали с нее, проехали еще примерно 200 метров и О. остановил экипаж ГИБДД. Сотрудники попросили О. проехать на освидетельствование. О. оставил ему ключи от машины, сам поехал с сотрудниками ГИБДД в *** диспансер. Они с Р. в это время пошли в магазин, который находился в 1 км. От места остановки автомобиля, чтобы купить пива. Место, где находились наркотики, было недалеко от того места, где остановился их автомобиль и примерно 500-х метрах от 

<

****>. В магазине они купили пиво, которое распивали около магазина. О. не было около часа. Затем они увидели, как сотрудники ГИБДД привезли О. и пошли в сторону автомобиля, расстояние до которого было примерно 200 м. В это время, по дороге из магазина, когда возвращались к автомобилю О., он отлучился по нужде и в этот момент поднял сверток, завернутый в матовый полиэтилен, содержимого видно не было. Данный сверток держал в руке, Р. его не показывал. Сверток с наркотиком находился у него в руке, в этой же руке держал телефон. Р. шел впереди, а он немного позади. Сотрудники ГИБДД высадили О. и ехали им навстречу. Подъехав к ним, сотрудники остановились и вышли из машины, что-то спросили у него, а он в это время выкинул наркотик, который упал недалеко в траву. Сотрудники сразу начали его осматривать. На сверток, который лежал в траве, положили листок бумаги, после чего вызвали оперативную группу. Приехали сотрудники с понятыми, в присутствии которых наркотик был изъят. Он сотрудникам пояснял, что сверток ему не принадлежит, т.к. испугался. Наркотик он приобрел для личного употребления, находился при нем наркотик около 30 минут, с момента, как он его поднял, до того времени, как выкинул в сторону. В настоящее время раскаивается, наркотики более не употребляет. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Р.Д.В., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 01.10.2022 в вечернее время сотрудники ГИБДД пригласили его для участия при проведении личного досмотра в качестве понятого. В ОП Кузнецкий в его присутствии, а также присутствии второго понятого был досмотрен ФИО1, у него были изъяты ключи, банковская карта и телефон. Изъятое сотрудниками было упаковано в конверт, опечатано, он и второй понятой расписались на конверте. Также велась видеофиксация досмотра, был составлен протокол, в котором он также расписался. 

Из показаний свидетеля С.А.А., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 01.10.2022 в вечернее время он и его знакомый Р.Д.В. по просьбе сотрудников ГИБДД в помещении ОП «Кузнецкий» принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, в ходе которого велась видеофиксация. У ФИО1 были изъяты банковская карта и сотовый телефон марки Хонор. Изъятое было упаковано в конверт, который заклеен и опечатан, на конверте он и присутствующие расписались. Сотрудником полиции был также составлен протокол, в котором они расписывались. Ни от кого из присутствующих замечаний не поступало. 

Из показаний свидетеля К.Е.А., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 01.10.2022 совместно с И.Р.А., находясь на службе на маршруте патрулирования, по вызову сотрудников экипажа 840, приехали в 

<

****>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2114. На месте были сотрудники экипажа 840, водитель из ВАЗ 2114 и два гражданина, которые были в автомобиле. У водителя ВАЗ 2114 имелись признаки опьянения, в виду чего он был доставлен ими в *** диспансер. По результатам исследования, состояние опьянения у водителя не подтвердилось, они повезли его назад к автомобилю. Автомобиль находился на том же месте, где был изначально остановлен сотрудниками экипажа 840, в нем уже никого не было. Они составили постановление о прекращении административного производства, копию которого вручили водителю и уехали. Перед выездом из 

<

****>, ближе к 

<

****>, когда отъехали от автомобиля метров 300, увидели, двоих мужчин, которые являлись пассажирами автомобиля ВАЗ 2114, движущихся во встречном направлении. Впереди шел мужчина по имени Р., а подсудимый шел позади от него. ФИО1 вел себя подозрительно, размахивал руками, в связи с чем, они решили его проверить, для чего попросили их остановиться. В это время к ним подъехал второй экипаж 840, они все подошли к подсудимому. Пока разговаривали с подсудимым, у него в руках находился телефон, а под телефоном сверток. Кто-то из сотрудников спросил у подсудимого, что у него в руке, на что он сразу взял данный сверток другой рукой, свободной от телефона и кинул его в траву на расстояние 2-3 метра и сказав, что это *** Трава была сухая, снега еще не было, сверток был хорошо виден. Подсудимого в это время схватили за руки и подвели к автомобилю. Один из сотрудников подошел к этому свертку, примял немного траву, накрыл сверток листком бумаги формата А4. ФИО2 посадили в патрульный автомобиль, он сел вместе с ним. Затем вызвали следственно-оперативную группу. После прибытия следственной группы, экспертом в присутствии понятых был изъят данный сверток, упакован в пакет, опечатан. В дальнейшем в ОП «Кузнецкий» в присутствии понятых был произведен досмотр подсудимого, в ходе которого у него изъяли телефон и банковскую карту. Все изъятое упаковали в конверты, опечатали, все расписались.

Из показаний свидетеля И.Р.А., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в начале октября 2022 года совместно с К.Е.А. находились на маршруте патрулирования. Сотрудники экипажа 840 - П.Е.С. и С.Е.Н. вызвали их для проведения процедуры освидетельствования, а именно: при остановке автомобиля ВАЗ 2115 его водитель имел признаки опьянения. На своем служебном автомобиле данного водителя они отвезли в *** диспансер. Пассажиры данного автомобиля, одним из которых, как сейчас знает, был ФИО2, ушли. После исследования состояние опьянения у водителя установлено не было, в связи с чем данного гражданина привезли на место, где был оставлен его автомобиль, около автомобиля никого не было. Они отдали ему все документы и когда возвращались в обратную сторону, отъехав метров 150-200, увидели идущих навстречу двоих граждан, которых он узнал, поскольку они являлись пассажирами автомобиля, водителя которого они возили на освидетельствование. Один мужчина шел впереди, а второй – ФИО2 – шел немного позади, у него было веселое настроение, пошатывался, возможно, с бутылкой пива, точно не помнит. У ФИО1, насколько он помнит, в правой руке был какой-то сверток, а в левой - телефон. Они остановились около ФИО2, вышли из автомобиля, в это время рядом остановился экипаж 840, который проезжал мимо в это время. Подойдя к ФИО2 вместе с сотрудниками экипажа 840, они спросили, что у него в руке. Второй парень как шел, так и пошел дальше. ФИО2 сначала засмеялся, затем сказал, что это наркотик и выбросил данный сверток из руки. Они задержали ФИО2 и посадили в служебный автомобиль, находясь в котором подсудимый пояснял, что наркотики ему не принадлежат. Они осуществили охрану места происшествия, чтобы ничего не повредилось, на сверток, лежащий на земле, положили лист бумаги формата А4, вызвали на место СОГ. Пока ожидали, находились в автомобиле. По приезду СОГ это все изъял и далее гражданин ФИО2 был доставлен в ОП «Кузнецкий», где был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты телефон и одна или две банковские карты.

Из показаний свидетеля И.О.А., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 01.10.2022 ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил свозить его в г. Новокузнецк, где он хотел купить дверь. Перед тем как поехать, заехали в магазин, куда Евгений зашел за пивом. Вернулся к машине он с парнем и сказал, что он поедет с ними. Они вместе сели на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в г. Новокузнецк, в магазин, который находится на Левом берегу. Когда почти подъехали, ФИО2 сказал ему ехать в 

<

****>. Он заехал в 

<

****>, ехал прямо по улице, по асфальту, доехал до того места, где асфальт закончился, началась гравийная дорога, он свернул направо, там стоял экипаж ГИБДД. Он снова свернул направо, ему навстречу ехал еще один экипаж ГИБДД, их автомобиль остановили и попросили его пройти освидетельствование, он согласился. Поскольку его автомобиль не закрывается, он попросил сотрудников поставить машину возле магазина, чтобы она была под камерами, они не согласились. Тогда он отдал ключи от машины ФИО2, сказал, чтобы он был рядом. Его свозили на освидетельствование, он все быстро прошел, никаких признаков опьянения у него установлено не было. Сотрудники ГИБДД повезли его обратно в 

<

****>. По пути он позвонил ФИО2, спросил, где он, сказав, чтобы тот был возле машины. Когда подъехали к автомобилю, ФИО2 и второго парня возле машины не было. Он еще раз ему позвонил, тот ответил, что они идут к автомобилю со стороны нефтебазы. Потом он увидел, что в его сторону идут ФИО2 и его товарищ, расстояние от них до него было примерно 300 метров. Они шли спокойным шагом. Товарищ ФИО2 шел немного впереди, сам ФИО2 позади. Какое было расстояние между ФИО2 и его товарищем, точно назвать не может. Затем автомобиль сотрудников ГИБДД «Шкода», который ехал от него, стал на них наезжать и они начали его обходить справа, парень, который шел впереди ускорился, а Евгений немного отстал. Он увидел, что парень, который шел впереди, махнул рукой вправо и в кусты полетел белый сверток, ФИО2 шел сзади и сразу полез в эти кусты, куда полетел сверток, а его товарищ продолжил движение в его (свидетеля) сторону. В это же время подъехал второй экипаж – автомобиль «Хендай». Автомобиль сотрудников ГИБДД «Октавия» стоял по правой стороне, а «Хендай» слева, расстояние между ними было примерно 5 метров. ФИО2 вышел из кустов и сотрудники сразу же поставили его возле багажника автомобиля «Октавия». Он в это время уже пошел навстречу им, т.к. ключи от автомобиля находились у ФИО2. Встретившись с товарищем ФИО2, который шел ему навстречу, спросил, что случилось, он ответил, что ФИО2 нагрубил сотрудникам. Он подошел к ФИО2, тот стоял к нему спиной, его руки находились на багажнике автомобиля сотрудников, в руках ничего не было. Никакого свертка он уже не видел. Он, молча, забрал у него ключи от своего автомобиля, которые ФИО2 достал из своего кармана, и пошел в свой автомобиль, затем забрал товарища ФИО2 и они уехали. На следующий день ФИО2 рассказал, что залез в кусты, там поднял с земли какой-то сверток, после чего его задержали сотрудники и забрали этот сверток. О том, что он видел, как товарищ ФИО2 кидал сверток в кусты, он следователю не говорил, так как он его не спросил об этом. 

Из показаний свидетеля И.Р.А., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что с подсудимым они знакомы около 2 или 3 лет, периодически совместно употребляли наркотики, которые приобретали через магазин, дистанционно, ездили за ними в г. Новокузнецк, адреса были разные, то в Кузнецком районе, то в Центральном. 01.10.2022 в светлое время суток он вместе с ФИО2 и его знакомым О. поехали на автомобиле О. в г. Новокузнецк. ФИО2 нужно было купить дверь, а ему тоже необходимо было съездить в магазин Леруа Мерлен. Но сначала они поехали в 

<

****>, об этом никто не договаривался, О. просто свернул в сторону 

<

****>. Там их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сначала был один экипаж ДПС, затем подъехал второй. Сотрудники их досмотрели, затем О. повезли на экспертизу, а их с ФИО2 отпустили. Автомобиль остался стоять там, ключи от автомобиля О. передал ФИО2. Они с Женей пошли до магазина, купили воды, сигарет, пива, которое стоя распивали у этого же магазина, где они стояли минут 20-30. В это время позвонил О., попросил, чтобы они вернулись к автомобилю и принесли ему ключи. Они, не торопясь, пошли в сторону автомобиля, по 

<

****> отлучался по нужде, он тоже отлучался по нужде, но это не долго, может быть меньше минуты. Евгений шел позади, он чуть дальше. Мимо них в сторону автомобиля О. проехал экипаж ДПС, О. высадили и поехали обратно, им навстречу. Автомобиль ДПС остановился возле Жени, а он (свидетель) продолжил движение в сторону, где их ждал О.. Сам он ничего не выкидывал. Затем, он, когда уже отошел подальше, повернулся и увидел, что подъехал второй экипаж, он слышал голоса, видел, что Женя машет руками, что-то объясняет сотрудникам. Видел у Жени в руках телефон. Не останавливаясь, он шел дальше, потом сел в автомобиль О. и они уехали. Ключи от автомобиля О. сам забрал у ФИО2, когда его уже задержали сотрудники ГИБДД. После случившегося он созванивался с ФИО2, который ему пояснил, что у него были наркотики. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля И.Р.А., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 01.10.2022 в дневное время они с ФИО1 на автомобиле О. и под его управлением поехали в г. Новокузнецк в магазин "Леруа Мерлен". По дороге в Новокузнецк они с ними ни о чем особом не говорили. Когда ехали по объездной 

<

****>, то ФИО1 попросил О., чтобы тот сначала заехал на Форштадт 

<

****>, для чего ему туда нужно было, он не говорил, но он понял, что ему туда нужно было за закладкой с наркотиком, так как знакомых у ФИО2 там нет, и туда он ездит обычно за наркотиками. Когда они приехали в Кузнецкий район, то перед зданием СИЗО -2 г.Новокузнецка, они свернули на Форштадт, и ФИО2 сказал О., чтобы тот ехал прямо по асфальтированной дороге до конечной остановки. Доехав до конечной остановки по 

<

****>, ФИО2 сказал, свернуть направо с асфальтированной дороги на грунтовую, что О. и сделал, примерно через 100 метров как О. свернул с асфальтированной дороги, их остановил экипаж сотрудников ГИБДД, следом подъехал второй экипаж сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились, попросили О. предоставить им документы на автомобиль, после этого предложили ему проехать с ними на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и тот согласился, на месте ни О., ни его, ни ФИО2 не досматривали. О. передал ФИО2 ключи от салона своего автомобиля, чтобы если что он мог закрыть автомобиль, если они куда-нибудь пойдут. После этого, О. с сотрудниками ГИБДД уехали. Они с ФИО2 немного посидели в машине О., затем ФИО2 закрыл автомобиль О. и они вместе с ним пошли в магазин "Рубль". Не доходя метров 100-200 до магазина "Рубль", Безносов ему сказал, что ему нужно по нужде, и пошел с дороги в кусты, а он пошел дальше по дороге в магазин, спустя пару минут Безносов его догнал, и они с ним пошли дальше в магазин. Когда они зашли в магазин, то ФИО1 купил себе пиво, они с ним вместе вышли из магазина и стояли около данного магазина, ФИО2 пил пиво, он просто курил. Спустя 30-40 минут, ФИО2 позвонил О., сказал, что он уже возвращается с сотрудниками ГИБДД к своему автомобилю. Спустя несколько минут, они увидели как автомобиль сотрудников ГИБДД поехал в сторону, где стоял автомобиль О., и они пошли быстрым шагом к автомобилю О.. На тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он пил еще до этого пиво, когда они ехали в 

<

****>. Когда они пошли в сторону автомобиля О., и когда свернули с асфальтированной дороги на грунтовую, за конечной остановкой по 

<

****>, то ФИО2 шел впереди него быстрым шагом, а он шел позади него, на расстоянии 5-6 метров от него. Не доходя около 50-100 метров до автомобиля О., ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали им на встречу (те которые привезли О. и ехали уже в обратную сторону). Сотрудники вышли из автомобиля, и подошли к ФИО1, а он как шел спокойно, так и шел дальше, его никто не просил из сотрудников полиции остановиться, поэтому он уже прошел мимо них и ФИО2 и направлялся в сторону автомобиля О.. Когда он прошел мимо сотрудников полиции и ФИО2, то услышал как тот кричал им: " Я не отдам", он повернулся в их сторону и увидел, как ФИО2 стоит у обочины дороги с правой стороны по направлению как идти в сторону автомобиля О., и правой рукой бросает в траву справа от себя какой -то сверток. Он в этот момент пошел дальше, подошел к О., тот у него спросил, что случилось, он сказал, что ФИО2 грубит пьяный сотрудникам ГИБДД, после этого, О. сходил к ФИО2, забрал у него ключи от автомобиля, и они с ним поехали в Осинники (т.1 л.д. 53-57).

После оглашения показаний свидетель И.Р.А. подтвердил их частично, пояснив, что не видел, как ФИО2 кидал какой-то сверток. К тому моменту, как он поворачивался в сторону ФИО2 и сотрудников полиции, он уже находился на расстоянии примерно 10 метров и не мог увидеть, чтобы ФИО2 что-то кидал. Слышал, как ФИО2 кричал: "Я не отдам". Протокол допроса он не читал, подписал его, доверяя следователю. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля И.Р.А., данные им на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с подсудимым, из которых следует, что 01.10.2022 в 16.00 часов, около автостанции 

<

****>, он встретил малознакомого таксиста по имени О., и своего знакомого ФИО1, которые приехали к автостаниции на автомобиле ВАЗ 21140. ФИО2 сказал, что они собираются ехать в г. Новокузнецк в магазин "Леруа Мерлен", он попросился с ними, так как ему тоже нужно было в данный магазин, те были не против, и они поехали в г.Новокузнецк. Когда они ехали по объездной 

<

****>, то ФИО1 попросил О., чтобы тот сначала заехал на 

<

****>. Когда они приехали в Кузнецкий район, то ФИО2 сам говорил О., куда именно ехать на Форштадте. ФИО2 сказал О., чтобы тот ехал прямо по асфальтированной дороге до конечной остановки. Доехав до конечной остановки по 

<

****>, ФИО2 сказал свернуть направо, примерно через 100 метров как О. свернул, их остановили экипаж сотрудников ГИБДД, следом подъехал второй экипаж сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД увезли О. на медицинское освидетельствование, а они с ФИО2 посидели в автомобиле О., потом ФИО2 предложил пройтись до магазина "Рубль", расположенный по 

<

****> дороге в магазин ФИО2 сказал, что ему нужно отойти по нужде, и отошел с дороги в кусты, а он пошел дальше. Спустя пару минут тот его догнал, они с ним зашли в вышеуказанный магазин, там ФИО2 купил себе одну бутылку пива, они вышли из магазина, и стояли там, потом ему позвонил О. и сказал, что уже едет с сотрудниками ГИБДД обратно. Через несколько минут мимо них поехали сотрудники ГИБДД в сторону, где был автомобиль О., и они поняли, что это его привезли сотрудники ГИБДД и тогда они пошли быстрым шагом с ФИО2 к автомобилю О.. Когда они пошли в сторону автомобиля О. и когда свернули после конечной остановки по 

<

****> направо, он шел позади ФИО2 на расстоянии 5-6 метров, тот шел быстрым шагом. Навстречу им ехал экипаж сотрудников ГИБДД, те, что привезли О., сам О. был уже около своего автомобиля. Сотрудники ГИБДД остановились на дороге около ФИО2 и подошли к нему, а он пошел дальше в сторону О.. Когда он прошел мимо сотрудников полиции и ФИО2, то услышал, как он кричал им: "Я не отдам", он повернулся в их сторону и увидел, как ФИО2 стоит уже у обочины дороги с правой стороны по направлению как идти в сторону автомобиля О., и рукой что-то бросает в траву. Он в этот момент пошел дальше, подошел к О., он у него спросил, что случилось, он сказал, что ФИО2 грубит пьяный сотрудникам ГИБДД, после этого О. сходил к ФИО2, забрал у него ключи от автомобиля и они с ним поехали в 

<

****>. Поясняет, что ранее они с ФИО3 неоднократно приобретали совместно наркотики ***" и употребляли их. Обычно они с ним приобретали наркотики в магазинах через приложение "Телеграмм", либо заказывал ФИО2, либо он. Ни 01.10.2022, ни перед этим он с ним не договаривались о приобретении наркотиков. 01.10.2022 ФИО1 не говорил, зачем ему на Форштадт, но он понял, что ему туда нужно было для того, чтобы забрать наркотики, он предположил так, поскольку ранее они с ним неоднократно приезжали туда за закладкой с наркотиком *** (т.1 л.д. 61-66).

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки с подсудимым, свидетель И.Р.А. подтвердил, что действительно говорил следователю о том, что видел, как ФИО2 что-то бросал в траву. 

Из показаний свидетеля Ш.Д.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что на протяжении трех лет он периодически употребляет наркотики "*** В ходе общения с ФИО2, ему стало известно, что он тоже употребляет наркотики, кроме того, Безносов ему сказал, что если ему нужны будут наркотики "***", то он может ему продать. Где тот приобретает наркотики ему не известно, продавал ли он кому-то еще наркотики, ему не известно. Пару раз приобретал у Евгения наркотики "***", денежные средства за наркотик переводил на его банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона. Последний раз приобретал у Евгения *** 30.09.2022, 1 сверток на 2000 рублей, которые перевел со своей банковской карты "Сбербанк" № на карту ФИО2, после чего, в тот же день он встретился с ФИО2 около его дома в 

<

****>, и тот передал ему из рук в руки один фольгированный сверток с наркотиком *** после чего он ушел и употребил данный наркотик (т.1 л.д.112-114). 

Из показаний свидетеля М.С.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что 01.10.2022 в вечернее время в 

<

****> по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В присутствии его и второго понятого в траве у обочины дороги, расположенной вблизи здания по 

<

****> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри. На данный сверток указал мужчина по имени Евгений и пояснил, что это он бросил туда данный сверток. Какое именно в свертке было вещество, и по какой причине он его туда бросил, он не пояснял. От Евгения пахло спиртным, вел он себя немного неадекватно, а именно был какой - то суетной, дерганый. Сверток был изъят и помещен в пустой бумажный конверт, опечатан, на конверте присутствующие расписались. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, где также расписался Евгений, он и второй понятой (т.1 л.д.115-119). 

Из показаний следователя Ш.Н.А., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ею были допрошены, в том числе, свидетели И.О.А. и И.Р.А., которые были приглашены в ОП «Кузнецкий». В ходе допросов им были разъяснены права, они были предупреждены за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Их показания были отражены и напечатаны в протоколе допроса с их слов, свои показания они прочитали, также этот протокол она им зачитала, показания они свои подтвердили, поставили подписи, замечаний, дополнений к содержанию протокола от них не поступило. В ходе допросов в кабинете присутствовали только она и свидетель, посторонних лиц не было. Никакого давления на свидетелей не оказывалось. В ходе предварительного следствия каких-либо жалоб от подсудимого, от свидетелей на недозволенные методы работы, а также ходатайств о дополнительном допросе, не поступало. Также ею проводились очные ставки между названными свидетелями и подсудимым, в ходе которых участникам была предоставлена возможность задать друг другу соответствующие вопросы. 

Также, виновность подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 01.10.2022, из которого следует, что при работе на линии с 07.00 до 19.00 часов 01.10.2022, около 18.15 часов по адресу 

<

****>, был остановлен гр. ФИО1, --.--.----. р., проживающий 

<

****>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии сотрудников ФИО1 осуществил сброс свертка, находящегося у него в правой руке, в сторону кустов. После ими была осуществлена охрана данного свертка, на место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022, согласно которому в период с 20.20 часов до 20.40 часов 01.10.2022 осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

****>, изъят один полимерный сверток с веществом внутри (т.1 л.д.4-7);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 01.10.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято: сотовый телефон «Honor», банковская карта «Сбербанк России» №, получены образцы для сравнительного исследования - букальные эпителии (т.1 л.д.8);

-протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2022, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на магазин "Рубль" по 

<

****>, пояснив, что 01.10.2022 он заходил в этот магазин с парнем по имени Р., после того, как его знакомого по имени О. увезли на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД. Далее указал на место вблизи здания по 

<

****>, где 01.10.2022 был остановлен сотрудниками ГИБДД автомобиль О., в котором находился сам О., он и их знакомый по имени Р.. Далее указал на место вблизи здания по 

<

****>, где 01.10.2022 его остановили сотрудники ГИБДД после того, как привезли с медицинского освидетельствования его знакомого по имени О., указал на место вблизи здания по 

<

****>, где 01.10.2022, после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он увидел полиэтиленовый сверток и поднял его, показал на место вблизи здания по 

<

****>, куда 01.10.2022 он выкинул полиэтиленовый сверток, который перед этим, поднял при сотрудниках ГИБДД у обочины дороги, и откуда в дальнейшем данный сверток был изъят следственно-оперативной группой (т.1 л.д.39-46);

-протоколом выемки от 24.10.2022, в ходе которой у свидетеля И.Р.А. изъят диск с записью видеонаблюдения за 01.10.2022 с видеорегистраторов автомобилей сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, участвующих при задержании ФИО1 (т.1 л.д. 83-84);

-протоколом осмотра от 02.10.2022, в ходе которого осмотрены следующие предметы: мультифора, в которой находится 1 конверт, с наркотическими средствами и психотропными веществами, содержащем в своем составе: *** массой 6,956 грамм (на момент проведения экспертизы масса составила 6,396 грамма) изъятый 01.10.2022 г. в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому № по 

<

****>; сотовый телефон «Honor» и банковская карта «Сбербанк России» №, изъятые в ходе производства личного досмотра ФИО1; диск, содержащий запись проведения личного досмотра ФИО1 от 01.10.2022 (т.1 л.д. 22-25), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.26, 74-77). 

-протоколом осмотра от 27.10.2022, в ходе которого, осмотрены следующие предметы и документы: диск с записью видеонаблюдения за --.--.----., с видеорегистратора автомобилей сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, изъятый в ходе выемки у свидетеля И.Р.А., на котором присутствует запись, как ФИО1 при сотрудниках ГИБДД выбрасывает сверток; выписка по счету банковской карты ПАО "Сбербанк" № за период с 30.09.2022 по 01.10.2022, принадлежащей ФИО1, из которой следует, что в период с 30.09.2022 по 01.10.2022 на данную карту ФИО1 были поступления на общую сумму 11950 рублей от разных лиц, списано на общую сумму- 14 520, 42 рублей (т.1 л.д.106), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 107);

-справкой об исследовании № от --.--.----., согласно которой представленное на исследование вещество содержит своем составе: кофеин***). Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 6, 956 грамм (т.1 л.д. 19-20);

-заключением эксперта № от --.--.----., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому № по 

<

****>, содержит в своем составе: *** массой 6, 396 грамм (т.1 л.д. 68-73).

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дано компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей И.Р.А., И.Р.А., К.Е.А., С.А.А., Ш.Д.Н., М.С.М., Р.Д.В. суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела, в том числе, с показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании в качестве подсудимого, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными выше свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля И.О.А., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что сверток с веществом в кусты бросил свидетель И.Р.А., а ФИО1 только поднял данный сверток, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями свидетелей И.Р.А., И.Р.А., К.Е.А., а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были направлены на приобретение и последующее хранение наркотического средства для личного употребления, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 собирался сбывать наркотическое средство, материалы уголовного дела нет содержат. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей И.О.А., И.Р.А., И.Р.А., К.Е.А., С.А.А., М.С.М., Р.Д.В., которые показали, что в их присутствии ФИО1 не сообщал сведений о желании распространить изъятое у него наркотическое средство. Суду не представлены доказательства размещения ФИО1 закладок с наркотическим средством, либо иных действий, направленных на сбыт наркотического средства, как конкретному лицу, так и неопределенному кругу лиц. В ходе осмотра телефонов «Honor», изъятого при проведении 01.10.2022 личного досмотра ФИО1, не было установлено сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

Показания свидетеля Ш.Д.Н. о приобретении ранее у ФИО1 наркотических средств не могут устанавливать факт того, что ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство, изъятое 01.10.2022 в ходе проведения осмотра территории, прилегающей к дому № по 

<

****>. Сведений о лицах, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство, приобретенное им 01.10.2022, материалы уголовного дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО1 имелись связи с поставщиками наркотических средств.

Согласно показаниям ФИО1, которые были даны им в ходе судебного заседания, он ранее употреблял наркотические вещества, и, в том числе, 01.10.2022, с целью приобретения наркотического средства – *** посредством кроссплатформенного приложения интернет-мессенджера «Telegram», заказал наркотическое средство у неустановленного лица, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, получил координаты закладки, которую поднял и хранил при себе некоторое время, до задержания сотрудниками полиции.

Факт употребления подсудимым наркотических средств и наличия у него наркотической зависимости на момент инкриминированного ФИО1 деяния (01.10.2022) подтверждается показаниями подсудимого и не опровергнут стороной обвинения в судебном заседании. 

Сам по себе факт обнаружения в ходе проведения осмотра территории, прилегающей к дому № по 

<

****>, наркотического средства, выброшенного ФИО1, которое содержит в своём составе *** ощей массой 6, 396 грамма, количество данного наркотического средства, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт указанного наркотика.

Каких-либо предметов, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотических средств, у подсудимого обнаружено не было.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию подсудимого, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 именно на сбыт наркотических средств, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что наркотическое средство он приобрел путем поднятия «закладки» без цели сбыта, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретение и хранении наркотического средства в крупном размере. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотическое средства в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, суд исходит из того, что подсудимому было достоверно известно, что действия, направленные на приобретение и хранение наркотических средств, запрещены законом, то есть, совершая в 17 часов 45 минут 01 октября 2022 г. действия по приобретению наркотического средства, и его последующему хранению до 18 часов 15 минут 01.10.2022, ФИО1 действовал незаконно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Об умысле на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствует приобретение наркотического средства ФИО1 посредством поднятия закладки и дальнейшее хранение наркотического средства, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра территории, прилегающей к дому № по 

<

****>, то есть в месте, куда ФИО1 выкинул хранящееся у него наркотическое средство.

Судом установлено, что действия ФИО1 по незаконному приобретению наркотического средства не контролировались в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции, которые задержали подсудимого уже после того, как ФИО1 поднял «закладку» с наркотическим средством, и хранил наркотическое средство при себе, на протяжении около 30 минут, что свидетельствует о владении наркотическим средством достаточное время для признания в действиях ФИО1 незаконного хранения наркотического средства. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума № от --.--.----., не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. По указанным выше причинам суд не усматривает оснований для исключения из обвинения указания на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства.

Вещество, которое ФИО1 приобрел и незаконно хранил, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ***

*** включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 раздела «Наркотические средства»).

У подсудимого ФИО1 не было законных оснований для приобретения указанного выше наркотического средства, а также его хранения.

Масса и вид наркотического средства установлены экспертами. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 6, 396 грамма *** относится к крупному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, *** поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который состоит в браке (т.1 л.д.163), работает машинистом горно-выемочных машин в ОАО «Шахта Талдинская-Западная», *** (т.1 л.д.151-153), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.162), по предыдущему и настоящему местам работы, а также соседями по месту жительства - положительно (т.1 л.д.160, 161, т.2 л.д.71, 73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья – наличие *** отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие на иждивении матери - ***, за которой ФИО1 осуществляет патронаж и ее состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких данных в материалах уголовного дела не содержится, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 оспаривал факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, указывал на совершение данных действий иным лицом.

Признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый высказал в ходе судебного заседания, сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, - лишение свободы.

Учитывая, что по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения. 

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку принудительные работы, как вид наказания, наряду с лишением свободы не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022. В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции, пройти по месту жительства обследование на предмет ***, в случае наличия болезни и отсутствия противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Приговор Калтанского районного суда 

<

****> от --.--.----. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor», банковскую карту «Сбербанк России» № – считать переданными ФИО1; фотоиллюстрации сотового телефона «Honor», банковской карты «Сбербанк России» №, диск, содержащий проведение личного досмотра ФИО1 от 01.10.2022, диск с записью видеорегистратора автомобилей ДПС за --.--.----., выписку по счету банковской карты «Сбербанк России» № за период с 30.09.2022 по 01.10.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-64/2023, - хранить в материалах данного уголовного дела; наркотическое средство, массой 6, 396 грамма, конверт с упаковками, фрагментами полимерной пленкой и образцами буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД по г. Новокузнецку, - хранить до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд 

<

****> в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.О. Сапелкин